KRPB.RU

СКБ Мотекс - 2х-местный снегоход,чисто гусеничный.

Олег - Пн 25 Янв, 2010 10:11
Заголовок сообщения: 2х-местный снегоход,чисто гусеничный.
Обсуждаем 2х местный именно снегоход с закрытой кабиной. Движение по глубокому снегу.
Стаканыч - Пн 25 Янв, 2010 12:44
Заголовок сообщения:
Для начала:
Длина 3,5м,ширина 1,5м,Две резиновых гусеницы шириной 50-60см с опорной 2м,подвеска по типу Тайги,двигатель Ока,вариатор Сафари(Буран),редуктор от Тайги,механизм поворота планетарный(готового нет).Кузов однообьемный.Грузоподьемность 300кг.
Alex Varlam - Пн 25 Янв, 2010 12:56
Заголовок сообщения:
Длина опорной поверхности гуски?
Нестыковка.
Или тоже какинить лыжи впереди будут?
Стаканыч - Пн 25 Янв, 2010 12:58
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Почему нестыковка?
Лыж не будет.
Володя - Пн 25 Янв, 2010 13:18
Заголовок сообщения:
Цитата:
Длина 3,5м,ширина 1,5м,Две резиновых гусеницы шириной 50-60см с опорной 2м,подвеска по типу Тайги,двигатель Ока,вариатор Сафари(Буран),редуктор от Тайги,механизм поворота планетарный(готового нет).Кузов однообьемный.Грузоподьемность 300кг.

Максимальная скорость в районе 20 км/ч.
Стаканыч - Пн 25 Янв, 2010 13:21
Заголовок сообщения:
Володя
Можно поподробнее,на основании чего такой вывод?
Володя - Пн 25 Янв, 2010 14:35
Заголовок сообщения:
Стаканыч, максимальная скорость -величина находящаяся в прямой зависимости от того сколько лошадей приходится на кило снаряженной массы ТС. Для ТТМ 1901 это одна дохленькая кобылка на 10 кило. Для концепта с окушным моторчиком соотношение будет одна кобылка на 20 кило (это если соблюсти культуру веса-уложив концепт в 600 килограмм).
Олег - Пн 25 Янв, 2010 15:33
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Для начала: ...
Свой вариант:
1. Масса машины 1,5т.
2. Мощность двигателя 90 л.с.
3. Габриты 4000*2300*1700мм.
4. Гусеница 600мм щириной.
5. Длина опорной поверхности 2500мм.
6. КПП - автомат
7. Мехинизм поворта Стаканычу понравится помираю со смеху
На сладкое: Автомобиль-донор типа "Тойота-Витц". На все про все вместе с автомобилем около 600 тыров.
Володя - Пн 25 Янв, 2010 15:40
Заголовок сообщения:
И тут Олег предложил "Метелицу".... улыбка
А как же инновации, а нанотехнологии улыбка
Олег - Пн 25 Янв, 2010 15:47
Заголовок сообщения:
Володя писал(а):
И тут Олег предложил "Метелицу".... улыбка
А как же инновации, а нанотехнологии улыбка
Фига! Это не та туфта, которая "Метелица" это совсем другая машина:
1. Механизмм поворота - сосвем не дифом тормозить.
2. Базовое авто - переднеприводка. Это развязвыает руки по переделке задка в любую форму.

Но я не упрям как бычара гы-гы Супротив Стаканыча получается тяжело и мест 4-5.
Единственное - ценам получится та же, а то и меньше. Но бесплатный сыр бывает только в мышеловке - ходить будет хуже. По глубокому снегу. Поэтому Вариант Стаканыча подлежит обсуждению в первую очередь. Мне кроме цены предложить нечего.
Стаканыч - Пн 25 Янв, 2010 15:47
Заголовок сообщения:
Олег писал(а):
Стаканыч писал(а):
Для начала: ...
Свой вариант:
1. Масса машины 1,5т.
2. Мощность двигателя 90 л.с.
3. Габриты 4000*2300*1700мм.
4. Гусеница 600мм щириной.
5. Длина опорной поверхности 2500мм.
6. КПП - автомат
7. Мехинизм поворта Стаканычу понравится помираю со смеху
На сладкое: Автомобиль-донор типа "Тойота-Витц". На все про все вместе с автомобилем около 600 тыров.


1.Это полная масса?
2.Я начал с шестерки,а ты с дамы заходишь.
3.Много для двоих будет и возить неудобно.
4. одобряю
5. одобряю
6.Тоже неплохо.
7. замешательство
О сладком-см. п.2!
Олег - Пн 25 Янв, 2010 15:53
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Для начала:
Длина 3,5м,ширина 1,5м,Две резиновых гусеницы шириной 50-60см с опорной 2м,подвеска по типу Тайги,двигатель Ока,вариатор Сафари(Буран),редуктор от Тайги,механизм поворота планетарный(готового нет).Кузов однообьемный.Грузоподьемность 300кг.
Зачем же ока? Возьми что-нибудь посмешнее с тем же весом. Вон народ приспособил на "Егорку" 50сильный "дайхатсу" о 3х горшках. Мне сильно понравился "субарский" 4х цилиндровик. 660 кубиков при 64 лошадях. Да еще наддувчик - зверь машина одобряю А как ты цеплять движок будешь за свою траснмиссию кстати?

ЗЫ: Щас уйдем в сторону. Главное - как оно по глыбокому снегу пойдеть? Чо здесь придумал, а, Стаканыч?
Олег - Пн 25 Янв, 2010 15:56
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
2.Я начал с шестерки,а ты с дамы заходишь.
Не бжи помираю со смеху У тебя шестерка козырная дразнить
Стаканыч - Пн 25 Янв, 2010 16:04
Заголовок сообщения:
[/quote]ЗЫ: Щас уйдем в сторону. Главное - как оно по глыбокому снегу пойдеть? Чо здесь придумал, а, Стаканыч?[/quote]

Клиренс ещё забыли....сантимов 40 хотелось бы javascript:emoticon('смущение').Пойдет с твоими гуськами,только жирку пол-тонны полной массы скинуть.Развесовку по центру желательно.
Юрий-22 - Пн 25 Янв, 2010 17:02
Заголовок сообщения:
Цитата:
Обсуждаем 2х местный именно снегоход с закрытой кабиной. Движение по глубокому снегу.

Давно думаю на эту тему и пришёл к выводу что самый оптимальный вариант это двух звеник с агрегатами от полноприводной японки с автоматом, гусянками от Тайги патруль (60 см) и балансирной ходовкой (типа ДТ-75), где кабина в первом звене, а двигатель и кузовок для багажа во втором. Размеры машины получаются примерно: длина около 4 - 4,5м., ширина 1,6м.
Олег - Пн 25 Янв, 2010 17:26
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Клиренс ещё забыли....сантимов 40 хотелось бы ('смущение').Пойдет с твоими гуськами,только жирку пол-тонны полной массы скинуть.Развесовку по центру желательно.
Мой вариант 500 кг скинуть ну никак не может. Так, что твой. Давай подробней про снег-гуски-ходовую.
Олег - Пн 25 Янв, 2010 17:32
Заголовок сообщения:
Юрий-22 писал(а):
Давно думаю на эту тему и пришёл к выводу что самый оптимальный вариант это двух звеник...
У двузвенника длч такой машины есть одна очень серьезная проблема - управление должно быть достаточно адекватным для скоростей порядка 10м/с. Посмотри как "Лось" бегает. Там с управлением не проблемы - проблемищи, я уже про всякие "Витязи" умолчу. "Странник" с "Тромом" и те не так просты на этих скоростях. А зимой снегу скорость нужна по возможности.
Стаканыч - Пн 25 Янв, 2010 18:24
Заголовок сообщения:
Мой вариант 500 кг скинуть ну никак не может. Так, что твой. Давай подробней про снег-гуски-ходовую.[/quote]

Первое,что приходит на ум,это корпус.Делать из АМГ.Применение скользящих подвесок(как на Тайге) тоже как-то уменьшит вес.Двигатель надо по весу подбирать,если совсем дешевый вариант не рассматривать,то Субаровские удельный вес имеют очень приличный,как вариант-двухтактник воздушного охлаждения.Конкретных данных по весу у меня нет,да и эскиза тоже нет,так что всё это отвлеченно,но без алюминия и композитов сложно кардинально уменьшить вес.
Alex Varlam - Пн 25 Янв, 2010 20:57
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Имел в виду что если длинна три метра,и ширина гуски 50см,
то и площадь опоры 3 метра,нет?
Надеюсь что тыж несобираешся свесы делать как у лиаза.
Дальше.
Вот для примера потборочка движков,
если дальше покапать,
то выбор то что надо.
Под задачи и кошелёк.
http://injapan.ru/auction/m70884385.html
http://injapan.ru/auction/g74007745.html
http://injapan.ru/auction/c131288669.html
Ранее уже обращал внимание местной общественности на то что в этих движках коробки уже есть.
И как мне показывает жизненая практика,
коробки невероятно живучии.
Как и сцепления.
Также достаточно представлены этеже движки но с корданом,
тоесть продольной компановки.
Ну а что косаемо кузовной компановки,на мой взгляд,утопия.
Например гоняя в гольцовой зоне на двух снегоходах,
почти одновремменно,сделал следующии выводы.
Буран очень тяжало держать горизонтально на склоне,
но зато он хорошо в него лезет.
Рысь же,свободно держеш на склоне,
но нифига она нелезет в него.
Из этого считаю что в мире есть два снегохода,
"мобильный"сноухавк,и"транспортник"шерпа.
Остальное,игрушки для великовозростных детей,
и отъёб клиента на деньги.
А снегоход с закрытой кабиной как ттмка,токо для заснеженных водоёмов,и мест с очень пологим рельефом.
Oleg - Пн 25 Янв, 2010 21:59
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Из этого считаю что в мире есть два снегохода,
"мобильный"сноухавк,и"транспортник"шерпа. Остальное,игрушки для великовозростных детей, и отъёб клиента на деньги. А снегоход с закрытой кабиной как ттмка,токо для заснеженных водоёмов,и мест с очень пологим рельефом.
А без лыж?
Alex Varlam - Пн 25 Янв, 2010 22:48
Заголовок сообщения:
А без лыж,конечно кординально другой предмет.
Так подвешивали уже.
И мне кажится,трудность не в,своять конструкцию.
А,где взять качественые и лёгкии гуски?
Самопал пригоден,но условно.
Oleg - Пн 25 Янв, 2010 23:56
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
А без лыж,конечно кординально другой предмет.
Так подвешивали уже.
Ага, только первые картинки пешком обгоняют. А последняя по снежному целику не идет. Даже "по колено". Т.е. нету машины.
Стаканыч - Вт 26 Янв, 2010 04:38
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Привет,про гонки тут и речи быть не может! Выбор движка дело важное,только оно пока на втором месте после выбора концепции.Её пока не выработали.Я эту тему попросил Олега создать для расуждений,честно скажу,в ближайшие два года к железу в этом проекте на прикоснусь,потом....может быть.
Про опорную поверхность:её конечно надо делать максимально возможной,в том числе и по ширине.В другой теме я писал,что Буран при всех его недостатках,имеет максимальную проходимость по глубокому снегу из-за его большой опорной,а двухлыжные только по плотному снегу идут.
Гусеницы продают,первое,что попалось: http://venker.ru/rubber-track
http://npocomposit.ru/ -эта ссылка раньше открывалась,сейчас почему-то нет.
Стаканыч - Вт 26 Янв, 2010 05:16
Заголовок сообщения:
Oleg
На мой взгляд,эти машинки сделаны с учетом всесезонности,а нам снегоход нужен.Для начала нужно изменить посадку на "друг за другом",мы ведь о двухместном речь ведем.Рискну предложить на приводной и ленивец применить пневматическую шину типа Шаины,между ними опору на салазки из полимера.Колеса для предотвращения ударов по ходовой,вопрос по удержанию гусениц надо обдумывать.Скорость до 40 км/ч-по целине больше не стоит ходить.Использование вариатора считаю принципиальным-даже автомат дает рывки,ну и про вес не забываем.
Володя - Вт 26 Янв, 2010 10:14
Заголовок сообщения:
Сорок километров по целине-это совсем немало. Но для того, чтобы достигать высоких скоростей и тем более на глубоком снегу потребуется очень длинная гусеница. Хотя бы метра четыре по опорной поверхности . Завод фактически может сделать любую длину гусеницы-это не проблема. Только вот насколько её хватит? На любой гусянке, чем длиннее тем больше растягивается. На ТТМ1901 гусениц хватает на 5-7 тысяч км. А на концепте длина обвода больше 8 метров!? Следующий момент: для обеспечения удовлетворительной поворачиваемости при длине опорной поверхности гусениц в 4 метра -между гусянками необходимо около 1,5 метров (это по внутренней стороне). При ширине гусеницы 0,5 метра получаем ширину машины аж 2.5 метра. Следующий вопрос: а куда мы сунемся с такими габаритами?
Стаканыч - Вт 26 Янв, 2010 10:34
Заголовок сообщения:
Володя писал(а):
Сорок километров по целине-это совсем немало. Но для того, чтобы достигать высоких скоростей и тем более на глубоком снегу потребуется очень длинная гусеница. Хотя бы метра четыре по опорной поверхности . Завод фактически может сделать любую длину гусеницы-это не проблема. Только вот насколько её хватит? На любой гусянке, чем длиннее тем больше растягивается. На ТТМ1901 гусениц хватает на 5-7 тысяч км. А на концепте длина обвода больше 8 метров!? Следующий момент: для обеспечения удовлетворительной поворачиваемости при длине опорной поверхности гусениц в 4 метра -между гусянками необходимо около 1,5 метров (это по внутренней стороне). При ширине гусеницы 0,5 метра получаем ширину машины аж 2.5 метра. Следующий вопрос: а куда мы сунемся с такими габаритами?

Володя,а что считать удовлетворительной поворачиваемостью? Какие-то критерии существуют,или всё субьективно?
Володя - Вт 26 Янв, 2010 10:47
Заголовок сообщения:
Соотношение длины и ширины. Отношение длины к ширине должно быть 2.5-это идеальная поворачиваемость. Если коэффициент будет больше 3.2, то машина просто не будет поворачивать совсем, зато по прямой будет двигаться как по рельсам улыбка .
Стаканыч - Вт 26 Янв, 2010 10:53
Заголовок сообщения:
Володя писал(а):
Соотношение длины и ширины. Отношение длины к ширине должно быть 2.5-это идеальная поворачиваемость. Если коэффициент будет больше 3.2, то машина просто не будет поворачивать совсем, зато по прямой будет двигаться как по рельсам улыбка .

Это аксиома для гусеничных вездеходов(имеются ввиду железная гусеница,вес 3-5 тн)? Скажу так:пусть снегоход хуже рулится,чем не едет!
Володя - Вт 26 Янв, 2010 13:40
Заголовок сообщения:
Цитата:
Скажу так:пусть снегоход хуже рулится,чем не едет!

Хозяин -барин!
Только вот машина этой размерности подлежит обязательной сертификации и если она не будет нормально рулиться, то её эксплуатация будет не совсем законна.
Стаканыч - Вт 26 Янв, 2010 13:44
Заголовок сообщения:
Володя писал(а):
Цитата:
Скажу так:пусть снегоход хуже рулится,чем не едет!

Хозяин -барин!
Только вот машина этой размерности подлежит обязательной сертификации и если она не будет нормально рулиться, то её эксплуатация будет не совсем законна.

Вот про условия по ГОСТу я и спрашивал,может ещё нормативы,регламентирующие управляемость гусеничного снегохода есть,приведи пожалуйста?
Володя - Вт 26 Янв, 2010 16:26
Заголовок сообщения:
Стаканыч, есть! Сбрось в личку адрес электронки на которую надо скинуть ТУ, буду посвободнее займусь: найду и скину.
Alex Varlam - Вт 26 Янв, 2010 19:03
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Авиазавод у тебя под боком.
На нём штампуют бытовые колёсики под одеваемый бондаж.Бондажи ониже и варят.
Нужно токо определится с размером.
Можно пойти по усложнению,и договарится чтоб небольшую партию наштамповали из метала по толще.
Но мне кажится и тонкостен пойдёт,если собирать его сваркой а не заклёпкой.
Со ступицами надо мудрить.
Лабиринт,и с обычным сальником.
Торсионы,на фото,выбрать,под размер.
На расборке их гора.
Шлицевые втулки,оттудаже,из рычагов,
И сама сошка с регулеровочным болтом,оттудаже.
Субаровский движок,если впрысковой EJ покажится дороговатым,то карбюраторных EA,как грязи.
И разве что не даром.В авиаклубе у ангарчан,проконсультируют пади.
А ещё,с алюминеем наверноб надо поигратся.
Я так понимаю,у вас там заводов гора.
Олег.
Я картинки показал для орентиру.
Вот например последняя,мне подвеской нравится.
Ещёб каточки спаренные.
Лодкубы взять и заузить см,до 80(а точнее на величину собственной жопы),в пользу ширины гуски.
Вот какразбы,по полоске во нутрь и добавить.
Вобщем,воттак мне всё видется.
Пропорции условны.
И на кортинке видется,что можно и укоротить на одно звено.
Но это живьём надо смотреть.
Стаканыч - Вт 26 Янв, 2010 19:11
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Стаканыч.
Авиазавод у тебя под боком.
На нём штампуют бытовые колёсики под одеваемый бондаж.Бондажи ониже и варят.
Нужно токо определится с размером.
Можно пойти по усложнению,и договарится чтоб небольшую партию наштамповали из метала по толще.
Но мне кажится и тонкостен пойдёт,если собирать его сваркой а не заклёпкой.
Со ступицами надо мудрить.
Лабиринт,и с обычным сальником.
Торсионы,на фото,выбрать,под размер.
На расборке их гора.
Шлицевые втулки,оттудаже,из рычагов,
И сама сошка с регулеровочным болтом,оттудаже.
Субаровский движок,если впрысковой EJ покажится дороговатым,то карбюраторных EA,как грязи.
И разве что не даром.В авиаклубе у ангарчан,проконсультируют пади.
А ещё,с алюминеем наверноб надо поигратся.
Я так понимаю,у вас там заводов гора.
Олег.
Я картинки показал для орентиру.
Вот например последняя,мне подвеской нравится.
Ещёб каточки спаренные.
Лодкубы взять и заузить см,до 80(а точнее на величину собственной жопы),в пользу ширины гуски.
Вот какразбы,по полоске во нутрь и добавить.
Вобщем,воттак мне всё видется.
Пропорции условны.
И на кортинке видется,что можно и укоротить на одно звено.
Но это живьём надо смотреть.

Алекс,от моего бока до авиазавода 1000км рёв в 3 ручья ,зачем колесики,подвеска на полимерных полозьях.
Лодку надо заузить,это ты прав,только на 50см делать,чтобы ноги входили,все остальное выше верхней ветки гусянки.
Alex Varlam - Вт 26 Янв, 2010 19:39
Заголовок сообщения:
Про ширину лодки.
Это я так прикинул с ориентиром под движок.
ЕЖ,75см шириной,ЕА 65см.
Высотой,карбюратор 55см,впрысковой не ниже.
Про склизы,логично.
Я лиш о том что лично мнеб хотелось видеть точную копию классической вездеходной подвески,но в миниатюре.
И как вижу,комплектуха под неё есть.
А длинноходная подвеска,это не склизы.
Она и ресурс всей конструкции бережот,
ну и проходимость выше.
Кстати,корыто может и не стоит совсем уж низким делать.
Может оно ещё и поплывёт.
А верх как на первой фотке,но не такой сарай,а по компактней,эргономичней.
Oleg - Вт 26 Янв, 2010 21:21
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Про ширину лодки.
Здорова Стаканыч! С Алексом уже здоровкался. Хотите ржите, хотите нет. Тока такую картинку на компе у главного конструктора 3 месяц вижу. Так что написано здесь все правильно. Неправильно, что делать блин не на что рёв в 3 ручья
Да ладно плакать. До железа доберемся года через 2. Как Стаканыч и думал.
Параметры етой железяки должны быть такими:
1. Вес - 800кг.
2. 3000*1600(1400?)*1300(? тут не решено)мм
3. Уделка 0.06, хотя я поднял бы до 0.08
4. Движок та самая субаровская машинка в 64 лошади, под сюда и нашли.
Материал лодки - стеклопластик. Он полегче и люменя будет, потому, что каркаса не требует.
Подвеска - "классическая вездеходная", тока без этого торсионного дурдома.
Куча вопросов в которых Стаканыч больше меня понимает:
а) гусянка и ходовка. Хотим снегоходовскую, потому, что наша тяжела будет. Да и не "чувствуем" мы этого типоразмера 0,5м или уже с липовой нагрузкой на звене. Вес то чуть не в 3 раза меньше нашего, а еще и плечи уменьшаются больше чем в 2 раза, потому, что надоела эта "одноопорная схема", надо двигаться в сторону снегоходов. Но склизы это уже перебор.
б) проходимость и режимы поворота.
в) т.с. отделка салона. Печка сидушка и пр. немаловажные вопросы.
г) режимы движения. В т.ч. такие "мелочи" как запас хода и соответсвенно емкость бака.
д) ГП
Ну и всех приглашаю пообсуждать. Сами мы в этом типоразмере не очень рубим. Не наш он. Пока подмигивание
Alex Varlam - Вт 26 Янв, 2010 22:09
Заголовок сообщения:
Олег.
Поготь.
Я всёже говарю о движках от 95лс,и выше,скажим до 150.
Дальше уж слишком в ущерб ресурсу.
И очень небюджетно.
А это еа70-80тые,еж15-16-18-20тые.
При расмотрении оптимальных решенний,
на мой взгляд,еж15-16 атмосверники.
Они не модные,поэтому недороги,
но в данном плане,уже с хорошей отдачей.
Порыть для обзору можно сдесь.
http://injapan.ru/category/2084199182.html
Alex Varlam - Вт 26 Янв, 2010 22:27
Заголовок сообщения:
Вот,на мой взгляд,отличный вариант.
http://injapan.ru/auction/v133203892.html
Хотя встречаются и такие.
http://injapan.ru/auction/j70926545.html
Oleg - Вт 26 Янв, 2010 22:40
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Олег.Поготь.Я всёже говарю о движках от 95лс,и выше,скажим до 150.Дальше уж слишком в ущерб ресурсу...
А че у них с весом? Я понимаю, что в этом типоразмере вес пропорционален литражу. Я неправ?
Дальше. Мало иметь мощу. Надо ее реализовать. Желательно так, что сама машина не рассыпалась. Поэтому порядок в 50 сил. Дальше уже толку не будет.
Та самая субарская машинка имеет 2 модификации 46 и 64 кобылы. Причем и карбюраторы тоже. Ейный литраж 0,66л. Оковский движок - 0,75л. Такая моща ему и не снилась. А по весу такой же. Да в этом весе можно весь агрегат забубенить одобряю Вместях с автоматом. И на 2х цилиндрах я наездился по самое не хочу. У меня на Оке пробег 60тыщ.км. Хочу как минимум 3 цилиндра. И наддув. Без турбины. Потому, что карбюраторов на гусенице я тоже наелся. И тоже на всю катушку. Вот и подбирается что-то такое. Кстати пишут, что ресурсный движок и тяговитый-низкооборотистый.
Oleg - Вт 26 Янв, 2010 22:45
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Вот,на мой взгляд,отличный вариант.
http://injapan.ru/auction/v133203892.html
Хотя встречаются и такие.
http://injapan.ru/auction/j70926545.html
Алекс я тебя очень уважаю. Но по этим бляпским ссылкам кроме цены в ихих енах и фото никакой инфы нет. Хоть подпиши вес-литраж-мощность-обороты. Очень прошу. Тогда понятно будет и про фоты.
Alex Varlam - Вт 26 Янв, 2010 23:01
Заголовок сообщения:
Олег.
Ну дак я тоже не професор.
Вон в углу лежт 15,тоскаю его из угла в угол,
пятый год.
Всё надеюсь что пригодится.
Размер у боксеров примерно одинаков(55-65-75).
Вес,гдето 75кг.
Моща у 1500,115лс кажись(смотреть католог надо).
Как понимаеш,для подобного проекта,
турбина ему уже нафиг ненужна,
и так исбыточный.
А ценность их всёже,в апазите(тоесть без лишних вибраций),
и в компановке.Плоский,короткий,низкий центор тяжисти.
Alex Varlam - Вт 26 Янв, 2010 23:28
Заголовок сообщения:
Но чтото мощность чуток плавает в зависимости от модели кузовоф и комплектации трансмисии,что странно.
А ещё вроде(или показалось)
что у движков по новее степень сжатия подняли ,
чтоль.

ENGINE

Displacement, cc 1493
Engine model EJ15
Max.power (Net), kw(PS)/rpm 102 ps (75.02 kw) / 5600 rpm
Max.torque(Net), N*m(kg*m)/rpm 13.9 kg*m (136.31 N*m) / 4000 rpm
Power density 11.37
Engine type Horizontal opposition 4 cylinder SOHC16 valve
Engine information BOXER MASTER-4
Fuel system EGI= electronic gasoline injection (multiple point injection)
Turbocharger No
Fuel type Unleaded regular gasoline
LEV system (Low emission vehicle) No
Compression ratio 9.7
Bore, mm 85
Stroke, mm 65.8
Final gear ratio
Fuel consumption at 10-15 modes, l/100km 7.6
Fuel consumption at 60 km/h, l/100km
Стаканыч - Ср 27 Янв, 2010 06:16
Заголовок сообщения:
Oleg писал(а):
Alex Varlam писал(а):
Про ширину лодки.
Здорова Стаканыч! С Алексом уже здоровкался. Хотите ржите, хотите нет. Тока такую картинку на компе у главного конструктора 3 месяц вижу. Так что написано здесь все правильно. Неправильно, что делать блин не на что рёв в 3 ручья
Да ладно плакать. До железа доберемся года через 2. Как Стаканыч и думал.
Параметры етой железяки должны быть такими:
1. Вес - 800кг.
2. 3000*1600(1400?)*1300(? тут не решено)мм
3. Уделка 0.06, хотя я поднял бы до 0.08
4. Движок та самая субаровская машинка в 64 лошади, под сюда и нашли.
Материал лодки - стеклопластик. Он полегче и люменя будет, потому, что каркаса не требует.
Подвеска - "классическая вездеходная", тока без этого торсионного дурдома.
Куча вопросов в которых Стаканыч больше меня понимает:
а) гусянка и ходовка. Хотим снегоходовскую, потому, что наша тяжела будет. Да и не "чувствуем" мы этого типоразмера 0,5м или уже с липовой нагрузкой на звене. Вес то чуть не в 3 раза меньше нашего, а еще и плечи уменьшаются больше чем в 2 раза, потому, что надоела эта "одноопорная схема", надо двигаться в сторону снегоходов. Но склизы это уже перебор.
б) проходимость и режимы поворота.
в) т.с. отделка салона. Печка сидушка и пр. немаловажные вопросы.
г) режимы движения. В т.ч. такие "мелочи" как запас хода и соответсвенно емкость бака.
д) ГП
Ну и всех приглашаю пообсуждать. Сами мы в этом типоразмере не очень рубим. Не наш он. Пока подмигивание

Олег,привет!
Начну с габаритов:что-то мне подсказывает,что машинка должна в кузов УАЗика помещаться(2,6х1,8),пусть свешивается чуток,ширину лучше 1,5м при ширине гусениц 50см или 1,7м при 60см.
Корпус из стеклопластика-не наш выбор,как он удары переносить будет,пеньки в снегу ещё никто не отменял?Мой выбор-АМГ,причем передняя часть должна быть отделяемая для возможности рихтовки,т.е. несущий каркас,обшиваемый панелями с утеплителем.Проходимость должна быть максимальная,даже пусть в ущерб поворачиваемости,толку от кручения в собственноручно вырытой яме никакого.Поворот должен быть очень плавный,без "танковых" рывков,тут,Олег,твое шоу javascript:emoticon('улыбка')! Отделка простенькая,но практичная,типа полиуретана с внешним покрытием типа винилкожи,если делать панелями,то в форме это просто реализовать.Сидушки подобрать катерные пластиковые,у них вес очень малый ,эргономика на уровне.Режимы движения самые неблагоприятные,на мой взгляд это весенний наст,который не держит человека,а под ним рассыпчатый неуплотняющийся снег,глубиной до 1,2м.Надо делать хорошо,плохо само получится javascript:emoticon('подмигивание').Запас хода в баке на 200км самых плохих условий,остальное на крыльях хозяин сам довешает.Грузоподьемность мы уже взяли для начала-300кг при полном баке,мы же не трансарктический переход планируем.
Олег - Ср 27 Янв, 2010 13:39
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Олег,привет! Начну с габаритов:что-то мне подсказывает,что машинка должна в кузов УАЗика помещаться(2,6х1,8),пусть свешивается чуток,ширину лучше 1,5м при ширине гусениц 50см или 1,7м при 60см.
Здравствуй Стаканыч! Тут у нас общее мнение. Хотя насчет кузова УАЗика мы не догадывались. 800кг не тяжко ему бедному будет?
Стаканыч писал(а):
Корпус из стеклопластика-не наш выбор,как он удары переносить будет,пеньки в снегу ещё никто не отменял?Мой выбор-АМГ,причем передняя часть должна быть отделяемая для возможности рихтовки,т.е. несущий каркас,обшиваемый панелями с утеплителем.
По удельному весу смотрим:
Сталь 7,8 г/кубосантиметр
Люмень 2,8 г/кубосантиметр
Стеклопластик 1,4 г/кубосантиметр
т.е. лист стали 1мм равен по весу 2,5мм люмени и 5 слишним мм стелклопластика. Ессно дно по стеклопластику из 5ки надо днлать, на крайняк из 4ки. Лобовые панели потолще, до 8мм. Благо технология позволяет наклеивать слои где надо.
Теперича с другой стороны. Ежели из 800кг вычесть гусянку и часть подвески (катки там всякие), как неподрессоренную массу, то останется кг 400-500. Вместе с мужиками. При правильной форме носа, типа скорлупы, чтобы пролимить до дыры 8ку стеклопластика надо мужиков вытряхнуть их седушки, да и из машины, чуть не через крышу. Во всяком случае кувалду днище выдержит(в отличие от 1ки стали и 2,5люмени). Вот как на морозе не знаю. Хотя тут вроде все зависит от смолы. Думаю - Володя лучше знает.
Так что, с нашей точки зрения, стеклопласик просто не погнуть и не сломать. Тока поцарапать смех
Стаканыч писал(а):
Проходимость должна быть максимальная,даже пусть в ущерб поворачиваемости,толку от кручения в собственноручно вырытой яме никакого.
Тут слушаем очень внимательно.
Стаканыч писал(а):
Поворот должен быть очень плавный,без "танковых" рывков,тут,Олег,твое шоу!
Буит одобряю
Стаканыч писал(а):
Отделка простенькая,но практичная,типа полиуретана с внешним покрытием типа винилкожи,если делать панелями,то в форме это просто реализовать.Сидушки подобрать катерные пластиковые,у них вес очень малый ,эргономика на уровне.
По сидушкам вопрос - это не как у придурков гонщиков, "анатомическое с боковой поддержкой"? Такие красиво смотрятся, но мужика садить надо на плоское и мягкое. Иначе все бока обобьет.
Стаканыч писал(а):
Режимы движения самые неблагоприятные,на мой взгляд это весенний наст,который не держит человека,а под ним рассыпчатый неуплотняющийся снег,глубиной до 1,2м.Надо делать хорошо,плохо само получится.Запас хода в баке на 200км самых плохих условий,остальное на крыльях хозяин сам довешает.Грузоподьемность мы уже взяли для начала-300кг при полном баке,мы же не трансарктический переход планируем.
Тут все очень разумно и принято к вниманию.
Олег - Ср 27 Янв, 2010 13:46
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Но чтото мощность чуток плавает в зависимости
Показал своему главному конструктору - ходит, облизывается смех
Стаканыч - Ср 27 Янв, 2010 14:40
Заголовок сообщения:
Олег писал(а):
Стаканыч писал(а):
Олег,привет! Начну с габаритов:что-то мне подсказывает,что машинка должна в кузов УАЗика помещаться(2,6х1,8),пусть свешивается чуток,ширину лучше 1,5м при ширине гусениц 50см или 1,7м при 60см.
Здравствуй Стаканыч! Тут у нас общее мнение. Хотя насчет кузова УАЗика мы не догадывались. 800кг не тяжко ему бедному будет?
Стаканыч писал(а):
Корпус из стеклопластика-не наш выбор,как он удары переносить будет,пеньки в снегу ещё никто не отменял?Мой выбор-АМГ,причем передняя часть должна быть отделяемая для возможности рихтовки,т.е. несущий каркас,обшиваемый панелями с утеплителем.
По удельному весу смотрим:
Сталь 7,8 г/кубосантиметр
Люмень 2,8 г/кубосантиметр
Стеклопластик 1,4 г/кубосантиметр
т.е. лист стали 1мм равен по весу 2,5мм люмени и 5 слишним мм стелклопластика. Ессно дно по стеклопластику из 5ки надо днлать, на крайняк из 4ки. Лобовые панели потолще, до 8мм. Благо технология позволяет наклеивать слои где надо.
Теперича с другой стороны. Ежели из 800кг вычесть гусянку и часть подвески (катки там всякие), как неподрессоренную массу, то останется кг 400-500. Вместе с мужиками. При правильной форме носа, типа скорлупы, чтобы пролимить до дыры 8ку стеклопластика надо мужиков вытряхнуть их седушки, да и из машины, чуть не через крышу. Во всяком случае кувалду днище выдержит(в отличие от 1ки стали и 2,5люмени). Вот как на морозе не знаю. Хотя тут вроде все зависит от смолы. Думаю - Володя лучше знает.
Так что, с нашей точки зрения, стеклопласик просто не погнуть и не сломать. Тока поцарапать смех
Стаканыч писал(а):
Проходимость должна быть максимальная,даже пусть в ущерб поворачиваемости,толку от кручения в собственноручно вырытой яме никакого.
Тут слушаем очень внимательно.
Стаканыч писал(а):
Поворот должен быть очень плавный,без "танковых" рывков,тут,Олег,твое шоу!
Буит одобряю
Стаканыч писал(а):
Отделка простенькая,но практичная,типа полиуретана с внешним покрытием типа винилкожи,если делать панелями,то в форме это просто реализовать.Сидушки подобрать катерные пластиковые,у них вес очень малый ,эргономика на уровне.
По сидушкам вопрос - это не как у придурков гонщиков, "анатомическое с боковой поддержкой"? Такие красиво смотрятся, но мужика садить надо на плоское и мягкое. Иначе все бока обобьет.
Стаканыч писал(а):
Режимы движения самые неблагоприятные,на мой взгляд это весенний наст,который не держит человека,а под ним рассыпчатый неуплотняющийся снег,глубиной до 1,2м.Надо делать хорошо,плохо само получится.Запас хода в баке на 200км самых плохих условий,остальное на крыльях хозяин сам довешает.Грузоподьемность мы уже взяли для начала-300кг при полном баке,мы же не трансарктический переход планируем.
Тут все очень разумно и принято к вниманию.

1.У УАЗика 800кг грузоподьемность по паспорту.
2.Что ты на стеклопластик так упираешь на лодке? Сделайте из него настройку и двери,а днище и лобовину из полиэтилена низкого давления,вес около 1,удары гасит,после снятия нагрузки восстанавливается,не царапается,не обмерзает,теплопроводность низкая.Стеклопластик повредил,набилось снега,заехал в тепло,расстаял,выехал на мороз-замерзло.Пять-десять таких циклов и будет не целый лист,а пачка слюды! Это про полиэфирные и прочие говорю,если эпоксидные смолы брать и по совковой технологии делать,то вес и цена тебя удивят неприятно,прочность безусловно будет.
3.Сидушки как детское автокресло по форме,со стойкой,крутятся,фиксируются от поворота,чехол на них сшить сьемный,чтоб стирать и сушить можно было.Типа этого,это просто для примера:
http://www.moreman.ru/eshop/index.php?cid=111&pid=110
Стаканыч - Ср 27 Янв, 2010 15:03
Заголовок сообщения:
Компоновка кабины типа этого,только "авиационности" убавить:
http://www.katerplast.ru/en/article/catalog/pegas/foto
Имеется ввиду принцип посадки и открывания дверей,сидения,естесственно друг за другом.
Олег - Ср 27 Янв, 2010 18:27
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
2.Что ты на стеклопластик так упираешь на лодке? Сделайте из него настройку и двери,а днище и лобовину из полиэтилена низкого давления,вес около 1,удары гасит,после снятия нагрузки восстанавливается,не царапается,не обмерзает,теплопроводность низкая.Стеклопластик повредил,набилось снега,заехал в тепло,расстаял,выехал на мороз-замерзло.Пять-десять таких циклов и будет не целый лист,а пачка слюды! Это про полиэфирные и прочие говорю,если эпоксидные смолы брать и по совковой технологии делать,то вес и цена тебя удивят неприятно,прочность безусловно будет.
В чертежах думаю разницы практически не будет. А из чего конкретно уже не суть важно.
Просто если по форме это одни чертежи и концепция кузова. Если пластик - совсем другие. На пластике проще и легче получается. И делать тоже. надо только с самого начала пластик заложить.
Полиэтилен, так полиэтилен.
Стаканыч писал(а):
3.Сидушки как детское автокресло ...
Сидушки класные.
Alex Varlam - Ср 27 Янв, 2010 19:01
Заголовок сообщения:
Чтото я поглядел по железу.
Не вижу оптимального решения привода.
Ну да,движок зашибись,а дальше?
Даже с простейшей схемой,коробка-мостовой диф-бортовой тормоз.
И то,по железу перегруз получается.
А если мудрить начать,так тока хуже получится.
Тоесть,может и офигительно,но токо именно этому проекту эта офигительность нафиг ненужна.Тяжело и сложно,неоправдано.
Мыж пушинку хотим сделать.
Оригинальноб получилась схема с двумя моторчиками и приводами от мопеда(гдето выше предлагалась для колёсников).
И по схеме логично,и легко-компактно.
Но чтото я не слышил чтоб такие мопеды лошадей 50 бывают.
Не,мысли койкакие есть.
Но всё выглядит как какието компромисные решения.
Alex Varlam - Чт 28 Янв, 2010 03:56
Заголовок сообщения:
Мдэээ.
Гидравлика,б решила эту проблему в идеальном виде.
Плита-редуктор под два насоса.
А вместо бортовых,два мотора с (какимито)поворотными плитами.
И всё.
Alex Varlam - Чт 28 Янв, 2010 04:35
Заголовок сообщения:
Олег.
Я так понимаю,это уже готовая ступица?
Oleg - Чт 28 Янв, 2010 04:49
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
А вместо бортовых,два мотора с (какимито)поворотными плитами.И всё.
Зачем плиты поворачивать?
Alex Varlam - Чт 28 Янв, 2010 04:58
Заголовок сообщения:
А хер его знает,там так написано было.
Так понял чето поварачивается,и направление вращения меняется,
хош вперёд,хош назад.
В таком варианте разворот на месте как у абрамса получится.
Я про гидравлику ничё незнаю.
Даже принципа работы этого гидромотора не представляю.
Стаканыч - Чт 28 Янв, 2010 05:04
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Олег.
Я так понимаю,это уже готовая ступица?

Забудь про эту ступицу,у неё цена около 100.000руб.Гидравлика здесь не катит на привод-слишком тяжело,сложно и дорого!
Oleg - Чт 28 Янв, 2010 05:06
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Олег. Я так понимаю,это уже готовая ступица?
В принципе да. Там еще посмотреть какие уплотнения...
Вообще в гидралике есть возможность решения проблемы веса:
Вся гидравлика, которую мы видим спроектирована т.с. "под стандарт давления" 200 "очков". Ну или 20Мпа. Хотя традиционные решения типа экскаваторов под 100-140 очков.
А агрегаты ушли на стандарт 350-400.
Появился уже новый стандарт 800 очков.
Так вот, если взять насосы и моторы на 800, соединить в ГСТ и сделать 2 абсолютно раздельные гидросистемы по бортам (общим будет только корпус радиатора), тогда вполне в требуемые весовые параметры можно уложиться. Масло - чистая синтетика. Магистрали - трубочками на 8мм, никаких РВД. Бака тоже нет. Даже сапун - лишний. Для компенсации температурного расширения - сильфон например. Тады получится и легко, и достаточно надежно. Примерно как агрегат холодильника помираю со смеху И по весу и месту тоже дразнить
Стаканыч - Чт 28 Янв, 2010 05:19
Заголовок сообщения:
Oleg
Цену этой гидравлики для снегохода озвучь,мы тут немного по полу покатаемся!javascript:emoticon('помираю со смеху')
Alex Varlam - Чт 28 Янв, 2010 05:23
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Стоить она может,пока ноухау используется.
А если в массовое производство пойдёт,
то не дороже обычного нша.
Но у нас всяко может быть,
может и вправду как золотая.
Так надо у финов порыть.
У них на харвесторе вся навесуха гидравлика.
А там такая головка,ужисть.
А както видел я видео,с буржуйским агрегатом.
Как арго,не длиннее,но пополам разрезаным.
И не складывающийся,а скручивающийся.
Так там какраз на все колёса такие ступици и стоят.
Стаканыч - Чт 28 Янв, 2010 05:40
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Я не против гидравлики,только ЗА.Но надо реально смотреть на вещи,наноболт он только в руках у Медведева.
Alex Varlam - Чт 28 Янв, 2010 05:45
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Не,наноболтами они бюджет отмывают.
У буржуев эта гидравлика пашет вовсю.
sanchocs - Ср 03 Фев, 2010 19:28
Заголовок сообщения:
Image
Сильно не пинайте - сам задумал такую гусянку построить - читал про плюсы и минусы передней и задней звёздочки, а если её по такой схеме повесить - меньше всякой грязи под звезду попадать будет и опять же плюс в воде меньше погружаться будет
Oleg - Ср 03 Фев, 2010 22:27
Заголовок сообщения:
sanchocs писал(а):
а если её по такой схеме повесить - меньше всякой грязи под звезду попадать будет и опять же плюс в воде меньше погружаться будет
Здравствуй sanchocs! Оно конечно что ново все интересно.
Вот только для вездехода "треугольная гусеница" ну никак.
Начать с того, что всякий мусор и правда стрясает. А вот воду не стрясешь. Поэтому условия работы торцового уплотнения ведущего колеса не улучшаются. Как бежало на него с гусеницы всяка грязь так и будет бежать.
А вот 2 лишних "перегиба гусеничной цепи" снижают ресурс шарниров в 1,5 раза. Поэтому гусеница нужна такая как на фото резиновая или с "закрытыми смазываемыми шарнирами".
Ну и компоновка вездехода получается очень противная. Вездеход это машина с дефицитом веса. В ней каждый килограмм на счету. Вон Валера зарядник для аккумуляторов возит исключительно на моторчике от бензопилы "Дружба". И это в ГТ-Т при массе пустого 8,5т. В такой машине внутренний объем тоже в дефиците. Ведь его "обшить надо", а обшивка - опять же вес. А у тебя появляется объем ходовой для ведущего , который она забирает у кузова. Т.е. уменьшается внутренний объем, увеличивается ЦТ и пр. не слишком полезные следствия.
sanchocs - Чт 04 Фев, 2010 09:28
Заголовок сообщения:
Тогда где лучше расположить ведущую звёздочку? Перед или все же зад? Гусянку думаю резиновую ставить (как на этом только пошире -500)
Олег - Чт 04 Фев, 2010 16:20
Заголовок сообщения:
sanchocs писал(а):
Тогда где лучше расположить ведущую звёздочку? Перед или все же зад? Гусянку думаю резиновую ставить (как на этом только пошире -500)
Здравствуй sanchocs! Ежели скорость "крейсерская" планируется не выше 40 км/час, рекомендуют переднее расположение ведущего колеса. Обрати внимание не максимальная скорость, а почти что крейсерская. На 71м такая 15-18 км/час, на метле 20-25. Т.е. заднее расположение только для очень скоростных машин и очень ровного рельефа.
sanchocs - Чт 04 Фев, 2010 20:43
Заголовок сообщения:
Спасибо за вразумительный ответ, а то сколько у народа не спрашивал - одни пространные рассуждения. А как Вы смотрите на бензинового донора для этого проекта (я тут нашёл микробус японский 2.0 литра бензин АКПП 4WD 1991 г.в. - двигатель малооборотистый Toyota 3Y - агрегаты рабочие за 12т.р.).
Alex Varlam - Чт 04 Фев, 2010 21:47
Заголовок сообщения:
Олег.
Гдето была фотка машинки с передней звездой,и 120км-ч.
Хотя может и исключение потверждает правело.
sanchocs.
3Y с автоматом,хороший донор,
тока не для обсуждаемого здесь снегохода.
Это скорее(уже)для танкетки.
Типа порезаного гтму.
Друган затолкал в(длинный)гтску 1ХЗ с автоматом,
носится ненарадуется.
Oleg - Чт 04 Фев, 2010 22:43
Заголовок сообщения:
sanchocs писал(а):
(я тут нашёл микробус японский 2.0 литра бензин АКПП 4WD 1991 г.в. - двигатель малооборотистый Toyota 3Y - агрегаты рабочие за 12т.р.).
Для начала - нормальный агрегат. Позволит своими запасами по моменту и моще закрыть очень много дырок (ошибок). Обрати внимание на воздухопитание. Карбюраторы очень капризны на вездеходах по отдаче. Впрыск рулит. Потому, что у него массовый датчик расхода воздуха.
sanchocs - Пт 05 Фев, 2010 07:38
Заголовок сообщения:
Там впрыск многоточечный и раздатка с понижайкой, а какие ещё можно ошибки наделать?
Олег - Пт 05 Фев, 2010 10:28
Заголовок сообщения:
sanchocs писал(а):
Там впрыск многоточечный и раздатка с понижайкой, а какие ещё можно ошибки наделать?
Здравствуй sanchocs! Отличный агрегат одобряю А ошибки связаны как правлило с большими потерями мощности на передвижение. Либо в передачу не попадаешь, что на самом деле зависит больше от грунта и профиля участка местности, чем от решений по трансмиссии. Либо ьбольшие потери в ходовой, что при самопальной гусенице тоже плохо устранимо, пока в натуре не поездишь.
Валерий - Пт 05 Фев, 2010 11:12
Заголовок сообщения:
Цитата:
Друган затолкал в(длинный)гтску 1ХЗ с автоматом,
носится ненарадуется.

Сань, а фоток нет?
Alex Varlam - Пт 05 Фев, 2010 12:50
Заголовок сообщения:
Валера.
У меня пока нет.
Надо Стаса спрасить.
Alex Varlam - Сб 06 Фев, 2010 12:39
Заголовок сообщения:
Олег.
(Как всегда прав)
Посмотрел фоточку внимательней.
Привод дествительно задний.
Передняя звезда для красоты.
Скорость.
3,5 секунды до 80.
Максималка 130.
Стаканыч - Сб 06 Фев, 2010 14:16
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Машинка для песков,куда на ней заехать можно ещё,ну лужайки?
Oleg - Сб 06 Фев, 2010 17:31
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Машинка для песков,куда на ней заехать можно ещё,ну лужайки?
Здравствуй Стаканыч! Машинка очень смешная.
Например по снегу, задолбаешься ея посадить. У нее клиренс около метра фингал Рывками-кивками, но она скорее набок упадет, чем сядет помираю со смеху помираю со смеху помираю со смеху
Юрий-22 - Сб 06 Фев, 2010 18:59
Заголовок сообщения:
На YouTube есть видео как эта машинка низэнко летает, у ней больше 1000 коней и с ее скоростью по болоту как по земле идет.
Oleg - Сб 06 Фев, 2010 22:03
Заголовок сообщения:
Юрий-22 писал(а):
На YouTube есть видео как эта машинка низэнко летает, у ней больше 1000 коней и с ее скоростью по болоту как по земле идет.
Здравствуй Юрий-22! Хвали, да не перехваливай. Хреново она идет по болоту. Просто отвратно для ее мощности, массы и удельного давления.
Прямо таки пособие для начинающих как не надо делать ругаю Короткая база и слишком высокий клиренс всю машину портят. Как ни странно, если клиренс занизить вдвое, она ту болотинку действительно пролетела бы "аки по-суху". Короче во всем надо меру знать смущение
http://www.youtube.com/watch?v=p_iup2jXQqI&feature=related
Alex Varlam - Сб 06 Фев, 2010 23:11
Заголовок сообщения:
Олег.
А ты недопускаеш что у неё может оказатся давление в двое меньше газона?
У "них" всёже в распряжении другие технологии.
Например абрамвская-апачевская-блэкхавковская турбина,
200кило с 1600кобылами.
Если и всё остальное с такими параметрами?
Так у ней вес как у"нашего"снегохода.
Евгений Вл. - Вс 07 Фев, 2010 01:46
Заголовок сообщения:
Здравствуйте!С интересом слежу за вашей дискуссией,есть желание сделать снегоход для охоты,а сюда заглядывали? http://www.cushmantrackster.com/home.html
Oleg - Вс 07 Фев, 2010 09:32
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
Здравствуйте!С интересом слежу за вашей дискуссией,есть желание сделать снегоход для охоты,а сюда заглядывали? http://www.cushmantrackster.com/home.html
Здравствуйте Евгений Вл.! Вы с этим на охоту ехать собираетесь? Тады 29 сил позволят догонять эту штуку пехом. Не я понимаю, что есть охота на зайца, где за день так вымотаешься, что и со скоростью пешехода рад будешь. Но тогда лучше заняться "Пелец"-ами, "пепелацами". Надежность ходовой примерно та же ругаю Больше 10 км от базы уезжать не рекомендуется.
Oleg - Вс 07 Фев, 2010 09:36
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Олег.А ты недопускаеш что у неё может оказатся давление в двое меньше газона? У "них" всёже в распряжении другие технологии. Например абрамвская-апачевская-блэкхавковская турбина, 200кило с 1600кобылами.Если и всё остальное с такими параметрами? Так у ней вес как у"нашего"снегохода.
Здравствуй Alex Varlam! Вот именно это я и допускаю. Ну не как у "Бурана", а тонна с небольшим где-то. Но уж больно плохо ходит для этих параметров ругаю
sanchocs - Вс 07 Фев, 2010 11:50
Заголовок сообщения:
Здравствуйте Олег.
Какие катки Вы бы посоветовали для фабричной резиновой гуски (РМГ) шириной 400-500? Я нашёл китайские металлические из двух половинок с цельнолитой резиной, которая зажимается между ними и стягивается болтами. Какой диаметр предпочтительней (читал что маленькие быстро забиваются травой и т.п.)? Из чего лучше сделать ведущую звёздочку?
Евгений Вл. - Вс 07 Фев, 2010 12:13
Заголовок сообщения:
Концепция подходит под ТТХ которые задал Стаканыч,двиг от Оки снимает проблемы мощности (ИМХО),на видео в ютубе они шустро гоняют,хотя мне нравится вот это http://forum.lunohodov.net/viewtopic.php?t=1287&postdays=0&postorder=asc&start=165
Олег - Вс 07 Фев, 2010 12:20
Заголовок сообщения:
sanchocs писал(а):
Здравствуйте Олег.
Здравствуйте sanchocs!
sanchocs писал(а):
Какие катки Вы бы посоветовали для фабричной резиновой гуски (РМГ) шириной 400-500? Я нашёл китайские металлические из двух половинок с цельнолитой резиной, которая зажимается между ними и стягивается болтами. Какой диаметр предпочтительней (читал что маленькие быстро забиваются травой и т.п.)?
Видел такие. Диаметр желательно максимально возможный. Я хоть и ругаю ГАЗушку, но уважаю мужиков, которые ея рисовали. Они каток под 700мм совсем не даром заложили. У тех китайских есть диаметр 250мм. Меньше будет тускло. Есть там еще один эксперимент. Вместо торцовых здоровенных шлифоыванных уплотнений там стоят герметизированные подшипники, типа автомобильных, которые в колесах. Вот на уплотнении этих подшипников экономить нельзя. Лучше подобрать вместо них автомобильные. А сами торцовые уплотнения военного образца - не ставить мягко говоря.
Но это - эксперимент. Хотя мы один сезон ставили подобную систему - простояла хоть бы хны одобряю
sanchocs писал(а):
Из чего лучше сделать ведущую звёздочку?
Конструкция ведущего колеса завсит от гусеницы целиком и полностью. За что цеплять-то будешь?
Евгений Вл. - Вс 07 Фев, 2010 12:34
Заголовок сообщения:
Здравствуйте Олег!Очень рад что нашёл земляка ,профессионала т.к я инженер-электроник ,хотя и учился на АТ недолго правда. С год изучаю форумы подобной тематики, сформировался ряд требований и концепция того что требуется,надеюсь с Вашей помощью задуманное реализуется быстрее .Вы выделили на фото узел,в чём засада?.На охоте скорость понятие вторичное,проходимость и надёжность важнее,да и шею свернуть на раз можно.
Олег - Вс 07 Фев, 2010 13:21
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
Здравствуйте Олег!Очень рад что нашёл земляка ,профессионала т.к я инженер-электроник ,хотя и учился на АТ недолго правда.
Взиамно рад! Правда проявления бурной радости вместе с телефонами - это в личку смущение
Евгений Вл. писал(а):
Вы выделили на фото узел,в чём засада?.На охоте скорость понятие вторичное,проходимость и надёжность важнее,да и шею свернуть на раз можно.
Обращаю внимание как все забилось в этом узле снегом. И это на горнолыжном склоне - спланированной бульдозером поверхности с ограниченной высотой снежного покрова менее 20см. Если забьется не снегом а болотной няшей? Да так что сразу и не увидишь?
Поэтому главное на охоте - чтобы вездеход тебя возил, а не ты его таскал смех рёв в 3 ручья
Юрий-22 - Вс 07 Фев, 2010 15:09
Заголовок сообщения:
Цитата:
Здравствуйте!С интересом слежу за вашей дискуссией,есть желание сделать снегоход для охоты,а сюда заглядывали?

Есть и Питерский аналог http://www.5koleso.ru/articles/533
Олег - Вс 07 Фев, 2010 15:58
Заголовок сообщения:
Юрий-22 писал(а):
Есть и Питерский аналог http://www.5koleso.ru/articles/533
Здравствуй Юрий-22!
Нету Питерского аналога. Тока в нете инфа валяется.
Нам между прочим эти фраера кровушки попили. А в итоге супротив МТ-04 вабче не машина оказалась. Это было еще до того как этот апельсиновый горностайчик приказал долго жить.
Юрий-22 - Вс 07 Фев, 2010 16:13
Заголовок сообщения:
А по подвески для самодельщиков, именно как снегоходная машинка, задумка неплохая.
Олег - Вс 07 Фев, 2010 16:32
Заголовок сообщения:
Юрий-22 писал(а):
А по подвески для самодельщиков, именно как снегоходная машинка, задумка неплохая.
Этим питерским хлопцам всю машину совсем неглупые парни из "Хантымансийскгеофизики" по узлам расписали. А они из этого не смогли "машину" сделать. Ну не чувствуют "машину" и все. Там даже движок нормальный (ну относительно, смущение ). А результате опять коротыш придурошный, как этот штатовский 627 сильный. Самый слабый узел там как раз уплотнение катков получился.
Юрий-22 - Вс 07 Фев, 2010 17:15
Заголовок сообщения:
Цитата:
Самый слабый узел там как раз уплотнение катков получился.

Хочу перейти на два сальника вместо фрикционов в катках, а то от ценника волосы встают.
Олег - Вс 07 Фев, 2010 17:27
Заголовок сообщения:
Юрий-22 писал(а):
Хочу перейти на два сальника вместо фрикционов в катках, а то от ценника волосы встают.
Ты еще диаметры не прикидывал, там катки на 300мм ни фига не получаются помираю со смеху
Попробуй то, что описал выше. Подшипникии на микросальниках. В автомобилях стоят.
Юрий-22 - Вс 07 Фев, 2010 19:43
Заголовок сообщения:
Цитата:
Хочу перейти на два сальника вместо фрикционов в катках, а то от ценника волосы встают.

Я про катки ГАЗ-71
Oleg - Вс 07 Фев, 2010 19:56
Заголовок сообщения:
Юрий-22 писал(а):
Я про катки ГАЗ-71
А вот тут - банана ругаю Не выйдет ни фига.
Alex Varlam - Вс 07 Фев, 2010 20:21
Заголовок сообщения:
Юра.
Ораньживый интересен как пример.
Вот прямо по верхнему краю лодки отпилить,
а верхнюю по подоконнику.(пикча прилагается)
Посадка тандемом.
Поэтому и кабинку поуже можно.
Ну а потом уж улучшайдинг подвески.
Гуска интересная,чуток бы подлиннее.
Бондожи на колёсиках,нафига такие толстые.
Достаточно и 2 см.А вот сами колёсики надоб побольше в разы.
Лабиринт простейший,однорядный.
Сальник автомобильный.
Для этого всегото нужно токарю чашки(полавинка лабиринта)заказать,
под размер края ступици,где сальник заприсовон.
Просто и надёжно.(пикча)
sanchocs - Вс 07 Фев, 2010 20:32
Заголовок сообщения:
Здравствуйте Олег.
Цитата:
Конструкция ведущего колеса завсит от гусеницы целиком и полностью. За что цеплять-то будешь?

Гуска заводская резиновая как от экскаватора. Цеплять думаю за отверстия (из прочитанного получается "цевка") в гуске и за направляющие - там вроде тоже металл в резину залитый.
Володя - Пн 08 Фев, 2010 13:31
Заголовок сообщения:
Цитата:
Цеплять думаю за отверстия

Эти отверстия задуманы для попадания снега для смазки склиза. Если конечно скорость ограничить 10 км/час, то нет проблем...
Стаканыч - Пн 08 Фев, 2010 16:34
Заголовок сообщения:
Володя
Почту посмотри.
sanchocs - Пн 08 Фев, 2010 20:04
Заголовок сообщения:
Здравствуйте Володя.

Володя писал(а):
Эти отверстия задуманы для попадания снега для смазки склиза.


Мы об одном и том же говорим?
Я думаю они не только для снега смущение
Image
Alex Varlam - Пт 12 Фев, 2010 08:24
Заголовок сообщения:
Не,эта гуска избыточно прочная-вездеходная,
поэтому тяжолая.
Для лёгкого снегохода нужна тоненькая-лёгкая,
но с высоким,снежным(узкоторчащим)грунтозацепом.
Да хотяб,типа викинговской профешинал,но длиньше ровно в двое.
Ну и вырезка из другой темы.
Вот имменно такую подвеску я и предлогал,выше.
Считаю,дастойный образец,но по 4 катка на борт.
Евгений Вл. - Пт 12 Фев, 2010 17:54
Заголовок сообщения:
Интересно почему немцы на "Пантерах" шахматное расположение катков делали?Грязью говорят они забивались,замерзали.Вроде немецкие инженеры впереди планеты всей были тогда?
Oleg - Пт 12 Фев, 2010 18:24
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
Интересно почему немцы на "Пантерах" шахматное расположение катков делали?Грязью говорят они забивались,замерзали.Вроде немецкие инженеры впереди планеты всей были тогда?
Здравствуйте Евгений Вл.! Немцы снижали нагрузку на резину. Точнее контактные напряжения в резине. У них еще и танки были потяжелее наших. Правда кончилось это вообще отказом от контакта по резине. Стало сталь по стали. Потом доехало на наших танках до Т-64 и опять вернулись к резине по стали. Амеры правда пытаются быть круче - у них резина по резине.
И вся эта комедь сопровождается ростом скоростей машин.
Alex Varlam - Пт 12 Фев, 2010 21:28
Заголовок сообщения:
Да,Олег.
Мне кажится что фишка была в технологии.
Бондаш,хорошо.
То как отваливатся начал,ехать невозможно,
нужно остатки обдирать.
На железе,облазить нечему,но и нечё хорошего.
Американци всегда(считай с 39го)ездют на резине.
Но современный вариант самый технологичный.
И это не изобретения,а обычная эволюция практики.
Потому как всё тоже самое без проблем можно
было делать в начале прошлого века.
Но надо было дорости.Съёмные(обычной монтажкой)
бондажи на опорных,и подвесных катках.
А двусторонние бошмаки на траках с 39того и(почти)по сей день,
были цельно литые.
А теперь(я точно расгледел)по два болта с каждой стороны.
Но и правдо трак лит чашками,что башмаки туда залипают,
а болтами лиш фиксируются от выподания.
Евгений.
Перекрывающии катки,тоже видел(может это была идея защиты брюха).
Но всёже,стандартная немецкая подвеска,эта.
Alex Varlam - Пт 12 Фев, 2010 21:37
Заголовок сообщения:
Олег.
И ещё.
Абрамс с его мощёй и ходовой,может выдать и за сотьню.
Но электроникой ограничен,72 км.
Повидиму так просчитывают практичность применения.
Дану нафиг эти танки.
Скажи лучше,как думаеш,
что за пластик эти белые катки.
Ониж явно от чегото,не самже он их лил?
Евгений Вл. - Пт 12 Фев, 2010 22:11
Заголовок сообщения:
В этом и соль вопроса,на двойках,тройках,четвёрках маленькие катки и вдруг на "Тиграх" и "Пантерах" шахматное расположениё,причём у Порше вроде на его Тигре обычное расположение(судя по Фердинанду).
Евгений Вл. - Пт 12 Фев, 2010 22:17
Заголовок сообщения:
А если нам использовать для катков "добегайки" от япошек или колёса от тачек садовых?
Oleg - Пт 12 Фев, 2010 22:38
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
В этом и соль вопроса,на двойках, тройках, четвёрках маленькие катки и вдруг на "Тиграх" и "Пантерах" шахматное расположениё
Не было вдруг. На ихих гусеничных мотоцикалах уже "шахматка". Потом всякие броники были. К 42му году технология была отработана.
Евгений Вл. писал(а):
А если нам использовать для катков "добегайки" от япошек или колёса от тачек садовых?
Добегайки не надо - нежесткий у их обод. А вот от тачек или тем паче "складских тележек" - почти оно.
Oleg - Пт 12 Фев, 2010 22:42
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Скажи лучше,как думаеш, что за пластик эти белые катки. Ониж явно от чегото,не самже он их лил?
Сильно похоже на точеный капролан. Как раз с токарного станка.
Alex Varlam - Пт 12 Фев, 2010 23:22
Заголовок сообщения:
Про авиазаводскую штамповку ширпотребных колёс я и говарил в первом посте.
Если эти тазики собирать полуавтоматом по всей окружности,
они в двое жоще будут,чем на электрозаклёпах.
И длинную-обяденяищую(два колеса)втулку под потшибники.
Также проварить.
Получится достаточно прочно,и лёгко.
Олег.
Копралон вроде дорогущий.
Но тут у нас"вилка".
Либо колесо поностью пластиковое,
тоесть"направляющий бурт",пластик по мералу.
Либо тазики,с(пусть даже дополнительно усиленным-наваренным),
направляющим кольцом,тогда сам бондаж,
авиазаводское резиновое кольцо.
Евгений Вл. - Сб 13 Фев, 2010 11:07
Заголовок сообщения:
Тогда следующий вопрос:Что если нам использовать два двигателя,по одному на гусю.Плюсы :избавляемся от передач,планетарок,повышется надёжность трансмисии,снижаем вес ,увеличиваем КПД.Уважаемый Олег ,может наверно проверить эксперементально на"Метелице".
Oleg - Сб 13 Фев, 2010 13:10
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
Тогда следующий вопрос:Что если нам использовать два двигателя,по одному на гусю.Плюсы :избавляемся от передач,планетарок,повышется надёжность трансмисии,снижаем вес ,увеличиваем КПД.
Здравствуй Евгений Вл.!
С чего это вдруг? Избавиться от передач никак не поможет. Надежность трансмиссии опять же не возрастет. Да и КПД останется.
На форуме с легкой руки Володи и Жени Странника пошла гулять сказка, о том, что 2 двигателя позволят отказаться от мехенизма поворота как такового. Так вот - сказки это все ругаю Потому, что задача "перекачки мощности" с одного борта гусеничной машины на другой ну никак не решается установкой 2х силовых агрегатов. То, что получается решить эту задачу в некоторых случаях на практике - еще ни о чем не говорит. Как правило в таких случаях речь идет либо о малом сопротивлении повороту, на очень твердом грунте, либо об использовании промышленных электродвигателей, у них очень "жесткая" характеристика, они, заразы, даже в другую сторону крутиться могут фингал .
На практике были танки с более чем одним двигателем. Американский "Шерман" имел аж до 4х фингал
На рисунке вариант как раз 2х движкового "Шермана". Где хваленая простота? Где отказ от МП?
Евгений Вл. писал(а):
Уважаемый Олег ,может наверно проверить эксперементально на"Метелице".
Блин, дай на это денег, я тебе еще не то проверю!
Как в том анекдоте про развод:
- Вы почему не удовлетворяете Вашу супругу?
- Господин судья! Налейте мне маленькую тарелочку супа - я весь зал удовлеворю!
Евгений Вл. - Сб 13 Фев, 2010 15:45
Заголовок сообщения:
Здравствуй Олег.Какие минусы у этой идеи?Где она реализовывалась?Я видел питерский стул на гусях, там работает.
Олег - Сб 13 Фев, 2010 16:18
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
Здравствуй Олег.Какие минусы у этой идеи?
Минус простой. Чтобы повернуть, надо с борта на борт "перекачать мощность". Грубо говоря по движку на борт это не о чем. Надо одним движком двигать машину. А вторым ее же поворачивать. Так лучше получится
Евгений Вл. писал(а):
Где она реализовывалась?Я видел питерский стул на гусях, там работает.
А че такое стул на гусях? Зачем реализовывать заведомо "неправильную" схему?
Евгений Вл. - Сб 13 Фев, 2010 16:48
Заголовок сообщения:
Вот глянь по движку на борт http://www.motocamokat.vdnh.ru/1158479649/1229801584
Oleg - Вс 14 Фев, 2010 00:20
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
Вот глянь по движку на борт http://www.motocamokat.vdnh.ru/1158479649/1229801584
Вот пусть эта танкетка повернет по 30см мнегу хотя бы. Когда мощи не хватает. Тогда и видно будет.
Так она поворачивает за счет диапазона по движку. И все время на твердом. По коврам кататься, короче.
Alex Varlam - Вс 14 Фев, 2010 06:54
Заголовок сообщения:
Во!
Олег,дествительно.
Этож для разрабатываемого агрегата,
тоже должен быть"параметром".
sanchocs - Вс 14 Фев, 2010 07:20
Заголовок сообщения:
Здравствуйте Олег, Alex Varlam.
Я опять про гуску - стоит заморачиваться на экскаваторную или лучше снегоходную? Хотелось её не только по снегу пользовать. И как снегоходная гуска в лесу себя чувствует - не порвётся?
Евгений Вл. - Вс 14 Фев, 2010 13:39
Заголовок сообщения:
В лесу снегоходная гуся нормально,но на склизах только по снегу,а по типу бурановских балансиров можно в грязь.
sanchocs - Вс 14 Фев, 2010 15:22
Заголовок сообщения:
Деревья поваленные можно перелазить?
Олег - Вс 14 Фев, 2010 16:19
Заголовок сообщения:
sanchocs писал(а):
Деревья поваленные можно перелазить?
Здравствуй sanchocs! Че-то у нас Стаканыч молчит.
В принципе снегоходная гусянка вещь хорошая, но есть в ней одна коза. Там конструкция такая, что прочность обеспечена вдоль гусянки. В этом направлении она может все и больше.
А вот поперек - не фонтан. Это как раз к твоим деревьям. Т.е. само дерево переползет на раз. А вот если сук оттедова точит - могет и распороться ругаю Во всяком случае у меня такие сведения.
А чем тебе не поглянись этот экскаваторно-китайский вариант? Там ежели поменьше резины на грунтозацепы наваривать - вполне ничего.
Как ни странно выбор зависит от скорости проектируемого транспортного средства. Так какая у тебя скорость должна быть?
sanchocs - Вс 14 Фев, 2010 19:07
Заголовок сообщения:
Здравствуйте Олег. Скорость думаю будет не более 40 км/ч. Экскаваторно-китайский вариант вполне устраивал, но Alex Varlam говорит оч тяжёлая - в снегу тонуть тоже не хочется. Как та обезьна - не знаю к кому примкнуть (к умным или к красивым).
Oleg - Вс 14 Фев, 2010 22:38
Заголовок сообщения:
sanchocs писал(а):
Здравствуйте Олег. Скорость думаю будет не более 40 км/ч. Экскаваторно-китайский вариант вполне устраивал, но Alex Varlam говорит оч тяжёлая - в снегу тонуть тоже не хочется. Как та обезьна - не знаю к кому примкнуть (к умным или к красивым).
Вот пусть сначала появится ответ на вопрос: тяжелая это сколько? Ему все полегше гусянку хочется. Сэкономишь на весе 10кг, а потом разуваться замучаешься. Противно тут. Хочется полегше, а оно как "тришкин кафтан" смущение
До 40 км/час хватит как раз экскаваторной. Выше уже надо "снежиковскую".
Alex Varlam - Пн 15 Фев, 2010 00:03
Заголовок сообщения:
Мужики,да вы чего?
Хорошая,эксковаторная,добротно выглядит.
Но мыж о чем именно сдесь говарим?
Практически о мотоцикле.
Нужна лёгонькая,с распальцовкой грунто(снего)зацепов.
Профешинавская,идеально.
Ширина+,вес профешина 350кг,умножаем и разносим на два+.
Движок,у него гдето 120.
Тут пусть сто,разнесено на два,
лиш звёздочки поболие надобы.
И скорость до 60 чтоб свободно.
Больше и ненадо.
Oleg - Пн 15 Фев, 2010 08:13
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Мужики,да вы чего?Хорошая, эксковаторная, добротно выглядит. Но мыж о чем именно сдесь говарим?
Практически о мотоцикле.
Здравствуй Alex Varlam! Ну давай поглядим какой мацацикл ты имеешь ввиду.
Alex Varlam писал(а):
Нужна лёгонькая,с распальцовкой грунто снего)зацепов. Профешинавская,идеально.
Не несись в одну кучу как будь-то боишься не донести все слова до места.
Легонькая всегда хорошо. А дальше ничего не понятно. Какие распальцовки? Какие грунто-снегозацепы? Какая профешиновская? Все в одну кучу свалил. Каждое надо рассматривать отдельно. Обдумавши.
Alex Varlam писал(а):
Ширина+, вес профешина 350кг, умножаем и разносим на два+.
Что-то мне это напоминает:
"Здесь играем, здесь не играем, Здесь селедку заворачивали..."
Alex Varlam писал(а):
Движок,у него гдето 120.
Где-то 120 чего лошадей или "сс"?
Alex Varlam писал(а):
Тут пусть сто,разнесено на два, лиш звёздочки поболие надобы. И скорость до 60 чтоб свободно. Больше и ненадо.
Вот если звездочки поболе, то скорость 60 должна бы. Но вот насчет свободно... Это - вряд ли. А повернуть двумя движками - там тебя такие сюрпризы ждут, что сразу одумаешься. Например, невозможно будет плавно повернуть. И наоборот - машина сама уходит в плавный поворот и ни фига из него не выходит.

Так, что давай! Перестань чужое критиковать - предлагай свое. Мужик ты неглупый. Глядишь все умнее станем.
Евгений Вл. - Пн 15 Фев, 2010 12:20
Заголовок сообщения:
Олег,здравствуй.Выложи пожалуйста фото "Метелицы" под короткую "Ниву"с разных ракурсов и ТТХ (вес и т.п) без авто.И вопрос: какой тип подвески оптимален для нашей конструкции? Понятно что если снегоходная гуся, то подвеска снегоходная(склизы либо балансиры),а если колёса от тачки ,то как лучше их подвешивать?
Олег - Пн 15 Фев, 2010 16:13
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
Олег,здравствуй.Выложи пожалуйста фото "Метелицы" под короткую "Ниву"с разных ракурсов и ТТХ (вес и т.п) без авто.
Здравствуй Евгений Вл.! Фото затруднительно. Хотя поискать можно. Чертежи легче.
По ТТХ: Вес - 0,9т без автомобиля. Дальше продолжать?
Евгений Вл. писал(а):
И вопрос: какой тип подвески оптимален для нашей конструкции? Понятно что если снегоходная гуся, то подвеска снегоходная(склизы либо балансиры),а если колёса от тачки ,то как лучше их подвешивать?
Склизы, парни - это пижонство. Даже на буране от них уходят. Эти полимерные "санки" могут уверенно везти тока одного пассажира. Поэтому, если у нас тока гусеницы и 2 пассажира, то надо делать "нормальную" подвеску. Деваться тут некуда.
Alex Varlam - Пн 15 Фев, 2010 23:41
Заголовок сообщения:
Ладно,по порядку.
Гуска с развитым грунто(снего)зацепом 1(с пальцами).
По контуру получается что по длинне,
как две викинговские,шириной 50см.2
Хотя слышил что на тайгу пошли 60см гуски.
Интересно кто их делат,и почём.
А вдруг под заказ,любой длинны делают?
Потому как непредставляю как снегоходную,
на коленке,можно состыковать.
Мощность викинга 120лс.
У нас за орентир 100?
Скорость понятие условное.
Поэтому возьмём за эталон,
лед со снежным покровом 20см.
Скорость уверенная 60кмч.
Всё?
Alex Varlam - Вт 16 Фев, 2010 02:32
Заголовок сообщения:
Так.
Видео в помощ.
http://ifolder.ru/16420238
Сразу от себя озвучу.
Прежде всего,сильно клюёт,но нам нужен агрегат подлинее,
и ещё один каток,это дело выровнит.
Второе,гуска,хорошая,но нам нужна длинше,и шире(где взять?).
Третье.
Хорошо просматривается невозможность пологого маневрирования по прямой,темболие на высокой скорости.
Значит,в этой минимальной схеме,могут помоч(наскоко)
диски большого диаметра.
Теперь Олег.
Как думаеш,поломка полуоси,брак сварки?
Или всёже запредельные нагрузки?
И еслиб выдержала полуось,порвётся редуктор?
sanchocs - Вт 16 Фев, 2010 09:11
Заголовок сообщения:
Здравствуйте Alex Varlam
Alex Varlam писал(а):

Хотя слышил что на тайгу пошли 60см гуски.
Интересно кто их делат,и почём.
А вдруг под заказ,любой длинны делают?
Потому как непредставляю как снегоходную,
на коленке,можно состыковать.


ЗАО НПО «Композит» предлагает резинотехнические изделия
Мы производим:
Гусеницы для всех типов отечественных снегоходов: «Буран», «Тайга», «Рысь» и «Forward» к снегоходам импортного производства(Yamaha, Bombardier и др.)

Контактные лица:
Кондарева Елена Анатольевна
Канищев Сергей Николаевич
Тел.(4712) 34-25-94;
Факс (47122) 6-07-36
www.npocomposit.ru
E-mail: composit@sovtest.ru

Я с ними списывался, потом созванивался - сделают всё что захочешь, но если нужно побюджетнее, то надо выбирать из существующих профилей, а по длине сказали проблем нет вообще.
Alex Varlam - Вт 16 Фев, 2010 09:52
Заголовок сообщения:
http://www.composit-track.com/snowmobile/element.php?IBLOCK_ID=16&SECTION_ID=0&ELEMENT_ID=405
Олег - Вт 16 Фев, 2010 11:21
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Так. Видео в помощ. http://ifolder.ru/16420238
Сразу от себя озвучу.
Прежде всего,сильно клюёт,но нам нужен агрегат подлинее, и ещё один каток,это дело выровнит.
Пиндосовское пижонство опять. Там задрано ведущее колесо до безобразия и это добавляет кивков. А база кстати совсем короткая - спереди одна каретка, значит "кивает" вокруг оси этой каретки как вокруг оси колеса, а сзади жесткий ленивец, к тому же положенный на грунт ругаю Ежели поставить нормальную схему, да в 4 катка + ведущее колесо(слегка приподнять над грунтом мм на 70-100, для снега вполне может хватить) - кивков не будет.
Вот движок правильно подобран. "Тянет" хорошо. Причем настолько, что поворот через обычный дифер не ощущается. Правда, если добавить скорости под 40ник - могут и проблемы появиться. Но на много интереснее Метелицы.
Alex Varlam писал(а):
Второе,гуска,хорошая,но нам нужна длинше,и шире(где взять?).
А вот как раз гусеница наша. Такую ты ругаешь. И правильно - тяжелая она получается.
Alex Varlam писал(а):
Третье.Хорошо просматривается невозможность пологого маневрирования по прямой,темболие на высокой скорости.
Значит,в этой минимальной схеме,могут помоч(наскоко)
диски большого диаметра.
Вот видишь - проблемы дифа ты уже углядел. Что может помочь дифу? Тока если его выкинуть ругаю
Alex Varlam писал(а):
Теперь Олег.Как думаеш,поломка полуоси,брак сварки?Или всёже запредельные нагрузки?И еслиб выдержала полуось,порвётся редуктор?
Нагрузки конечно, там видно "скрученную" полуось в одном кадре, прям по учебнику. Если выдержит полуось, накроется сам диф. По износу. На первой нашей машинке, которая МТ-02, диф стоял газелевский, а не то что на Метелице - нивовский, а сейчас уазовский. Тут есть возможность поднять надежность, но тока для этой поганке с мацациклетным движком.
Евгений Вл. - Вт 16 Фев, 2010 12:21
Заголовок сообщения:
ТУ Sanchocs: А ценник какой на гуськи?
Oleg - Вт 16 Фев, 2010 12:51
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Гуска с развитым грунто(снего)зацепом 1(с пальцами).По контуру получается что по длинне,как две викинговские,шириной 50см.
Вполне. Хотя варианты возможны.
Alex Varlam писал(а):
Мощность викинга 120лс. У нас за орентир 100?Скорость понятие условное. Поэтому возьмём за эталон,лед со снежным покровом 20см. Скорость уверенная 60кмч.Всё?
На полную массу машины около 1т, это будет, прищурив левый глаз, от 40 до 80 лошадей (смотря какой снег, чем толще лед, тем ближе к 40) . Остальное запас мощности на поворот. Хотя эти снегоходные движки свою мощу ну очень неохотно отдают. Я бы все-таки поставил что-нибудь автомобильное.
sanchocs - Вт 16 Фев, 2010 13:20
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
ТУ Sanchocs: А ценник какой на гуськи?


Там на сайте, который дал Alex Varlam (у меня старый был сайт - я с ними года 2 назад переписывался) есть форум - там есть ценники. Один мужик спрашивал на ARGO гуску - ему ответили 19000 руб.
Alex Varlam - Ср 17 Фев, 2010 00:06
Заголовок сообщения:
Олег.
По компоновке,ты двинул в перёд.
Яб добавил назад(но там фотка заканчивалась).
Поэтому и ограничился лиш схемой.
Твой вынос на морду кажится мне исбыточным.
Если и силовой агригат и привод удастся скомпоновать в заду.
То передний вынос будит достаточен,
чтоб компенсировать переднего седока и"мелочёвки".
При кочевряженье и клевание.
На ходу то он глисировать будит.
А ты незабывай,гускато у нас огого,
метр ширины набирается.
Так вот сколько длинны выпуска,
для компенсации хватит,стоко и оно.
Лишнего ненадо,мыж за вес боримся?
Ну и потом,чтото ты сурово,в тонну закладываеш.
Я согласен со Стаканычем,но сам в тихушу думаю,
что можно изловчится,и сделать легче.
Про движок,чтоб непутатся.
Давай просто условно озвучим
"силовой агригат(мотор каропка,может даже и привод.)",
вес сто,мощность сто.
Размер 75Х75Х100.
У мня даже есть предположения на этот счёт,но пока условно.
Стаканыч - Ср 17 Фев, 2010 05:38
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Силовой агрегат однозначно сзади надо ставить для балансировкиjavascript:emoticon('одобряю').Общая центровка должна быть несколько "кормовее",т.к. в глубоком снегу машинка пойдет задрав нос,из-за короткой опорной тут ничего не сделаешь,соответственно надо предусмотреть хороший обзор и удобство управления при таком дифференте.
По каткам:на Метелице применены обрезки алюминиевых дисков с бандажем,так и нам надо делать.Подшипники ступичные ит авто.Считаю,что надо использовать 4 катка(при такой ширине гусеницы скорее всего придется применить сдвоенные)-передний и задний на рычажной подвеске,гасящей удары от препятствий и предотвращающей клевки(возможно с амортизаторами),средние на балансире-для выравнивания давления на снег.
Гусеницы-надо ставить 600мм,меньше будет плохо."Композит" делает для Беркута усиленные,кто мешает заказать такие.
Alex Varlam - Ср 17 Фев, 2010 06:55
Заголовок сообщения:
А я вот на пальцах посщитал.
И вижу что надоб и"убавится".
Заказалбы две шестиметровые(ну может и семи),50см тайговскии.
По цене в 30тр выходит+за перекомпановку чёто возьмут.
А почему?
Потаму что получается у викинга с его 340килограмами,
опорной метр,наберётся,так хорошоб.
А тут,под три метра получается.
И надо учитывать,что увеличенная площадь,
это ещё и увеличиная площадь сцепления.
Короче,и так общий показатель лучше викинга
получается процентов на 50.А то и выше.
Но за"лёгкость"надо бится по серьёзнуму.
И даже не исза давления,
а и исза транспортных и ворочить полегче.
Стаканыч - Ср 17 Фев, 2010 07:16
Заголовок сообщения:
Короче,и так общий показатель лучше викинга
получается процентов на 50.А то и выше.

Надо на Буран равняться,а не на Викинг(он что эталон проходимости по снегу?,он как Линкольн-навигатор внедорожник,удобный большой,по дорогам ездить)
Олег - Ср 17 Фев, 2010 07:30
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Олег.По компоновке,ты двинул в перёд.
Здравствуй Alex Varlam! Ждал этого вопроса. Там так получается:
В твоей компановке 2ое сидят на "рундуке". Промежу ног у нмх гусеница и кусок силового агрегата с приводом опять же на гусеницу.
Если гусениц ставить 2е, у мужиков между ног - пусто. Раз. Мужиков надо поднимать над гусеницами. Получится оячень высоко и неудобно. Да и ЦТ незачем поднимать. Тогда мужиков надо садить промеж гусениц на "пол". Тады в твоей картинке колени в спину упрутся. Значит сядут они длиннее. На самом деле есть нормы, где все описано и которые надо соблюдать. Иначе больше 15 минут просидеть проблематично.
Вот и вытянуто вперед по сути по минимуму. Там впереди надо еще агрегаты управления поворотом разместить и, в случае заднего привода, крепление натяжников с механизмами натяжки. Потому, что последние желательно из обвода вынуть. Там и так тесно будет.
Опять же потому, что на скорости свыше 40 однозначно без нормальных амортизаторов делать нечего. Причем, скороее всего придется ставить на все катки.
Масса 1т - это полная с 2мя мужиками и 200кг груза+топливо. Отсюда кстати примерно, прищурив левый глаз, масса "пустой" машины - 650кг. На гусянки вместе с ходовой - 260кг. Корпус надгусничными крыльями, сидушками и стеклами - 130кг. Движок + радиаторы-печки + трасмиссия с МП - 260кг с тосолом и маслом и электрожгутом с приборами.
Хотя хотелось бы "полную" массу вписать в 800кг. На чем экономить?
Alex Varlam - Ср 17 Фев, 2010 07:55
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
У меня друзья,два брата,штатники.
В гольци сначала на викинге пробьют,
потом буран с нартами загоняют.
Но он по целеку и без нарт в косогорах неидёт(валится).
А по подмёршуму викинговскому следу,
уже спокойно,и с нартами.
А раньше я с ними тамже оленей гонял.
Так мы прежде чем на буране и рысе туда сунутся,
три дня лыжами топчим.
У них сейчас два бурана,однака токо на подхват.
Поэтому викиг усреднённый эталон.
Олег,я за люминь.
Стаканыч - Ср 17 Фев, 2010 08:03
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Мы два года на охоту ездили,2 Бурана и Бомбардье Скандик(у него гусянка по площади больше Викинга),он только на "глиссировании" мог идти или по нашей колее.Обычно первый Буран по максимуму разгружали(только литров 10 бензина),он дорогу топтал,остальные следом.Ездили мы по одному на снегоходе,Бураны только длинные.Ходили всё время в целик,набитых путиков у нас не было.Снег больше метра иногда.
Alex Varlam - Ср 17 Фев, 2010 08:18
Заголовок сообщения:
Олег.
Да сидаков то ты правельно разнёс.
Я про то что вся тяжесть в заду.
Силовой агригат мы прикрываем грузовой платформой?
+пасажир на топливном баке сидит?
А какбы не пришлось его под водителя переносить.
Стаканыч.
Я давно уже неохочусь,
но друзья очень многии на(имменно)викинги пересели.
Причём не городскии,а деревенскии.
Кто всю жись в лесу.
И длинный буран,он и есть длинный.
Естественно лучше чем короткий.
Евгений Вл. - Ср 24 Фев, 2010 22:29
Заголовок сообщения:
Всем привет!Чего-то тишина у нас))).Олег какие схемы подвески можешь предложить при использовании колёс от тачки,при схеме четыре сдвоеных катка на борт,гуся от снегохода?
Oleg - Чт 25 Фев, 2010 05:55
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
Всем привет!Чего-то тишина у нас))).Олег какие схемы подвески можешь предложить при использовании колёс от тачки,при схеме четыре сдвоеных катка на борт,гуся от снегохода?
Здравствуй Евгений Вл.! Перво-наперво что такое колеса от тачки? Конкретные параметры? Количество на борт. А уже потом схема подвески.
Евгений Вл. - Чт 25 Фев, 2010 09:56
Заголовок сообщения:
Я написал "четыре сдвоеных катка на борт", колёса от садовой тачки.
Володя - Чт 25 Фев, 2010 10:08
Заголовок сообщения:
Цитата:
колёса от садовой тачки.

видел недавно диаметром примерно 300 мм, ширина обода 50. Резина цельнолитая. Обод-штамповка из двух половинок. Цена около 700р. за штуку. Тяжеленные! Но зато сломать очень тяжело. Евгений Вл.-такие планируется применить?
Евгений Вл. - Чт 25 Фев, 2010 10:44
Заголовок сообщения:
Да такие.
Alex Varlam - Чт 25 Фев, 2010 15:20
Заголовок сообщения:
Володя.
Тяжеленные,условно.
Ведь если нечего легче ненайдём,
будут"самые лёгкии".
Стаканыч - Чт 25 Фев, 2010 16:10
Заголовок сообщения:
А вот такие очень даже ничего:
http://www.6cotok.ru/product_info.php?pid=1821
На моем снегоуборщике подобные стоят,диаметр около 40см,надувная шина.Китайское колесо,но по качеству резины и диска очень даже прилично.
Олег - Чт 25 Фев, 2010 16:38
Заголовок сообщения:
Володя писал(а):
видел недавно диаметром примерно 300 мм, ширина обода 50. Резина цельнолитая. Обод-штамповка из двух половинок. Цена около 700р. за штуку. Тяжеленные! Но зато сломать очень тяжело. Евгений Вл.-такие планируется применить?
Здравствуй Володя! Это все хорошо, а как резина к ободу крепится? А то вспоминаю, что на таких катках чуть ли не заложена промеж половинок юез дополнительного крепления.
Дело в том, что тачка несет 100кг по максимуму. А здесь даже в сдвоенном ваианте нагрузки под 350-400кг норовят быть.
Евгений Вл. - Чт 25 Фев, 2010 16:47
Заголовок сообщения:
Как мне кажется нам надо стремиться чтобы масса всего устройства была 400 кг.У меня джамшуты пока дом строили тачку в хлам разбили,а колесо живое.
Стаканыч - Чт 25 Фев, 2010 16:52
Заголовок сообщения:
Как вариант-колеса от складских погрузчиков,любые варианты исполнений,прочность не вызывает сомнений!
Евгений Вл. - Чт 25 Фев, 2010 17:04
Заголовок сообщения:
Отличный вариант.
Alex Varlam - Чт 25 Фев, 2010 17:08
Заголовок сообщения:
С грузоподёмностью у них всёже нормально.
Нужных вариантов пока не так много,из моря предложенний.
http://nmt.ru/&id=19
http://www.csto.ru/wheel.html
http://nmt.ru/&id=55
http://www.zbsi.ru/kolesa.html
Надоб обсудить концептуальность колеса.
Мне больше пластиковая(жосткая)отбортовка нравится,
хоть и в ущерб мягкости дорожки.
Евгений Вл. - Чт 25 Фев, 2010 17:16
Заголовок сообщения:
Я за резину,зимой резина жёсткой станет,а пластик хрупким.А как их лучше спарить?
Володя - Чт 25 Фев, 2010 21:19
Заголовок сообщения:
Цитата:
Это все хорошо, а как резина к ободу крепится? А то вспоминаю, что на таких катках чуть ли не заложена промеж половинок юез дополнительного крепления.

да это так!
Цитата:
Китайское колесо,но по качеству резины и диска очень даже прилично.
Ради прикола попробуйте накачать этот пневматик до давления 3МПа. Где то на давлении 2,5 камера лопнет по швам. Склеить не удастся. С пневматиками вообще куча проблем-пролюбил давление и можно с камерой попрощаться. Цена камеры-примерно 30% стоимости колеса.
Колеса от транспортной тележки!? наверное можно подобрать подходящее...но чем оно лучше варианта применения колес от стандартного снегохода?
Oleg - Чт 25 Фев, 2010 22:38
Заголовок сообщения:
Володя писал(а):
Колеса от транспортной тележки!? наверное можно подобрать подходящее...но чем оно лучше варианта применения колес от стандартного снегохода?
Параметры давай... Тады сравним.
Стаканыч - Пт 26 Фев, 2010 05:20
Заголовок сообщения:
Володя писал(а):
Цитата:
Это все хорошо, а как резина к ободу крепится? А то вспоминаю, что на таких катках чуть ли не заложена промеж половинок юез дополнительного крепления.

да это так!
Цитата:
Китайское колесо,но по качеству резины и диска очень даже прилично.
Ради прикола попробуйте накачать этот пневматик до давления 3МПа. Где то на давлении 2,5 камера лопнет по швам. Склеить не удастся. С пневматиками вообще куча проблем-пролюбил давление и можно с камерой попрощаться. Цена камеры-примерно 30% стоимости колеса.
Колеса от транспортной тележки!? наверное можно подобрать подходящее...но чем оно лучше варианта применения колес от стандартного снегохода?

Володя
Мы ведь о легком снегоходе говорим! Полная масса до 1000кг,а ты про "танки" автоматически думаешь.Гусеница резиновая,стали на ней нет,что её (покрышку) может проколоть.Вообще-то начали считать с заднего прохода смех .Какая нагрузка на каток? 1000кг делим на 2(по бортам)=500кг на борт,при 4 катках на борт=125кг на каток,если сдвоенные,то по 62,5кг,добавляем на динамические нагрузки-?(тут наверняка есть годами выверенные коэффициенты).Даже если К=2,то 125кг на каток(при сдвоенном расположении),то это немного,согласен?Если одинарная установка(что не гуд,т.к. ширина гусеницы 0,5м) то тогда колесья от погрузчиков.Сдвоенные катки было бы неплохо установить на поперечном балансире,позволяющем обкатывать точечные препятствия типа пеньков.Катки устанавливать на автомибильные ступичные подшипники,что упростит обслуживание и быстроту замены катка в случае необходимости.
Oleg - Пт 26 Фев, 2010 07:04
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Вообще-то начали считать с заднего прохода смех .
Здравствуй Стаканыч! Самый правильный подход между прочим!
Стаканыч писал(а):
Какая нагрузка на каток? 1000кг делим на 2(по бортам)=500кг на борт,при 4 катках на борт=125кг на каток,если сдвоенные,то по 62,5кг,добавляем на динамические нагрузки-?(тут наверняка есть годами выверенные коэффициенты).Даже если К=2,то 125кг на каток(при сдвоенном расположении),то это немного,согласен?
Когда-то и я так думал. До первых испытаний с записью нагрузок на, тогда еще, осциллограммы. Ээээххххх... молодость, наивность... приятное напомнил Стаканыч!
Нагрузки в гусянках считаются по другому. Тупо "расчетные случаи" называются "перезд бревна" и "вывешивание на 2х точках".
- "переезд бревна", когда машина переваливается через преграду. Соответственно на один опорный элемент (ты предлагаешь пару опорных катков на одной оси) приходится половина веса машины. 500кг. По 250кг на каток. Из твоих рассуждений. Даже если катки связать каретками, все равно балансир каретки упрется в ограничитель и расчет без изменений 250кг.
- "вывешивание на 2х точках", когда преодолеваемое препятствие - яма, типа русла руья. И прямо никак не проехать. Только по диагонали. С нашей гусеницей еще жестче. Потому, что, если разрешить прокачку оси пары катков вдоль продольной оси, "сход" обеспечен. Значит вывешивание пойдет на один опорный каток. По крайней мере с одной стороны. Имеем пол-веса на одном опорном катке 500кг.
Я в своем посте принимал, что машина не всегда будет нагружена "по самые помидоры" во-первых. И каток сколько-то времени не побоится перегузки во-вторых. Поэтому 350-400кг. Это называется "принцип расчета по сигма временное", т.е. не по допустимым нагрузкам, а до поломки.
Так что и снежиковая гусеница временный вариант - тоже крякнуть может. Но лучше ничего нет. И не будет пока машина не "возьмет рынок".
Стаканыч писал(а):
Если одинарная установка(что не гуд,т.к. ширина гусеницы 0,5м) то тогда колесья от погрузчиков.Сдвоенные катки было бы неплохо установить на поперечном балансире,позволяющем обкатывать точечные препятствия типа пеньков.
Балансир работает на скорости 20км/час. На скорости 40 ругаю Лучшее индивидуальная подвеска.
Стаканыч писал(а):
Катки устанавливать на автомибильные ступичные подшипники,что упростит обслуживание и быстроту замены катка в случае необходимости.
Вещь одобряю
Стаканыч - Пт 26 Фев, 2010 08:06
Заголовок сообщения:
Oleg писал(а):
Стаканыч писал(а):
Вообще-то начали считать с заднего прохода смех .
Здравствуй Стаканыч! Самый правильный подход между прочим!
Стаканыч писал(а):
Какая нагрузка на каток? 1000кг делим на 2(по бортам)=500кг на борт,при 4 катках на борт=125кг на каток,если сдвоенные,то по 62,5кг,добавляем на динамические нагрузки-?(тут наверняка есть годами выверенные коэффициенты).Даже если К=2,то 125кг на каток(при сдвоенном расположении),то это немного,согласен?
Когда-то и я так думал. До первых испытаний с записью нагрузок на, тогда еще, осциллограммы. Ээээххххх... молодость, наивность... приятное напомнил Стаканыч!
Нагрузки в гусянках считаются по другому. Тупо "расчетные случаи" называются "перезд бревна" и "вывешивание на 2х точках".
- "переезд бревна", когда машина переваливается через преграду. Соответственно на один опорный элемент (ты предлагаешь пару опорных катков на одной оси) приходится половина веса машины. 500кг. По 250кг на каток. Из твоих рассуждений. Даже если катки связать каретками, все равно балансир каретки упрется в ограничитель и расчет без изменений 250кг.
- "вывешивание на 2х точках", когда преодолеваемое препятствие - яма, типа русла руья. И прямо никак не проехать. Только по диагонали. С нашей гусеницей еще жестче. Потому, что, если разрешить прокачку оси пары катков вдоль продольной оси, "сход" обеспечен. Значит вывешивание пойдет на один опорный каток. По крайней мере с одной стороны. Имеем пол-веса на одном опорном катке 500кг.
Я в своем посте принимал, что машина не всегда будет нагружена "по самые помидоры" во-первых. И каток сколько-то времени не побоится перегузки во-вторых. Поэтому 350-400кг. Это называется "принцип расчета по сигма временное", т.е. не по допустимым нагрузкам, а до поломки.
Так что и снежиковая гусеница временный вариант - тоже крякнуть может. Но лучше ничего нет. И не будет пока машина не "возьмет рынок".
Стаканыч писал(а):
Если одинарная установка(что не гуд,т.к. ширина гусеницы 0,5м) то тогда колесья от погрузчиков.Сдвоенные катки было бы неплохо установить на поперечном балансире,позволяющем обкатывать точечные препятствия типа пеньков.
Балансир работает на скорости 20км/час. На скорости 40 ругаю Лучшее индивидуальная подвеска.
Стаканыч писал(а):
Катки устанавливать на автомибильные ступичные подшипники,что упростит обслуживание и быстроту замены катка в случае необходимости.
Вещь одобряю

Олег,привет!
Балансир можно ведь не свободный делать,например,поджать его резиновыми буферами,чтобы обеспечить прогрессивную характеристику на поворот. Про скорость:а на Буране балансир до 70км/ч как работает? А там ролики совсем детские.Как вариант подстраховки,на рычагах отбойники не ставить,а поставить склизы для ограничения хода гуски вверх,при кратковременных нагрузках на них,ничего страшного не произойдет с ними,зато сильно упростится подвеска и повысится надежность.У тебя,как и у Володи стереотипы в кожу вьелись дразнить ,привыкли с танками работать подмигивание .
Alex Varlam - Пт 26 Фев, 2010 08:14
Заголовок сообщения:
Олег.
Яб за основу параметра нагрузки взял,
поперечное вывешивание на бревне.
С упором балансиров в резиновый отбойник.
Потому как,что ты развиваеш дальше,
уже требования к вездеходу.
К снегоходу,условны.
А потаму что со снежным покровом,
нам такую(диагональное вывешивание на 2 катка)
ситуацию даже трудно смоделировать.
На дележе она будит либо слабо выражена,
либо,очень кратковремменно.
И там уже не до катка и его потшибника,
а балансир будит скручивать.
Но и это,яб оставил в"допустимости".
Тоесть допустить какойто процент вероятности поломки узла,
чем увеличивать его массу в трое.
Ну и,осмелюсь предложить компановку балансира,не "Г" образно,а"Т"образно.
Alex Varlam - Пт 26 Фев, 2010 08:29
Заголовок сообщения:
Дальше.
Поскольку автомобильные ступичные конуса исбыточны по нагрузкам.
То их габариты и вес нам нафиг.
А малюсенькии конуса,это шкворневые.
Ну и на скоро,картинка балансира.
Олег - Пт 26 Фев, 2010 08:57
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Ну и на скоро,картинка балансира.
Здравствуй Alex Varlam! А в балансир "втыкается торсиен"?
Вот все-таки зажат ты стереотипами танковыми. Места есть на два катка на один балансир? Зачем же балансир консольно в борт запихивать? Его вполне можно делать как на снежиках Т-образым с креплением по 2м концам. Прочнее а потому легше и дешевле.
Alex Varlam - Пт 26 Фев, 2010 12:39
Заголовок сообщения:
Ты об этом?
Просто бортовой шарнир.
Упругий элемент,задний или передний(вилка)амортизатор мотоцикла,
минск-восход-иж-урал.
Важно,что вынося рычаг дальше оси катков,
чётко потбирается нужная упругость элемента.
Стаканыч - Пт 26 Фев, 2010 13:22
Заголовок сообщения:
А может сдвоенные катки попарно на балансирах,в смысле рессора на балансире,на её концах сдвоенные катки?В поперечном направлении играет на скручивание,всё просто и по весу меньше всего получается.Четыре катка на двух балансирах,вроде простенько и со вкусом.
Alex Varlam - Пт 26 Фев, 2010 13:32
Заголовок сообщения:
Чтото непонял,картинку бы.
Олег - Пт 26 Фев, 2010 13:37
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Ты об этом? Просто бортовой шарнир. Упругий элемент,задний или передний(вилка)амортизатор мотоцикла, минск-восход-иж-урал. Важно,что вынося рычаг дальше оси катков, чётко потбирается нужная упругость элемента.
Оно уже интересней!
Oleg - Пт 26 Фев, 2010 18:41
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Чтото непонял,картинку бы.
Держи.Это проходили на танке Т-26. Смысл в том, что крайние катки остаются на балансирах. И только средние крепятся внаглую на рессору. Иначе "сход" гусеницы.
http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/
Подпись:"Патент фирмы Виккерс на блокированную подвеску с четвертьэллиптической рессорой. Патент распространяется на варианты подвески сблокированные по два и по четыре катка, т.е. суть патента не в конструкции тележки в целом, а способе установки рессоры в ней"
Alex Varlam - Пт 26 Фев, 2010 19:08
Заголовок сообщения:
Выглядит както неочень.
Такая городьба,темболие на снегоходе,нафиг.
Евгений Вл. - Пт 26 Фев, 2010 22:01
Заголовок сообщения:
Всем привет! А Су-76 43г.С открытым боевым отделением которая,там автомобильные амортизаторы как-то хитро стояли вроде.А Т-40 разведчик там как ?Или там торсионы?
Евгений Вл. - Сб 27 Фев, 2010 00:04
Заголовок сообщения:
Полазил по ссылке Олега-впечатлило! Подвеска типа "Харо" понравилась.
Alex Varlam - Сб 27 Фев, 2010 08:18
Заголовок сообщения:
Из всего многообразия,выбор не так уж и большой.
Большенство,откровенная экзотика,либо,просто старо.
Рабочих пара вариантов.
Первый хорош при наличии иномарошных торсионов в загашнеке.
И простотой компановки.
Второй хорош тем что собирается на коленке и из магазинских
(бюджетных)амартизаторов.
Ну да,конечноже,большой плюс,что матоциклетный упругий элемент,
несёт в себе амортизатор.
Собственный аморт на каждый балансир,это хорошо.
Добавим к этому,что к обоим вариантам могём применить,
Тэ образную ось катков.
Но во втором варианте,ещё плюсик.
В виду отсутствия внедрённого кранштейна балансира.
Его ось можно иметь в уровень дна лодки.
Евгений Вл. - Сб 27 Фев, 2010 21:24
Заголовок сообщения:
А выдержит мотоциклетный амортизатор нагрузки?
Alex Varlam - Вс 28 Фев, 2010 05:58
Заголовок сообщения:
Это легко можно проверить не строя всю конструкцию.
Макет кронштейна балансира.
И проверяй меняя угол и рычаг,
переносом уха крепления аморта.
Ну и хотелбы подкоректировать"вводные".
Потаму как,если мы сделаем каждый узел держащим всю машину,
то получится тубаретка,а не подвеска.
Яб выразил полноразмерную работу узла,
при нагрузке в сто килограм.
А от нештатных ситуаций,простоб защитил.
Ограниченым ходом,отбойником,
а может и избыточным ходом в пределы геометрии корпуса.
Тоесть если каток например 30см,
то обеспечить ему ход в 30см вполне возможно.
Oleg - Вс 28 Фев, 2010 18:55
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Это легко можно проверить не строя всю конструкцию.Макет кронштейна балансира.И проверяй меняя угол и рычаг,переносом уха крепления аморта.
Здравствуй Alex Varlam! Зачем проверять? Мотоцикл сколько весит вместе с пассажирами? 250кг? И у него 2 колеса и 4 "амортизатора"?
У нас катков где-то 8, а то и 10? Амортизаторов тоже 8-10, значится они будут держать 500 или 625кг. Это если плечи не менять. Если поменять, потому, что условия нагружения полегче мотоциклетных из-за меньшей скорости, то и 600-1000кг выдержат ругаю
Alex Varlam писал(а):
Ну и хотелбы подкоректировать"вводные".
Потаму как,если мы сделаем каждый узел держащим всю машину,
то получится тубаретка,а не подвеска. Яб ...
Ох Alex Varlam... Опять ты в своей манере "чукча-писатель". Там по ссылке это все уже расписано. Соображать у тебя явно быстрее получается, чем читать. Это понятно. Но уважай мужиков, которые до тебя машины строили. Твою-то тоже они построили. По их представлениям книжка написана. Причем сжато до нельзя. Как раз для таких торопыг, как ты.
Alex Varlam - Вс 28 Фев, 2010 20:34
Заголовок сообщения:
Олег.
Да считать то ты умееш,я знаю.
Но поскока сам неграмотный,
поэтому предпочитаю всё на ощупь проверить.
А за моцик,восход наверно кг 150.
Но в нашем деле предпочтителен урал,
чтоб с запасом.
У него так.
Сухая масса без коляски 220,полная 400.
И запас по амортам,на картинке хорошо просматривается.
ПС.
А статью эту я давным давно просмотрел,
а прочитал два абзаца про ПТ-76,больше мне незачем(лень).
Олег - Пн 01 Мар, 2010 07:17
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
А за моцик,восход наверно кг 150. Но в нашем деле предпочтителен урал, чтоб с запасом. У него так. Сухая масса без коляски 220,полная 400. И запас по амортам,на картинке хорошо просматривается.
Здравствуй Alex Varlam! А у "Урала" 3 коллеса а ни фига не 2. Его считать сложнее смех
Alex Varlam писал(а):
ПС.А статью эту я давным давно просмотрел,а прочитал два абзаца про ПТ-76,больше мне незачем(лень).
Дык... кто бы сомневался подмигивание
Alex Varlam - Пн 01 Мар, 2010 07:43
Заголовок сообщения:
Яж тебе пишу,БЕЗ КОЛЯСКИ!
4 аморта,на фотке все углы и рычаги отлично просматриваются.
Заднии в плюс,почти на треть.
Переднии на половину.
А с коляской другой расклад.
Амортов 5.
Пятый стоит на третьем колесе.
Масса 330-360.
Полная 640-660.
И пользуйся уже поиском,
там всё написано.
Олег - Пн 01 Мар, 2010 11:57
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Яж тебе пишу,БЕЗ КОЛЯСКИ!...И пользуйся уже поиском,там всё написано.
Вломы мне поиском, как тебе читать тащусь
Alex Varlam - Пн 01 Мар, 2010 21:33
Заголовок сообщения:
Эх,какой моторчик,загляденье,300"там".
Скож станет его довезти и растаможить?
Alex Varlam - Чт 04 Мар, 2010 10:11
Заголовок сообщения:
Ну в общем.
Пока готового решения с движком и автоматом,
в устраивающих нас габаритах,найти несмог.
Из этого вопрос.
Кто чего думает о подобном решении?
На базе подобного движка,(они бывают и 450 и 750 кубовые)
с уже скомпанованой коробкой и карданным выходом.
С ручкой коробки и сцепления.Тоесть"мануальный".
С мостовым редуктором,и бортовыми тормозами.
Может примем это первую версию,как предварительную?
Пока необнаружится подобно-компактный агригат с автоматом.
Олег - Чт 04 Мар, 2010 10:45
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
На базе подобного движка,(они бывают и 450 и 750 кубовые) с уже скомпанованой коробкой и карданным выходом.
С ручкой коробки и сцепления.Тоесть"мануальный".
Вот смотрю я на твои фотографии и думаю - "Сколько можно воды прокачать через такую дырдочку, да при такой длине? Этож никакой помпы не хватит, чтобы отвести лошадей 30-40 фингал
Так что хороша Маша, да не наша похоже.
Стаканыч - Чт 04 Мар, 2010 11:03
Заголовок сообщения:
Такой вариант подвески?
http://i052.radikal.ru/1003/31/fbf2899356a8.jpg
Олег - Чт 04 Мар, 2010 11:46
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Такой вариант подвески?
http://i052.radikal.ru/1003/31/fbf2899356a8.jpg
Здравствуй Стаканыч! У нас слишком короткая машина, чтобы еще и баласиры в подвеску пихать.
Вертется и "козлить" она будет вокруг осей, показанных красным, а более или менее приемлеммо - вокруг осей показанных синим.
Стаканыч - Чт 04 Мар, 2010 13:33
Заголовок сообщения:
Олег
Я там аммортик подрисовал смущение ,может он ситуацию изменит к лучшему,их можно ещё дорисовать,а можно на крайние катки мотиковские поставить с пружинками для стабилизации(те,что Alex Varlam предлагал).А может ещё крайние катки посерьезнее диаметром и исполнением сделать,на них все плюхи первыми летят?
Олег - Чт 04 Мар, 2010 14:07
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Олег
Я там аммортик подрисовал смущение ...
Нет уж это все полумеры во-первых, и очень тесно там во-вторых, машинка то небольшая. воткнуть по упругому элементу на все 4 опорных катка, а то и на 5.
Мотоциклетные хороши наличием точек крепления у тех самых амортизаторов. Придумывать и доделывать ничего не надо. Баласирчик подвесил с катком, прикрутил на 2 болта упругий элемент - и готово. Если самому все эти крепления лепить выйдет никак не дешевле, а только дольше.
Стаканыч - Чт 04 Мар, 2010 15:15
Заголовок сообщения:
Олег
Цитата:
Нет уж это все полумеры во-первых, и очень тесно там во-вторых, машинка то небольшая. воткнуть по упругому элементу на все 4 опорных катка, а то и на 5.

Мотоциклетные хороши наличием точек крепления у тех самых амортизаторов. Придумывать и доделывать ничего не надо. Баласирчик подвесил с катком, прикрутил на 2 болта упругий элемент - и готово. Если самому все эти крепления лепить выйдет никак не дешевле, а только дольше.

Зайдем с другой стороны-мы дискутируем про лёгкий аппарат? Значит вес-во главе! Какая подвеска будет легче,балансирная на рессорах или индивидуальная на продольном рычаге с амортизатором-стойкой? Раскачку даст и та и другая,на балансирах больше.Но,по моей схеме можно добавить упругие элементы на ось балансира,обеспечив этим прогрессивный рост сопротивления от угла поворота балансира,например,резиновые буфера или неподвижные относительно корпуса подрессорники,а раскачку гасить амортизатором двустороннего действия с одной опорой на крайний каток.Интересно бы прикинуть момент продольной инерции,не думаю,что по два жигулевских аммортизатора на борт не смогут погасить раскачку.Кстати,ты везде пишешь про один каток,не маловато на 50см гусеницу,она у нас резиновая,прогнется посередине-траков то нет подмигивание
Олег - Чт 04 Мар, 2010 15:57
Заголовок сообщения:
[quote="Стаканыч"]Олег Зайдем с другой стороны-мы дискутируем про лёгкий аппарат? Значит вес-во главе! Какая подвеска будет легче,балансирная на рессорах или индивидуальная на продольном рычаге с амортизатором-стойкой? А не знаю. Пока не нарисую. Индивидуальную рисовать проще. А балансирную...
Зато можем оценить вес и пошли дальше.
Стаканыч писал(а):
Раскачку даст и та и другая,на балансирах больше.
Фига баласир больше раскачается. Это ж видно из рисунка по соотношению плеч. Крайние ж элементы - самые эффективные против раскачки. Там плечи большую роль играют.
Стаканыч писал(а):
Но,по моей схеме можно добавить упругие элементы на ось балансира,обеспечив этим прогрессивный рост сопротивления от угла поворота балансира,например,резиновые буфера или неподвижные относительно корпуса подрессорники,а раскачку гасить амортизатором двустороннего действия с одной опорой на крайний каток.
Стаканыч, если мы сейчас в эти дебри залезем - до конца года будем только подвеску обсуждать. Предлагаю остановиться на индивидуальной подвеске. Не потому, что лучше, а чтобы оценить параметры, вес и можно двигаться дальше.
Стаканыч писал(а):
Интересно бы прикинуть момент продольной инерции,не думаю,что по два жигулевских аммортизатора на борт не смогут погасить раскачку.
Вот чтобы выйти на момент инерции и массу - надо сконструироовать трансмиссию и двигатель. Все укомпоновать и вернуться обратно к ходовой. Погнали дальше!
Стаканыч писал(а):
Кстати,ты везде пишешь про один каток,не маловато на 50см гусеницу,она у нас резиновая, прогнется посередине-траков то нет подмигивание
Принято. Конечно спаренные по 2 катка на одной оси. потому, что другой гусеницы нет. Осталось назначить диаметр-вес-несущую способность и наконец-то посчитать. Как форум-собрание то бишь? "Против" есть?
Стаканыч - Чт 04 Мар, 2010 16:42
Заголовок сообщения:
Цитата:
Осталось назначить диаметр-вес-несущую способность и наконец-то посчитать. Как форум-собрание то бишь? "Против" есть?

"Против" нет! Давай по пунктам:
Корпус
1.1 Два тела по 100кг 200кг
1.2 Двигатель 100 кг
1.3 ГП 50 кг
1.4 Топливный бак
с бензином 70 кг
1.5.Сиденья печка
пост управления 70 кг
1.6 Аккумулятор 15 кг
1.7 Багаж 50 кг
1.8 Сам корпус 250кг
1.9 ?
1.10 ?

Подвеска

2.1 две гусеницы по 50кг 100кг
2.2 16 катков по 5 кг 80кг
2.3 8 рычагов с аммортиками 80кг(все)
(Олег,по твоей схеме)
2.4 2 направляющих колеса 30кг(оба)
с кронштейнами
2.5 2 ведущих колеса с 40кг(оба)
кронштейнами
2.6 ?

Дополнительное оборудование
3.1 Головные фары с габаритами 3 кг(всё)
3.2 Задние фонари 2 кг
3.3 Фара-искатель 2кг
3.4 Лебедка 35 кг
3.5 ?

ИТОГО 1177кг

Теперь давайте думать что забыл,что по весу не так написал,и самое главное-как с этим бороться замешательство ?
Oleg - Чт 04 Мар, 2010 19:57
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
"Против" нет! Давай по пунктам:
Рассмотрим только вызываеющие сомнения:
Корпус
1.5.Сиденья печка пост управления 70 кг - Че-то тяжеловато будет. Надо вдвое уменьшить. Или подумать и уменьшить втрое.

Подвеска
2.2 16 катков по 5 кг 80кг - Катки тяжеловаты. Давай контретную ссылку с данными катков.
2.3 8 рычагов с аммортиками 80кг(все) - аналогично давай рассматривать (чем и хороша для рассмотрения индивидуальная подвеска - вся одинаковая, а после проработки можно любую другую вес примерно тот же останется)
2.4 2 направляющих колеса 30кг(оба) с кронштейнами - Неа тожя тяжело. Гусеница допускает использование очень малого диаметра, поэтому давай выверем из тех же катков.

Дополнительное оборудование
3.4 Лебедка 35 кг - Кака еще нафиг лебедка? Ты вес брал с джиперской приблуды? Сюды тока рычажную, 5кг. И засунуть ея в багаж. Неча отдельный раздел заводить с весом.
Евгений Вл. - Чт 04 Мар, 2010 20:27
Заголовок сообщения:
Ведущие передние будут?
Oleg - Чт 04 Мар, 2010 20:53
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
Ведущие передние будут?
Здравствуйте Евгений Вл.! Ведущее переднее - это вряд ли. Очень маленькие габариты межгусеничного пространства диктуют вынос значительного числа агрегатов двигателя и трансмиссии в надгусеничное пространство. Короче не видно из-за движка. Значит движок назад. Получается ведущие колеса надо ставить вместе с двигателем. Иначе - дурдом с передачей мощности на всю длину машины.
Alex Varlam - Чт 04 Мар, 2010 22:39
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Твоя схема подвески непотходит,
не только потаму что она сильно устаревшая.
В ней проблема,что две точки опоры на лодку,раз.
А потом внутрянюю раму ещё нужно грамотно развести от этих двух точек
на весь коркас.Мудрёно и тяжело получится.
А с четырьмя точками у нас по одинаковым звеньям ровный масив обрешотки получится.
Да,рисовать надо.
Олег.
За этот движок не беспакойся.
Конкретно на картинке,старый версии,он был 96 и 102 лс.
Новая версия,нечего наружней периферии непоменено,
видать надут,и СС добавлен.142 кобылы.
И нечего,живёт с очень маленьким радиатором.
А ведь ты понимаеш,что мотоциклы в основном летом эксплуатируются.
Alex Varlam - Чт 04 Мар, 2010 23:34
Заголовок сообщения:
Как вариант одного звена.
Я тэ образный шарнир решил чуть усилить на скручивание.
Стаканыч - Пт 05 Мар, 2010 06:54
Заголовок сообщения:
Цитата:
Рассмотрим только вызываеющие сомнения:

Корпус

1.5.Сиденья печка пост управления 70 кг - Че-то тяжеловато будет. Надо вдвое уменьшить. Или подумать и уменьшить втрое.



Подвеска

2.2 16 катков по 5 кг 80кг - Катки тяжеловаты. Давай контретную ссылку с данными катков.

2.3 8 рычагов с аммортиками 80кг(все) - аналогично давай рассматривать (чем и хороша для рассмотрения индивидуальная подвеска - вся одинаковая, а после проработки можно любую другую вес примерно тот же останется)

2.4 2 направляющих колеса 30кг(оба) с кронштейнами - Неа тожя тяжело. Гусеница допускает использование очень малого диаметра, поэтому давай выверем из тех же катков.



Дополнительное оборудование

3.4 Лебедка 35 кг - Кака еще нафиг лебедка? Ты вес брал с джиперской приблуды? Сюды тока рычажную, 5кг. И засунуть ея в багаж. Неча отдельный раздел заводить с весом.

Поехали:
1.5 Соласен подвинутья до 30кг,пепельницу из золота придётся оставить дома рёв в 3 ручья рёв в 3 ручья рёв в 3 ручья
2.2 http://www.stella-tech.ru/page/73/ Номер колесика 723106 вес 1,71 кг общий вес катков 27,36кг
2.3 Рычаги считать не буду-я против них,сами считайте ругаю
2.4 Направляющие с катками-пусть будут по 15 кг одобряю
3.4 На лебедке настаиваю в стандартной комплектации:в Буране рычажная была всегда,но чувство неудовлетворенности накатывало каждый раз,когда я доставал её из рундука.На данной машине рычажная утомит очень быстро.35кг вес лебёдки с тяговым 3500кг,для квадриков есть полегче- http://avto-winch.ru/winch_view.html?id=24 9,5кг,тяга 1364кг.

Скинули 147кг,общий вес после липоксации составил 1030кг
Стаканыч - Пт 05 Мар, 2010 07:08
Заголовок сообщения:
Цитата:
Твоя схема подвески непотходит,

не только потаму что она сильно устаревшая.

Мне не на конкурс красоты:устаревшая,немодная,тут я ухожу в оппозицию.
Цитата:
А потом внутрянюю раму ещё нужно грамотно развести от этих двух точек

на весь коркас.Мудрёно и тяжело получится.

А с четырьмя точками у нас по одинаковым звеньям ровный масив обрешотки получится.

Да,рисовать надо.

Вот и наложить на эти две точки опоры дуги каркаса безопасности-два замкнутых шпангоута.Всю остальную лабуду(движок,ГП,кронштейны направляющих и ведущик колес,основания сидений,фундамент лебёдки)расположить на продольных стрингерах с местными подкреплениями,связанных с этими шпангоутами.Свести нагрузку от четырех кронштейном балансиров в точки пересечения шпангоутов и стрингеров,а не растаскивать по четыре точки(а может и пять) на борт+ кронштейны направляющих и ведущих колес,и все эти точки должны держать хотя бы по половине веса машины каждая.Вот так танки и получаются гы-гы .
Олег - Пт 05 Мар, 2010 09:13
Заголовок сообщения:
Здорово Стаканыч и Alex Varlam!
Для начала гляньте в одном масштабе на элементы подвески без рычагов. Красным каток по наружному диаметру. Кстати диаметр маловат. Надо бы 280мм если 4 оси на одну сторону.
Alex Varlam - Пт 05 Мар, 2010 09:24
Заголовок сообщения:
Танчики.
Ну да ладно.
Потом,когда время будит пример покажу.
Сейчас гора работы,имменно такой,но шибко большой.
Ошибку развесовки по колесу ощутил?
Вот и в остальных пунктах примерно на стокоже будит.
К примеру,этой лебёдки вполне достаточно.
http://www.off-road-diskont.ru/show_good.php?idtov=8061
Опять колесо.
Хорошоб ещёб чуть побольше.
Олег вперёд настрочил.
Стаканыч - Пт 05 Мар, 2010 10:01
Заголовок сообщения:
Цитата:
Ошибку развесовки по колесу ощутил?

В смысле с весом колеса ошибся? Или нагрузку на каждое колесо? Будь добр слова тщательней подбирать,без обид.
Цитата:

К примеру,этой лебёдки вполне достаточно.

http://www.off-road-diskont.ru/show_good.php?idtov=8061

Недостаточно-если в промоину или овраг влетел,то подняться не сможешь,тяга 680кг на первом слое барабана.
Цитата:
Опять колесо.

Хорошоб ещёб чуть побольше.

Налетай!
http://www.casters.ru/bgr10.html
http://www.syndic.ru/soft_shina_5.html
http://www.dikon.ru/kolesa_bolshe3-7.php
Alex Varlam - Пт 05 Мар, 2010 10:46
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Я о том что веса ты изначально избыточные заложил.
Почти по всем элиментам.
А лебёдки соответственно весу,
принято применять на колёсной технике.
У нас же снегоход.
Для особо тяжолых случаев,всегда есть блок.
Тут его никто неотменял.
Колёсики отличные,но ценник невменяемый.
Надоб изучить асортимент термопластовых в этом размере.
Стаканыч - Пт 05 Мар, 2010 11:07
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Стаканыч.
Я о том что веса ты изначально избыточные заложил.
Почти по всем элиментам.
А лебёдки соответственно весу,
принято применять на колёсной технике.
У нас же снегоход.
Для особо тяжолых случаев,всегда есть блок.
Тут его никто неотменял.
Колёсики отличные,но ценник невменяемый.
Надоб изучить асортимент термопластовых в этом размере.

Alex Varlam,дружище,ты исправился улыбка !
Заложил избыточно,отложил после консультаций на высшем уровне дразнить ,надо будет-ещё отложим без ущерба для прочности и надежности(пользователь добавит без консультаций улыбка ).
Лебедку давай оставим как есть:пять кг разницы на одном элементе-не повод для драки.
Колесики из двух зеркальных штамповок можно и на самом предприятии сделать-не такая уж сложная деталь,резинку с чего-то готового взять или отлить самим.Подшипники и сальники в магазинах ещё продаются.....А термрпластовые-посмотри тепрературу применения(-20гр вроде),или после 20 не поедешь никуда? На гидравлических тележках стоят такие,на морозе стекленеют и скалываются.
Олег - Пт 05 Мар, 2010 12:05
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Недостаточно-если в промоину или овраг влетел,то подняться не сможешь,тяга 680кг на первом слое барабана.
Стаканыч 680кг на угле 45 градусов 962кг дают. Это при "козырке" промоины или оврага. Тут конечно блок никто не отменял.
Стаканыч - Пт 05 Мар, 2010 12:14
Заголовок сообщения:
Цитата:
Стаканыч 680кг на угле 45 градусов 962кг дают. Это при "козырке" промоины или оврага. Тут конечно блок никто не отменял.

Олег,там тросика всего 15м,с блоком всего 7,5,на "мертвую зону" и блок с гаком откинь,останется 5м,вот счастье перехватываться на самом козырьке при длине машины в 3,5-4м.Я ещё не все про лебедку написал:4 блочка,врезанные по углам излома корпуса в днищевой части,обеспечат буксировку и назад(если лебедка впереди).Тут 15 метров троса с блоком вообще никуда.
Alex Varlam - Пт 05 Мар, 2010 12:23
Заголовок сообщения:
Покопал термопласт.
Температура-25+70.
Это озвучино производителем.
Если учесть что в нашем случае они катят по резиновой ленте операющийся на прокладку снега,то заложеных параметров нам хватит.
Другое дело что несмотря на допуски нагрузок до тонны,
нужного нам диаметра нигде не выпускают.
Но и нарыл то,что можно из заказать вылить какого хош,
хоть собственную матрицу притащи.
Судя по косвенным параметрам,прочности достаточно,
не фтулить их металом.
А садить потшибники и сальник прямо в пластик.
Прикрывающее кольцо,типа лабиринт,
пойдёт обычная капролоновая шайба.
Лучше конечно парно,метал-капролон.
Alex Varlam - Пт 05 Мар, 2010 12:38
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Я на лебёдке обычно убиваю первые 10-15 метров троса.
Потаму как всегда пользуюсь удлинителями и стропами.
А потом уже цепляюсь к городьбе.
И блок также цепляеш стропой к предмету,
на нужное для лебётки растояние.
Ктож в лес поедет без куска верёвки?
У меня на крузаке,два куска лифтового троса 30 и 70 метров.
Две стропы 8метров на 8 тон,10 метров на 10 тон.
И горного капрона всегда метров 150 насобирается.
Он конечно для других целей,
но как приспичит в дело идёт.
Стаканыч - Пт 05 Мар, 2010 13:05
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Да кто про удлинители спорит,сам любитель лишний строп повесить на бампер.Только блоки не люблю,как крайний вариант применяю.Постоянно с блоком корячиться тяжело(это про ГАЗ-66 и выше,на Патриоте обхожусь ручной,была бы электрическая,не пожалел бы ни разу).
Олег - Пт 05 Мар, 2010 14:13
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Олег,там тросика всего 15м,с блоком всего 7,5,на "мертвую зону" и блок с гаком откинь,останется 5м,вот счастье перехватываться на самом козырьке при длине машины в 3,5-4м.
Чтобы преодолеть препятствие обычно достаточно дины опорной поверхности. И наоборот, если длины опорной поверхности недостаточно для преодоления препятствия, значит надо вытягиваться назад и искать объезд. Иначе эта будет еще та песня с пляской. Вплоть до опрокидывания машины и ея поломки.
5м - длина опорной поверхности МТ-ЛБу.
Стаканыч скажи что я неправ?
Стаканыч писал(а):
Я ещё не все про лебедку написал:4 блочка,врезанные по углам излома корпуса в днищевой части,обеспечат буксировку и назад(если лебедка впереди).Тут 15 метров троса с блоком вообще никуда.
Я не поял Стаканыч тебе вездеход нужен чтобы на лебедке по горам его таскать? Все что мешает нормальной езде нах... Я бы тебе оставил рычажную лебедку и все остальное отобрал. В целях безопасности твоей и вездехода помираю со смеху помираю со смеху помираю со смеху Чтобы ты 10 раз подумал насчет маршрута и ехал только потом подмигивание
Олег - Пт 05 Мар, 2010 14:17
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Прикрывающее кольцо,типа лабиринт,
пойдёт обычная капролоновая шайба. Лучше конечно парно,метал-капролон.
Блин еще один фингал Куда тебя несет? Слышал термин "микросальник"?
Ставишь автомобильные ступичные сдвоенные шариковые подшипники и забываешь про них очень на долго. У тебя в крузаке разве другие стоят?
Alex Varlam - Пт 05 Мар, 2010 14:23
Заголовок сообщения:
Конечно нет,конусные ролики.
Олег.
Сальник открытым оставлять,
както неправельно.
Ну чегоб его не прикрыть шайбой?
Таже скользяшка получится,но пластик по пластику.
Вреда точно небудит.
Олег - Пт 05 Мар, 2010 14:33
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Сальник открытым оставлять, както неправельно.
Сальник неправильно. А "микросальник" посмотри какими шайбами прикрыт и работает "я те дам".
Стаканыч - Пт 05 Мар, 2010 14:49
Заголовок сообщения:
Цитата:
Чтобы преодолеть препятствие обычно достаточно дины опорной поверхности. И наоборот, если длины опорной поверхности недостаточно для преодоления препятствия, значит надо вытягиваться назад и искать объезд.

Олег,мы не ищем легких путей голливудская улыбка,у нас тайга,иногда нет другого пути-это не тундра,через лес и Витязь не пойдет,где просека,там и дорога,а на этой дороге как правило на склонах промоины,и конечно же в 50% случаев их не обьехать,вот тут и лебедка с удлинителями вступает с дело,благо зацепиться есть за что.
Стаканыч - Пт 05 Мар, 2010 14:53
Заголовок сообщения:
Цитата:
Сальник открытым оставлять

Алекс,Олег истину глаголет.На катке с внешней стороны можно крышку поставить,если хочешь,а с внутренней просто отбойник на оси по типу защиты сальника хвостовика от моста.А можно ничего не ставить.
Олег - Пт 05 Мар, 2010 15:12
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Олег,мы не ищем легких путей голливудская улыбка,у нас тайга,иногда нет другого пути-это не тундра,через лес и Витязь не пойдет,где просека,там и дорога,а на этой дороге как правило на склонах промоины,и конечно же в 50% случаев их не обьехать,вот тут и лебедка с удлинителями вступает с дело,благо зацепиться есть за что.
Стаканыч! Вся тайга разрезана просеками на "кварталы". Не пудри мозги. Объезд по соседней просеке, всегда, следовательно есть.
Отобрать у тебя все длинные троса и оставить рычажную лебедку умник Чтобы думал куда едешь фингал
Alex Varlam - Пт 05 Мар, 2010 15:14
Заголовок сообщения:
Этож вариации.
Пока до дела дойдёт,оптимальное отберётся.
Стаканыч - Пт 05 Мар, 2010 16:05
Заголовок сообщения:
Цитата:
Стаканыч! Вся тайга разрезана просеками на "кварталы". Не пудри мозги. Объезд по соседней просеке, всегда, следовательно есть.

Этим просекам(профиль называется) более 40 лет,там деревья выросли толще моей ноги,местами профиль видно не как просеку,а как здоровый лес среди ветровала.Где дороги пропилены в пределах 15 лет,Урал едет с трудом,при этом все снизу ободрано на первом километре,обратно надо идти рядом,на первом пути пики торчат навстречу как копья средневековых рыцарей.
Стаканыч - Пт 05 Мар, 2010 16:17
Заголовок сообщения:
Алекс,именно так,только три поправки:подшипник,про который мы тебе втираем,сам по себе двухрядный в одном корпусе.Расстояние по осям катков,при ширине гусеницы 500 мм,500/3=167мм,отрази в эскизе,если не трудно.И вместо рычага-рессора двух или трех-листовая(ИМХО).
Олег - Пт 05 Мар, 2010 16:34
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
И вместо рычага-рессора двух или трех-листовая(ИМХО).
Пойми Стаканыч! Чижелая она будет очень. Уже считал. Она мне лет 10 покою не дает. Поэтому и тветы все получаются квалифицированными - типа "плавали - знаем" помираю со смеху
Стаканыч - Пт 05 Мар, 2010 16:52
Заголовок сообщения:
Олег
Я в оппозиции.Рессора позволит некоторою свободу в поперечном направлении,а рычаг надо делать с запасом на дополнительную консоль при точечном воздействии.Не забывай,что жесткость гуски на поперечный изгиб не та,что на железке.Вес будет меньше за счет совмещения упругого элемента и рычага подвески.
Рессора с центральной опорой при балансирном креплении на 500кг будет легче москвичевской.
Alex Varlam - Пт 05 Мар, 2010 17:48
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Рессора при трёх точечной схеме плавает не слабо.
А при двух точечной,она тока и будит упругим элементом.
Скрутку савсем держать небудит.
Рычаг только с вертикальным хождением должен быть.
И никаких поперечных ползаний.
А малейший ход на скрут,
это мгновенный сход гуски.
Oleg - Пт 05 Мар, 2010 19:33
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Рычаг только с вертикальным хождением должен быть. И никаких поперечных ползаний. А малейший ход на скрут, это мгновенный сход гуски.
Это ты очень правильно понимаешь.
Стаканыч - Сб 06 Мар, 2010 06:21
Заголовок сообщения:
Alex Varlam,Олег
Вы меня добили фингал! Сдаюсь под массированным натиском производителей и эксплуататоров танков подмигивание.Пусть будет по вашему,только посмею скромно предложить крепление тех же четырех жестких рычагов в двух точках на борту,описанных мной ранее,на этих точках закрепить рессору как упругий элемент,вместо пружин смущение.
Alex Varlam - Сб 06 Мар, 2010 10:21
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Ято не эксплуататор,ни производитель.
Строгание в тихушу танчика,хэнд мэйд,несчитово.
Но твоя схема кажится мне уж очень экзотичной.
В истории она присутствовала,но ведь не случайно все
производители скатились к индивидуальной.
С читаеш что мы можем себе позволить эксперименты?
То что я там выше начеркал,в конечном счёте выразится в
виде подвески танка меркова.
Авторитетно?
Переработано слегка.
И еёб можно было сделать в чистую.
Но обеспечить прочность пришлосьбы тяжестью метала.
Поэтому то я и начертил расширенный узел шарнира.
Это позволит использовать во всей городьбе профель,15Х15 и 20Х20.
И лиш в самом рычаге комбинация,20Х40-40Х40.
Очень лёгкое получается.
Поэтомуто я тебе и заметил что с массой ты перебираеш.
Но предпологаю что в конечномсчёте появятся ещё какието неучтённые элименты в добор общей массы.
Поэтому экономить(массу)нужно на всём.
Евгений Вл. - Пн 08 Мар, 2010 11:20
Заголовок сообщения:
Всем привет! Что-то парни танчик тяжёлый получается,"Метелица" 900 кг весит,учитывая тяжеленные гусеницы и возможность нести полторы тонны.
Oleg - Пн 08 Мар, 2010 12:17
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
Всем привет! Что-то парни танчик тяжёлый получается,"Метелица" 900 кг весит,учитывая тяжеленные гусеницы и возможность нести полторы тонны.
Здравствуй Евгений Вл.!
Ничего подобного. У нас полный вес -1т. У "Метелицы" - 0,9т+1,5т+ГП"Нива"=2,5-2,8т.
Окромя того:
- мощность примерно одинакова (а, Alex Varlam хочет довести до 100лошадей, что в 1,5 раза больше).
- наша - плавает, "Метелица" - тонет.
- емкость бака Стаканыч зарядил в 70л, читай - дальность хода на одной заправке топлива у нас примерно в 2,5-3 раза выше.
Более-менее примерно одинаково только удельное давление.
Стаканыч - Пн 08 Мар, 2010 12:17
Заголовок сообщения:
Цитата:
Всем привет! Что-то парни танчик тяжёлый получается,"Метелица" 900 кг весит,учитывая тяжеленные гусеницы и возможность нести полторы тонны.

Привет!
Не сильно тяжелый-полную массу уже почти в 1000кг задавили,есть резервы.Нам полторы тонны нести не надо,два тела и два рюкзака,но везде,полторы тонны Метелица по дороге повезет или по полю с глубиной снега 10см.
Oleg - Пн 08 Мар, 2010 12:23
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Нам полторы тонны нести не надо,два тела и два рюкзака,но везде,полторы тонны Метелица по дороге повезет или по полю с глубиной снега 10см.
Здравствуй Стаканыч! Ну положим "Метелица" пойдет уверенно до 1м снега.
Но наша машинка, если мы все выжмем из механизма поворотов и движка, пойдет так же уверенно до 2-2,5 м. За 1,5м я уверен "железобетонно".
А если в сравнении то снежикам там делать нечего будет.
Можно даже пробовать на мартовской "крупе" без наста.
Стаканыч - Пн 08 Мар, 2010 12:27
Заголовок сообщения:
Цитата:
Здравствуй Стаканыч! Ну положим "Метелица" пойдет уверенно до 1м снега.

Но наша машинка, если мы все выжмем из механизма поворотов и движка, пойдет так же уверенно до 2-2,5 м. За 1,5м я уверен "железобетонно".

А если в сравнении то снежикам там делать нечего будет.

Можно даже пробовать на мартовской "крупе" без наста.

Здоров,Олег!
Про это и хотел выразить.А личку что не смотришь?
Евгений Вл. - Пн 08 Мар, 2010 12:39
Заголовок сообщения:
Я хотел сказать что в "Метелице" заложен запас прочности для "наездника" и гуси тяжёлые,а весит 900 кг,значит -300 кг гусениц,и облегчённая конструкция рамы,мы должны быть легче.
Евгений Вл. - Пн 08 Мар, 2010 12:48
Заголовок сообщения:
Нам нужно уложиться в 750кг,чтобы на автоприцепе легковом или в Газели возить можно было.
Alex Varlam - Пн 08 Мар, 2010 12:58
Заголовок сообщения:
Евгений.
Метелица,это ходовая.
В нашем случае это должно выразится в весе до 300кг.
А вот какраз всё что дальше,в метелице выражено в +1500кг.
Тут у нас как раз простор для экономии веса.
Если в агрегатах сильно ненаэкономиш,
они либо есть,либо их нет.
А вот кузавщину нивы таскать ради двух автомобильных сидений,
нам какраз и незачем.
Олег.
Ещё раз хотелбы добавить,ранее озвучиное.
Что с ростом площади гуски,
и позвалительная величи заглубления в снег,
становится больше.
Так как увеличение площади гуски онож и сцепление.
То эфект "упирания"снегохода,после которого начинается выбрасывание снега изподсебя и ещё большее заглубление.
В нашем случае настаёт значительно позже.
Ещё.
Я тут ещё разок пересмотрел узлы подвески.
И вижу возможность узлы шарниров балансиров расгрузить очень ощутимо,
притом сумарно ещё и облегчится.
И этотже элемент можно использовать для усиления упора звезды и натяжителя.
Евгений Вл. - Пн 08 Мар, 2010 13:11
Заголовок сообщения:
Цитата:
В нашем случае это должно выразится в весе до 300кг.

Это я и хочу сказать,750 это полная масса должна быть.
Стаканыч - Пн 08 Мар, 2010 13:18
Заголовок сообщения:
Цитата:
Нам нужно уложиться в 750кг,чтобы на автоприцепе легковом или в Газели возить можно было.

Если от 1000кг отнять вес двух ездоков по 100кг и 50кг бутора,то от 1000кг останется ровно 750кг,а грузоподьемность бортовой Казели 1500кг,если память не изменяет.800кг-грузоподьемность УАЗика! Не путайте полную массу и снаряженную,или вы в снегоходе на борту УАЗика перемещаться собрались улыбка ?
Alex Varlam - Пн 08 Мар, 2010 13:18
Заголовок сообщения:
Дык,
о чём и мечнаем.
Читай"вводные"Стаканыча.
"Что мог брать бортовой уазик".
Oleg - Пн 08 Мар, 2010 13:46
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Олег.Ещё раз хотелбы добавить,ранее озвучиное.
Что с ростом площади гуски, и позвалительная величи заглубления в снег, становится больше....
Здравствуй Alex Varlam! Все ты правильно пишешь. Добавлю исключительно для твоего развития:
Снег он длину опорной поверхности уважает.
Вот с этим в нашей концепции - проблема. Не получится длинная машина. Потому, что масса гусеничной машины пропорциональна кубу ея длины. Увеличь длину опорной поверхности на 20%, придется увеличивать массу на 73% фингал
Относительно снежиков выиграем 1,5 раза - и то хорошо.
Поэтому и приходится добирать мощностью. Загрузка по движку будет очень серьезная, поэтому твои "мотоциклетные предложения" у меня вызывают известную настороженность. Гарценуть на мотике можно. Только мощность сразу его на одно колесо ставит. Даже на скорости. А дальше опять допотопные 20 лошадей.
Alex Varlam писал(а):
Ещё. Я тут ещё разок пересмотрел узлы подвески.
И вижу возможность узлы шарниров балансиров расгрузить очень ощутимо, притом сумарно ещё и облегчится. И этотже элемент можно использовать для усиления упора звезды и натяжителя.
Пора уже к натяжнику и ведущему колесу идти. Чтобы знать че усиливать. Тута "плыву":
Использование автомобильных и других мощных узлов диктует увеличение диаметра ведущего колеса. А это ведет к увеличению габарита "гусеничного хода" по высоте. Пока не пойму - хорошо это или плохо. Но в целом не нравится.
Стаканыч - Пн 08 Мар, 2010 17:07
Заголовок сообщения:
Цитата:
А это ведет к увеличению габарита "гусеничного хода" по высоте.

Олег,поясни мне непонятливому,что сие значит.
Alex Varlam - Пн 08 Мар, 2010 17:09
Заголовок сообщения:
Олег.
Постой.
А какая разница длинна,и общая площадь?
Этож токо на рвах скажится.
А для низконесущих поверхностей,побарабану?
Дальше,про движки.
Пусть они тебя небеспакоют.
Эти четырёхтактники по всем тяговым пораметрам выше автомобильных.
Потаму как разрабатываются под"короткое"сцепление.
И его,ито пользуют один раз из ста.
А это значит что тянут они(в пределах своей мощности)
на любых оборотах.
И ещё,очень на мой взгляд важный параметр.
Что диапазон нагрузки всёж удобней выбирать
при оборотах движка от тыщи и до 10тыщ,
чем до 5тыщ.
Картинку начеркал.
Геометрия и пропорции как попало,
невникай.
Главное чтоб схема была понятна.
Звезде наружний потпор обеспечить легко.
А вот натяжному,токо с"шагом".
Стаканыч - Пн 08 Мар, 2010 17:16
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
У тебя,на мой взгляд,сомнительный момент присутствует:первый балансир при втыкании во что-то серьезное будет гнуть кронштейн балансира из-за ограниченного пространства для поглощения удара,если развернуть балансир навстречу движению,то жизни узлу добавится.
Oleg - Пн 08 Мар, 2010 17:52
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Олег,поясни мне непонятливому,что сие значит.
Это означает, что ведущее колесо по диаметру лезет за 300мм, а его еще от грунта надо на 200 приподнять как минимум. Уже полетели в 500мм высоты по гусянке.
А 500мм по гусянке это уже фото. А там видишь куда Леха смотрит?
Стаканыч - Пн 08 Мар, 2010 18:00
Заголовок сообщения:
Oleg
Предложу крамольную мысль:ведомое колесо сделать диаметром 600-700мм и пневматическим,опустить его на грунт,а ведущее сделать по классической схеме поднятым.
Oleg - Пн 08 Мар, 2010 18:06
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Олег. Постой. А какая разница длинна,и общая площадь? Этож токо на рвах скажится. А для низконесущих поверхностей,побарабану?
Тока для тебя на пальцах, то чему даже в ВУЗах не научат. Даже в пиндосовских:
Есть такая дисциплина механика грунтов. По ней "снег" - идеальный сыпучий грунт, отличающийся от песка малым весом и сравнительно большим (по отношению к весу) значением прочности на сдавливание. Именно поэтому из снега снежки получаются.
Теперь вездеход давит на снег через катки. Ну или через звенья, но проще понять - через катки. Т.е. получается как бы ряд ступенек, на которые последовательно снег деформируется. Если от ступеньки до ступеньки есть возможность снегу "отдохнуть", т.е. снять с него нагрузку на какое-то, пусть даже очень малое время, то снег потом работает как-бы заново. Если же снег сразу давить "до упора" он просто разрушится. "Влияние на прочность грунта разницы между коэффициентом трения покоя и скольжения" - по научному. Поэтому чем бьольше раз мы нажимаем на снег, тем большую сумму нагрузок он в состоянии вынести.
Стаканыч - Пн 08 Мар, 2010 18:21
Заголовок сообщения:
Цитата:
Т.е. получается как бы ряд ступенек, на которые последовательно снег деформируется. Если от ступеньки до ступеньки есть возможность снегу "отдохнуть", т.е. снять с него нагрузку на какое-то, пусть даже очень малое время, то снег потом работает как-бы заново. Если же снег сразу давить "до упора" он просто разрушится. "Влияние на прочность грунта разницы между коэффициентом трения покоя и скольжения" - по научному. Поэтому чем бьольше раз мы нажимаем на снег, тем большую сумму нагрузок он в состоянии вынести.

Такое имеет место быть:на своём каракате если газовать,то по глубокому снегу зарываешься,если ехать медленно и печально почти на холостых оборотах,то снег подтрамбовывается и движение вперед есть,т.е. нежно его подминаешь и на этой подушке движешься,начинаешь гарцевать,начинаешь махать лопатой и таскать троса и домкраты.
Oleg - Пн 08 Мар, 2010 18:26
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Alex VarlamУ тебя,на мой взгляд, сомнительный момент присутствует:первый балансир при втыкании во что-то серьезное будет гнуть кронштейн балансира из-за ограниченного пространства для поглощения удара,если развернуть балансир навстречу движению,то жизни узлу добавится.
Это болезнь этой схемы. Многие разворачивают, ГТ-Т например.
Пока чтобы попроще...
Oleg - Пн 08 Мар, 2010 18:28
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Oleg
Предложу крамольную мысль:ведущее колесо сделать диаметром 600-700мм и пневматическим,опустить его на грунт,а ведущее сделать по классической схеме поднятым.
Где запутался?
Стаканыч - Пн 08 Мар, 2010 18:36
Заголовок сообщения:
Цитата:
Где запутался?

ведущее по классической схеме(т.е. поднятое),ведомое пневматическое,ошибся,сорри.
Oleg - Пн 08 Мар, 2010 18:43
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
ведущее по классической схеме(т.е. поднятое),ведомое пневматическое,ошибся,сорри.
На натяжнике будет гусеница висеть, т.е. он же ея натянуть должен, а это усилие веса машины. Значит надо его жестким делать? А зачем оно тогда? Его опять поднимать надо.
Ея величество - гусеница, однако.
Alex Varlam - Вт 09 Мар, 2010 00:43
Заголовок сообщения:
Ну яж предупредил,
в пропорции и геометрию пока невдавайтесь.
Потаму как я её не чертил,
иначеб раму подвески непонять.
Стаканыч,вопросики у тебя какието наводящии-подозрительные.
А не собрался ли ты на ней летом по камням наяривать?
Сматри картинку.
Геаметрически будит так,нормально?
Но просвет повыше,а высата гуски на треть ниже.
Ну и элементы,понятно,все другии.
Олег.
Так у нас схема не просто класическая,
а продвинутая.
Поэтому натяжник машину не несёт.
А несёт токо свободную ветвь гуски.
Ну и по мелочи,инерционные и избыточные хода подвески
(короче,мелкии подёргивания).
Эта схема позваляет свободы гуски не иметь савсем.
Сматри вторую картинку.
Абрамс при тормажение на полном ходу,
мешка перед звездой почти нет.
Стаканыч - Вт 09 Мар, 2010 04:45
Заголовок сообщения:
Цитата:
Стаканыч,вопросики у тебя какието наводящии-подозрительные.

А не собрался ли ты на ней летом по камням наяривать?

Алекс,у тебя дедушка в ГУБЧЕКа не служил? Ты такой проницательный улыбка .Нам осталось совсем ничего-катки почти танковые зарядили,рычаги,рессоры,всё по-взрослому.Осталось гусянку только оформить.
Стаканыч - Вт 09 Мар, 2010 04:48
Заголовок сообщения:
Цитата:
Геаметрически будит так,нормально?

Но просвет повыше,а высата гуски на треть ниже.

Ну и элементы,понятно,все другии.

Именно так и хотелось бы!
Alex Varlam - Вт 09 Мар, 2010 11:31
Заголовок сообщения:
Вот именно.
И за передний узел небеспакойся.
Там ещё есть скрытые возможности-варианты.
А наружний профель,это в замен тех распорных косынак,
что я на предыдущим ресунке чертил.
Вопервых он объеденяет все шарниры балансиров.
Чтоб другдруга держали.
Ещё и самого профиля по поганажу меньше получается.
Ну ещё и появилась возможность прикручивать в конечных частях упорные штанги пот наружний потпор звезды и натяжителя.
Мешатся этот сквозной профиль небудит,потаму как гуска шире выступает.
А за него случае чего и вагой ковырнуть можно.
И получается у нас несущая рама не лодки.
А каждая сборка самодостаточная,закончиная.
А потом уж когда эти два элемента сцепляеш,
они замыкаются в лодку..
Ещё один момент.
"Зашивка".
Вот на картинки два класических варианта зашивки.
А третий я прямо сейчас применяю.
Когда лист 1мм режется в размер окна рамы и вваривается чётко в ровень.
Я не знаю что там по науке.
Но на пальцах,прочность у всех вариантах одинакова(металто один).
А вот начальное страгивание у третьего варианта значительно прочнее.
Тоесть,начальную геометрию конструкции он держет дольше.
Стаканыч - Вт 09 Мар, 2010 11:39
Заголовок сообщения:
Цитата:
А вот начальное страгивание у третьего варианта значительно прочнее.

Тоесть,начальную геометрию конструкции он держет дольше.

Это нетехнологично,завод на такое не пойдет,даже если прочность выше.
Alex Varlam - Вт 09 Мар, 2010 11:50
Заголовок сообщения:
Ну да,внимание шов требует.
Ну так нам заводы пофигу,мыж себе.
Стаканыч - Вт 09 Мар, 2010 12:56
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Ну да,внимание шов требует.
Ну так нам заводы пофигу,мыж себе.

Лично я не готов к такому изделию рёв в 3 ручья
Alex Varlam - Вт 09 Мар, 2010 13:51
Заголовок сообщения:
А мне,после моего монстра,
которому уже крышу варю.
По работе,эта как игрушка.
И себестоимость корпуса и подвески,
небольшая.
А вот комплектуха с агригатами,это затратно.
Но тоже года на два от железок отдохну.
Alex Varlam - Ср 10 Мар, 2010 12:58
Заголовок сообщения:
А мир не стоит на месте.
Нужно немного подождать,
и запчасти до нас докатятся.
Alex Varlam - Сб 13 Мар, 2010 18:22
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Вот нашол фоточку.
Как работает подвеска у взрослого снегохода.
Никаких склизов.
Стаканыч - Сб 13 Мар, 2010 18:47
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Вот что нашел про эту подвеску:
http://www.bcetyt.ru/auto/moto/51009425.html?page=3
50 колесиков на две лыжи!
Кстати,наш конкурент,только без крыши над головой подмигивание
Alex Varlam - Вс 14 Мар, 2010 04:12
Заголовок сообщения:
Не.
Нам он не конкурент.
Площадь его лыж мы заменим гуской.
И это получится больше чем на треть.
Да и экология нас меньше волнует.
Поэтому мы можем себе позволить движок,
меньше объёма но мощнее.
Oleg - Вс 14 Мар, 2010 08:20
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Не. Нам он не конкурент. Площадь его лыж мы заменим гуской. И это получится больше чем на треть.

Здравствуй Alex Varlam! В гусеничной машине удельное давление 0,027кг/кв.см - труднодостижимо. Даже очень. Нам бы 0,05 за счастье, а то придется ездить на 0,07-0,09. Конечно с полным весом. Че там у этих "шерпов" написано - кто его знает.
535кг сухого веса между прочим. Вполне реальный уровень для снегоходной схемы и нашей удельной мощности. По уровню надежности тоже. Если удастся наша машина, сухой вес будет под 700кг.
Alex Varlam писал(а):
Поэтому мы можем себе позволить движок,
меньше объёма но мощнее.
А вот теперь ты меня не уговоришь на свои "мотоциклетки". Надоть 4 цилиндера. И литру объема как из пушки.
Ну на крайняк такой движок:
http://subaru.infocar.com.ua/subaru_Pleo_Nesta_RG_c3891.html
Он зараза с компрессором, как последние "мерсы" помираю со смеху
Alex Varlam - Вс 14 Мар, 2010 13:01
Заголовок сообщения:
Олег.
Те моциклетки что я тебе показывал.
Они и четырёх цилиндровые,и четырёх тактные.
Ещё и ВЭ образные,верхне вальные.
И водяного охлождения.
И лошадей,от 40а и до 140ка.
Но это всё фигня по сравнению с тем,
что у них каробка скомпанована в контур.
А не торчит отдельным агригатом.
Нету у нас места на отдельные агригаты.
И про шерпу.
Чегоб там не написано было,
но ты самто прикинь что у нас
какраз эти лыжи заменятся плоскостью гуски.
Про движок я не зря упомянул.
Там как обычный автомобильный.
Поэтому лошади у него тяжолые.
Моцик,весь корпус люминь.
Стаканыч - Вс 14 Мар, 2010 14:45
Заголовок сообщения:
Мужики,расслабтесь,50 коней хватит для уверенного перемещения данного аппарата(четыре такта),драйверам и 150 будет мало.
Alex Varlam - Вс 14 Мар, 2010 15:28
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Апсалютно с тобой согласен.
Но яж исходил из соабаженний компановки.
Например в наш моторный отсек одинаково входит.
400-700-и 1100 кубовые моторы.
Также туда какраз встаёт субаровский апазит
всех имеющихся литражей,но тока 4 цилиндровый.
Но из того что коробки нужной нам конфигурации
(похоже)не бывает.
То мотоциклетный,уже с коробкой,
кажется предпочтительней.
А глядя на все эти аспекты,
мы берём три вводные,пространство,цена,мощность
(сомо собой из доступного выбора).
И если мы имеем доступ к движку с одинаковыми вводными но по мощнее,
зачемже отказыватся.
И тыж незабывай,
чистый снегоход всёж имеет лыжи и поэтому часть мощи он добирает инерцией.
В нашемже случае тока гуски.
Сколь мощности движок выдаёт,
так и едет,никаких инерций.
Стаканыч - Вс 14 Мар, 2010 15:39
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Пусть курочка по зёрнышку.....Добавить дури всегда не поздно,надо соблюдать принцип разумной достаточности! Я сейчас делаю 140 коблов на 3,5-тонный многоход,думаю хватит,а кому-то надо,чтобы по воде пластался ходом!
Oleg - Вс 14 Мар, 2010 18:43
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Я сейчас делаю 140 коблов на 3,5-тонный многоход,думаю хватит,а кому-то надо,чтобы по воде пластался ходом!
Здравствуй Стаканыч! 140 кобыл мне сильно напоминають ЗМЗ514. То есь УАЗовско-ЗМЗовский дизель. Это не оно? Если оно - выкини нафиг. Лучше у меня со склада возьми тойоту2с контрактную. Машина честнее хоть и 2л.
Кобылы в машине, которая " 2х-местный снегоход,чисто гусеничный" нужны для прохождения переходного этапу. От еле-еле двигающейся к нормально ездящей. Тут констукторский тупик.
Сначала мощность нужна, чтобы закрыть все огрехи по трансмиссии и зацеплению.
В 1м случае не попасть в нужные передаточные числа. Хрен его знает какая скорость будет удобной. А при каких оборотах вооще загадка. Пока оной машины нет. А еще и мехенизм поворота. Вообще неизвестно что.
Во 2м случае ни разу сразу в нужный профиль зацепления не попадали. Там вообще тонкостей столько, что похоже на искусство.
А потом, когда все вопросы по 1му и 2му отрабатываются - надо уже мощность повышать. Пора. Хорошо когда оный запас лошадей имеет место быть без замены двигателя.
Стаканыч - Пн 15 Мар, 2010 05:18
Заголовок сообщения:
Цитата:
Здравствуй Стаканыч! 140 кобыл мне сильно напоминають ЗМЗ514. То есь УАЗовско-ЗМЗовский дизель. Это не оно? Если оно - выкини нафиг. Лучше у меня со склада возьми тойоту2с контрактную. Машина честнее хоть и 2л.

Олег,привет! Ошибаешься:у меня V-образная бензиновая шестерка с автоматом.

Думаю,что применять надо силовой агрегат от переднеприводной машины,блокировать дифф и снимать мощность с одного из ШРУСов,так компактнее и проще.Например,с Тойота-Платц.Субары-это слишком экзотично,оставим их для особо требовательных драйверов.Не забывайте,что их надо ещё эксплуатировать,свечи,фильтра,ремни и прочая шелупонь.
Alex Varlam - Вт 16 Мар, 2010 13:04
Заголовок сообщения:
Эх какой моторчик,шедевр.
Дорог,но он этого стоит.
http://injapan.ru/auction/j36792710.html
Пробег 6000км.
Alex Varlam - Вт 16 Мар, 2010 13:17
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Я и искал такое решение для субаровского.
Чтоб маленькая коробка с полуосями в стороны.
Но ненашол чисто переднеприводных.
Все коробки длинные со вторым выходом на задний мост.
Твоя конфигурация как крайняя мера,пойдёт.
Тоесть,редуктор-диф мы уже имеем(вес),
но им непользуемся.
А грузим ещё один,и в отдельном корпусе.
Но зато таких конфигураций завались.
Хош с приводами,
хош цельнонесущей балкой.
Хоть с расгружеными ступицами.
Это какраз то решение что я с мотоциклетками предлагаю.
Но автомобильное хорошо вераятностью наличия автомата.
Ради этого можно идти на жертвы.
Сергей-НВ - Вт 16 Мар, 2010 14:45
Заголовок сообщения:
марка "Субару" выпускает только полноприводные авто... Есть субаровские моторы для мотоблоков улыбка
Стаканыч - Вт 16 Мар, 2010 14:45
Заголовок сообщения:
Цитата:
Тоесть,редуктор-диф мы уже имеем(вес),

но им непользуемся.

Ты хочешь поворот на дифференциале сделать ругаю ?
Олег - Вт 16 Мар, 2010 15:32
Заголовок сообщения:
Сергей-НВ писал(а):
марка "Субару" выпускает только полноприводные авто... Есть субаровские моторы для мотоблоков улыбка
Здравствуй Сергей-НВ! "Субару" знаменита выпуском 4WD в каждой модели. Но и переднеприводок там пруд пруди.
Сергей-НВ - Вт 16 Мар, 2010 16:30
Заголовок сообщения:
может быть.... но непопадались....
Alex Varlam - Вт 16 Мар, 2010 17:38
Заголовок сообщения:
Сергей-НВ
Тебя обманули.
Приятель пару лет проездил на субаре.
Потом когда начал продовать,
выяснилось что она недопривод.
Это ему покупатель показал.
Когда машину перед покупкой осматривал.
Стаканыч.
Там на одной из первых страниц я уже озвучил.
Что вопрос поварота раз в 50 сложнее
чем разработать до мелочей целую машину.
Поэтому я и предлагал пока гнать компановку
агрегатов по местам и моменту.
А расколится Олег на прогресивную схему.
Нам всегото,один агригат поменять.
Поэтому,не вноси сумятицу до поры.
Потом.
Стаканыч - Вт 16 Мар, 2010 19:03
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Так без главной передачи все наши 14 страниц является пустозвонством.Все остальное вроде разобрали,вроде можно подобрать или сделать без особых технологий,а ГП кто сделает? Или опять от ГАЗ-71 ставить голливудская улыбка
Олег - Вт 16 Мар, 2010 19:38
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Alex Varlam
Так без главной передачи все наши 14 страниц является пустозвонством.Все остальное вроде разобрали,вроде можно подобрать или сделать без особых технологий,а ГП кто сделает? Или опять от ГАЗ-71 ставить голливудская улыбка
Здравствуй Стаканыч! ГП от ГАЗ-71 одна зараза весит 70кг. Состыковать ее зае... с мягким знаком. Надоела она мне порядком. Но проработать вопрос можно только с чертежами.
Чтобы не стоять, примерное решение. От аккурат тот "субаровский" двигун с его же КПП. Она у его автомат с вариатором. На кажный выходной вал лепим по еще одной КПП от его же. Промежуточная задача - в этих КПП убить автомат. Т.е. вырубить гидротрансформатор и научить ея переключаться "вручную". Напомню - там вариатор.
Несмотря на грамоздкость решение в меру компактное, потому что полуоси у переднеприводок "выныривают" из корпуса КПП сравнительно близко друг к другу. В результате эта этажерка вполне впишется в габарит по ширине 600-800мм.
Стаканыч - Вт 16 Мар, 2010 19:52
Заголовок сообщения:
Цитата:
Промежуточная задача - в этих КПП убить автомат. Т.е. вырубить гидротрансформатор и научить ея переключаться "вручную". Напомню - там вариатор.

Несмотря на грамоздкость решение в меру компактное, потому что полуоси у переднеприводок "выныривают" из корпуса КПП сравнительно близко друг к другу. В результате эта этажерка вполне впишется в габарит по ширине 600-800мм.


Привет,Олег! Один такой автомат весит гораздо больше 30кг,так что получается одна Газоновская ГП не проиграет по весу двум таким коробкам подмигивание
Alex Varlam - Вт 16 Мар, 2010 20:36
Заголовок сообщения:
А мне кажится что засада не в главной.
Её мы из любого иномарочного редуктора получим.
Их полно люминивых,отдельно агригатных,
с выходом под полуося.
А с фрикционами жопа,где их взять таких маленьких.
А что если на этих выходах какойнить компактный пакет примастырить?
Да хоть мациклетный.
И ещё раз вам надпомню что нам не нужна газавская прочность,
а с ней и её тяжесть.
У нас хоть кобыл будит досыта,
но и вес(читай сопративление)будет в пятеро меньше.
Короче,уже придумал,обмозговать надо.
Alex Varlam - Вт 16 Мар, 2010 21:07
Заголовок сообщения:
Усё!
Теперь надо попробовать всё это внятно нарисовать.
Короче,с подсказки Олега,получается танк.
Но мааааленький,танчик.
Alex Varlam - Вт 16 Мар, 2010 21:45
Заголовок сообщения:
Значится так.
Берём любой мелкий моторчик с автоматом.
Тут изначальные вводные для пользователя.
Потаму как юзер может предпочесть всё начиная с какойнить дахатсу с трёхцилиндровым и с автоматом.
И далише всё что угодно в плоть для маньяков.
Выставленная мной выше мотоциклетка 1300 хонда.
С механической коробкой.
Но за основу мы предпочитаем автомат.
Лезем к нему в редуктор и блокируем диф.
Нужно добавить что имеется ввиду поперечный мотор с двумя выводами полуосей.
И так,по рекомендации Стаканыча блокируем диф.
Ставим мотор повдоль и городим из привода корданную передачу.
Нужно будит ещё понять по вращеннию какой из приводов нам нужен.
Но тут нам пофигу как повдоль поставить мотор,
любая сторона нас устроит.
А дальше самое интересное.
Продолжение следует,уже пишу.
Oleg - Вт 16 Мар, 2010 22:31
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Привет,Олег! Один такой автомат весит гораздо больше 30кг,так что получается одна Газоновская ГП не проиграет по весу двум таким коробкам подмигивание
А если подумать? На выходных валах имеем нужный крутячий момент. Т.е. на бортовые идуть обычные фланцы. А к ГПшкиным муфтам че приставишь? Там целое сооружение типа БР.
Это раз.
Ежели из КПП выкинуть ГТР ейный вес сразу уменьшится на ощутимую величину. Еще бы фланцы ГТРа отпилить одобряю И вес КПП ополовинится.
Это два.
Alex Varlam - Вт 16 Мар, 2010 22:36
Заголовок сообщения:
Дальше.
Берём самый дохленький задний редуктор от легковушечки.
Главное чтоб люминь,поменьше,полегче.
Дохлость его нам нестрашна,дальше поймёте.
Также ему блокируем диф.
А теперь саамы интересный «колхоз».
Берём две детали под номером один.
Мотоциклетное сцепление.
Цена на неё на аукционе от одного до ста долларов.
Но есть щё и какието усилиные,с ценниками 500-1000.
Но это нам некчему.
Нужно просто брать б/у в разделе крупнокуботажных мотоциклов.
Можно уже их мостырить на выход полуосей,
Но там лучшеб в один корпус и ванну объеденить.
Сцеплението в масляной ванне(чуете о чём я).
И(особо продвинутая) традиционная схема у нас в ажуре.
Легко,компактно.
И проще некуда.
Но пока погодим.
Потаму как Олег ляпнул,а меня зацепило.
Значится так,деталь номер два.
Детали номер два,тоже две штуки.
Это мотоциклетная коробка передач,
В расборе.
На аукционе от 400 кубовых Хонд их полно.
Ценник ткже,то 20,а то 100.
Короче,выбор есть.
Размером без корпуса как два моих кулака.
А главное,геометрия переключения передач,
Как можно токо мечтать(рычаг поворота).
Тоесть,линейное.
Корпуса лепим, «Аля-Гринворлд-Олег-Сифон».
Тоесть,корпус самосварной.
Еслиб былоб где взять толстолистовой люминь.
Яб всё собрал в переднюю балку с единой масляной ванной.
Фоток скопом накидаю,разобратся нетрудно.
Всёёёё,почти.
Но есть ещё продолжение,для особых естетов.
Если иметь время и уперется рогом.
То можно выципить пару коробок
От тяжолых байков,типа серебряного крыла.
У них и задняя скорость имеется.
(про днепровскую коробку ни слова)
Вот тогда получится,ваабще,шедевр.
Как последний писк на южнокорейских танках.
Но на механике.
Alex Varlam - Вт 16 Мар, 2010 22:46
Заголовок сообщения:
N1
Alex Varlam - Вт 16 Мар, 2010 22:49
Заголовок сообщения:
N2
Oleg - Вт 16 Мар, 2010 22:59
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Дальше...
Алекс-зараза! Ушел я в аут фингал Вариант обдумывать...
Володя - Вт 16 Мар, 2010 23:08
Заголовок сообщения:
Сочинял сегодня из мотокультиватора таратайку для перевозки навоза, натолкнуло на мысль.
Можно взять два готовых однотипных культиватора с червячным приводом. Один вал первого культиватора пускаем на правый борт, другой вал второго культиватора заставляем крутить ведущее колесо левого борта. Для управления используем штатные конические муфты сцепления. Карбюратор мотокультиватора расчитан на поддержание постоянных оборотов в зависимости от нагрузки добавляя или уменьшая подачу. Легкого нажатия на рычаг сцепления достаточно для того, чтобы сделать жесткий стоп одной гусенице. Вес культиватора 20 кило. Мотор имеет мощность 5 лошадей. Тележку культиватор с ведущими колесами диаметром 225 мм разогнал до 25 км/ч. Увеличим диаметр ведущего колеса получим нужную скорость. Вопрос по запасу прочности червячной передачи-насколько быстро её прикончат инерционные нагрузки. То, что моторов будет два вряд ли кого то напугает, тем паче цена мотокультиватора менее 20 тысяч рублей.
Oleg - Вт 16 Мар, 2010 23:24
Заголовок сообщения:
Володя писал(а):
Сочинял сегодня из мотокультиватора таратайку для перевозки навоза, натолкнуло на мысль.
Здравствуй Володя!
Тебе сюда
http://rutube.ru/tracks/1462477.html?v=f5ea207df6ad860b6642de41bdcddacd
Стаканыч - Ср 17 Мар, 2010 04:31
Заголовок сообщения:
Давайте прикинем:мотор имеет момент,ну например 10кг*м,1 передача 3,5(в среднем),ГП в коробке переднеприводных тоже около 4,имеем на выходе ШРУС при заблокированом диффе: 10х3,5х4=140кг*м.Гидротрансформатор добавит на пиках ещё в два раза,итого 280кг*м.На всем известном моторе ЯМЗ-238 крутящий момент всего 90кг*м.Вопрос:от чего ставить фрикционы(сцепление),по моменту с натяжкой подходит от ЯМЗ-240(500л.с.,кр.М 185кг*м)?
Alex Varlam - Ср 17 Мар, 2010 06:26
Заголовок сообщения:
Тока момент выдаёт не тока двигатель но и сопративляемый ему обект.
Вот к кразовскому движку вместо 100 киловатного генератора прицепи 2,5.
В каком месте момент будим мерить?
Ты фрикционы из коробки автомата
малолитражки наверняка видел.
Стаканыч - Ср 17 Мар, 2010 06:30
Заголовок сообщения:
Цитата:
Ты фрикционы из коробки автомата

малолитражки наверняка видел.

Так после них ещё ГП 1/4 стоит!
Oleg - Ср 17 Мар, 2010 06:53
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Давайте прикинем:мотор имеет момент,ну например 10кг*м,1 передача 3,5(в среднем),ГП в коробке переднеприводных тоже около 4,имеем на выходе ШРУС при заблокированом диффе: 10х3,5х4=140кг*м.Гидротрансформатор добавит на пиках ещё в два раза,итого 280кг*м.На всем известном моторе ЯМЗ-238 крутящий момент всего 90кг*м.Вопрос:от чего ставить фрикционы(сцепление),по моменту с натяжкой подходит от ЯМЗ-240(500л.с.,кр.М 185кг*м)?
Здравствуй Стаканыч! Ошибка у тебя. Ежели имеем автомат, передаточное 1й передачи уже учитывает ГТР. То есть вместе с ГТРом - 4. ИтОго в 2 раза меньше - 140кг*м. Но теперича всем понятно почему многодисковое сцепление в ГП ГАЗушки, то бишь фрикцион, такое огроменное. Кстати фрикционы в масле, которое мото-сцепление, стоят лучше, но держат меньше. Оно и понятно - по маслу-то смех
Тут хохма совсем другая. Железки Алекс выложил просто замечательные одобряю
Короче парни, сегодня с нашим главным конструктором обдумываем такую схему:
Силовой агрегат переднеприводный - оси к ведущим колесам.
Диф не блокируется.
На опорах ведущих колес изнутри лодки звездочки большого диаметра. Большого потому что
параллельно приводу на ведущие колеса (например сзади) стоит механизм поворота со звездочками малого диаметра (как раз такими как выходные валы мотоКПП на фото Алекса)

Т.е. мото фрикционы и КПП потому такие аккуратненькие, что работают на малых крутящих моментах и очень приличных оборотах. Дык раксрутим их до ихих же условий! Пара звездочек с передаточным 4 как раз это и сотворит. А в параллель МП еще немцы перед войной стали в трансмиссию лепить.

Есть еще вопросы типа: сколько-сколько там передаточное у мотоКПП? как ставить мотоКПП? лбом друг к другу через соединяющую шлицевую втулку или через какайто ремешок связывать, чтобы учесть напрвление вращения.
Но главное вроде прорисовывается! Такой МП весит ни фига не 70кг одобряю И обеспечивает тягу на повороте на обе гусенийы сразу одобряю одобряю одобряю

Не. Далеко не все так просто. Главная заморочка - недопустить работу механизма переключения передач в режиме переключения передач под нагрузкой. Автомат-зараза именно такой режим и норовит обеспечить.
Alex Varlam - Ср 17 Мар, 2010 07:03
Заголовок сообщения:
Ну,а тут коробка.
А бортовой у нас небудит?
Зачемтоже она во взрослых машинах стоит.
Чегоб сразу к борту нужный момент не превести.
Нет,приходит повышеный,а в бортовой делется.
Может именно поэтому?
Alex Varlam - Ср 17 Мар, 2010 07:07
Заголовок сообщения:
Ну вот,пока я тюкал,Олег уже настрочил.
Alex Varlam - Ср 17 Мар, 2010 07:22
Заголовок сообщения:
Олег.
Ты упустил момент про рычаг управления поворотом.
Я имел ввиду что сам рычаг напрямки завязан на коробку.
Но на нём моциклетная ручка сцепления(борта).
И когда ты подруливаеш,просто нажимаеш,
а когда доворачиваеш,то также отжав ручку тяниш и сам рычаг.
Переводя один из бортов на одну передачу ниже.
А ведь есть смысл ещё и в бортовой.
С её помощью можно подобрать выходные обороты.
Чтоб в нормальном режиме коробки стояли(к примеру)на третей.
Тогда доворачивая ты переводиш на вторую а то и на первую(круто).
Но и можеш оба борта перевести на пониженый ряд.
В особо щепетильных местах.
А на плоскотине или пот ровную горку,оба борта на повышеные.
Стаканыч - Ср 17 Мар, 2010 07:22
Заголовок сообщения:
Цитата:
Здравствуй Стаканыч! Ошибка у тебя. Ежели имеем автомат, передаточное 1й передачи уже учитывает ГТР. То есть вместе с ГТРом - 4. ИтОго в 2 раза меньше - 140кг*м.

Нифига! Я брал передаточные по шестерням,без гидравлики!
Цитата:
Не. Далеко не все так просто. Главная заморочка - недопустить работу механизма переключения передач в режиме переключения передач под нагрузкой. Автомат-зараза именно такой режим и норовит обеспечить.

Никаких проблем-перевод АКПП в ручной режим,и тыкаешь нужную передачу сам,без электроники.Я на своем пока кибениматику ещё не победил,переключаюсь пока только ручкой-Д-3,2-вторая,Л-первая,сам автомат(падла!)без мозгов не перекидывает передачи ругаю
Alex Varlam - Ср 17 Мар, 2010 07:52
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Вот у меня в руках тормозной пакет 4тонной лебёдки.
Держал насмерть.
Раньше мы их раскомлектовывали чтоб помягче был.
Но потом соабразили,и начали просто менять дикстрон на ГЛ-5.
И всё стало идеально.
Олег - Ср 17 Мар, 2010 11:54
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Ну,а тут коробка.А бортовой у нас небудит?
Зачемтоже она во взрослых машинах стоит.Чегоб сразу к борту нужный момент не превести.
Пока не вижу - зачем нам бортовой? На выходных полуосях 15 дюймовые колеса 675мм где-то. Раскручиваются до скорости 170км/час. У нас максималка 60 если когда-нибудь пригодится и 100 км/час чтобы движок не перегружать, типа 170 на 6000 оборотах значится ежели 100 км/час наши, то на 60 будет 4000 оборотов. А че на 6000 делать 60? Не хочу такой вездеход.
В итоге получаем 675/(170/100)=400мм. Скока там мы договорились про ведучее колесо? 300мм? Ежели дальше тупо по математике все состыковывать, получится, что в бортовом надо еще ракручиваться на 30%. Оно нам надо? 300/675*170=75 км/час максималки без БР думаю нас устроит.
Олег - Ср 17 Мар, 2010 12:03
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Олег.Ты упустил момент про рычаг управления поворотом.Я имел ввиду что сам рычаг напрямки завязан на коробку.
Но на нём моциклетная ручка сцепления(борта).И когда ты подруливаеш,просто нажимаеш,а когда доворачиваеш,то также отжав ручку тяниш и сам рычаг.Переводя один из бортов на одну передачу ниже.
Не. В параллельной схеме ничего не получится. Ну выжал ты сцепление... Никуда машина подворачивать не будет. Основной крутячий момент как шел дифом мимо так и пойдеть. Тока когда все КПП сцеплены и передаточное в МП отлично от 1 получится попворот. Подворотов вабче нет. Бесполезно обе мотоКПП ставить в одну пониженную передачу - тока быстрее раскрутишь соединяющий вал, а на основной передаче ничего не произойдет.
Олег - Ср 17 Мар, 2010 12:08
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Никаких проблем-перевод АКПП в ручной режим,и тыкаешь нужную передачу сам,без электроники.Я на своем пока кибениматику ещё не победил,переключаюсь пока только ручкой-Д-3,2-вторая,Л-первая,сам автомат(падла!)без мозгов не перекидывает передачи ругаю
Все противно Стаканыч. Сама КПП автоматом работает без проблем. Проблема в мотоКПП которые стоят в МП. Тебе ж надо включить только МП. Основная передача как тянула так и тянет.
Стаканыч - Ср 17 Мар, 2010 13:33
Заголовок сообщения:
А может оставить дифф в покое,а механизм поворота и синхронизации оборотов по бортам сделать на передних направляющих на основе планетарных редукторов с подводом внешней мощности на поворт? смущение
Alex Varlam - Ср 17 Мар, 2010 16:33
Заголовок сообщения:
Олег.
Вот я начеркал для обзорности.
Сможеш пощитать приходящии до борта обороты?
На 1и4 передачи бортовых коробок.
Тогда и понятно будит нужно там ещё чего городить.
Про механизм поворота.
Представь что это ГТТ,
но не с двумя бортовыми скоростями,а с пятью.
Ещё раз,монуально.
Сидиш ты и нагазовываеш,
а автомат тебя везёт,как электродвигатель.
Едеш ты прямо.
Рычаги поворотов стоят на третьем щелчке.
Задумал ты чуть подрулить.
Если на обычной схеме вездехода ты натянул рычаг до расжима фрикционов.
То тут ты сначало просто за него взялся сжав ручку сцепления(бортового).
И подрулка уже пошла.
Но если ты сжав захват ещё и дёрнул один раз на себя.
И расслабил хватку,то уже запустился поворот.
Борт стал на одну велечену медленней.
На втором ничего непоменялось,поэтому он забегает.
Но это при условии замедления при повороте.
На гладкой поверхности можно наоборот поднять
передачу на забегающем борту.
В данном случае механизм мотоциклетной коробки хорош ещё и тем что переключает по одной передаче.
Одно нажатие,одна передача.

Вот и хорошоб вывести так чтоб пропорции были.
Движок крутит от 2 до трё тысяч,
гидротрансформатор уже зажат.
Тоесть идёт стандартное движение.
А машина идёт по ровной поверхность 30км в час.
Бортовые коробки стоят на троечке.
Что ещё нам надо,для такого режима?
Звёздами тоже можеш лаврировать,от 200 до 300мм.
Alex Varlam - Ср 17 Мар, 2010 18:17
Заголовок сообщения:
Подправил рисунок.
И на пальцах прикинул схему.
Ну просятся бортовые две шестерёночки.
Вот с ними мало что всю валлинию расгрузить получится.
Так и на звёзды вывести обороты,ни каки получатся,
а какие надо.
Подумай об этом.
А я пока на крышу варить полезу.
Там мне всё ясно и понятно.
Геннадий SPb - Пт 23 Апр, 2010 23:26
Заголовок сообщения:
Привет коллегам! Что-то заглохла интересная тема про маленький вездеход. А у меня есть вопрос - кто-нибудь знает достоверно, на Арго простой дифференциал или двойной? Ведь ездит машинка, и знакомые владельцы довольны. (Они, видимо, не знают, что дифференциальный поворот - это неправильно).
Oleg - Сб 24 Апр, 2010 07:16
Заголовок сообщения:
Геннадий SPb писал(а):
Привет коллегам! ...А у меня есть вопрос - кто-нибудь знает достоверно, на Арго простой дифференциал или двойной?
Здравствуй Геннадий SPb! А на ваш вопрос у меня встречный: Кто-нибудь знает что такое "двойной диффиренциал"? Я, не смотря на свой жизненный опыт и советское образование, понятия не имею. Но сильно подозреваю, что это очередной амеровский "блин-комом". Легче схему трансмиссии "Арго" найти, чем этот "двойной диффиренциал" огорчение
Геннадий SPb - Вс 25 Апр, 2010 00:33
Заголовок сообщения:
Здравствуйте, Олег! Двойной дифференциал - достаточно старое изобретение (как, впрочем, все в механике). Применялся на советском артиллерийском тягаче АТ-С. К сожалению, под рукой только клава и картинку отправить нет возможности, но попробую объяснить на словах.
В механизме поворота с простым дифференциалом торможение одной полуосевой шестерни приводит к вращению другой с удвоенной скоростью. Это равносильно увеличению вдвое общего передаточного числа трансмиссии и, соответственно, удвоению нагрузки на двигатель.
Двойной дифференциал - это как-бы один дифференциал внутри другого. Но тормозятся не полуоси, а дополнительные полуосевые шестерни, связанные с дополнительными сателлитами. Передаточное число дифференциала меняется и он становится несимметричным. И забегающий борт вращается не в 2 раза быстрее, а всего в 0,5. И, соответственно, уменьшается мощность, необходимая для поворота.
Понимаю, что без картинки понять трудно. Извините, при возможности постараюсь исправиться.
Oleg - Вс 25 Апр, 2010 10:06
Заголовок сообщения:
Геннадий SPb писал(а):
Здравствуйте, Олег! Двойной дифференциал - достаточно старое изобретение (как, впрочем, все в механике). Применялся на советском артиллерийском тягаче АТ-С...
Здравствуйте Геннадий SPb! Такой рисунок искали?
Alex Varlam - Вс 25 Апр, 2010 16:39
Заголовок сообщения:
Однако всёж речь о "планетарном механизме поворота".
Другого нечего там невижу.
Alex Varlam - Вс 25 Апр, 2010 20:41
Заголовок сообщения:
Немного картинок
Alex Varlam - Вс 25 Апр, 2010 20:45
Заголовок сообщения:
ещё чуток
Геннадий SPb - Пн 26 Апр, 2010 01:47
Заголовок сообщения:
Здравствуйте, Олег!

Это обычный двухступенчатый механизм поворота.
А вот двойной дифференциал:
Oleg - Пн 26 Апр, 2010 06:49
Заголовок сообщения:
Геннадий SPb писал(а):
Здравствуйте, Олег!

Это обычный двухступенчатый механизм поворота.
А вот двойной дифференциал:
Здравствуйте Геннадий SPb! Красивая железяка. Но вот "позиция 6" меня настораживает. Подписи будут?
Геннадий SPb - Чт 29 Апр, 2010 01:25
Заголовок сообщения:
Здравствуйте, Олег!
Вот описание двойного дифференциала:
Олег - Пт 30 Апр, 2010 07:20
Заголовок сообщения:
Геннадий SPb писал(а):
Здравствуйте, Олег!
Вот описание двойного дифференциала:
Здравствуйте Геннадий SPb! Чем дальше тем интересней! А что это за книга такая? Упоминание о части 1й заинтересовало.
Геннадий SPb - Пт 30 Апр, 2010 13:21
Заголовок сообщения:
Здравствуйте! Книга "Армейские гусеничные машины". Часть 1 - теория, часть 2 - конструкция. Воениздат, 1974. Очень толковые учебники!
Alex Varlam - Вс 17 Окт, 2010 15:48
Заголовок сообщения:
Вот кстати элемент вполне применяем для нашего дела.
Самопальная стойка расчитаная в статике на 750кг,
с большим запасом в динамику.
Сделана из подручьных подзаборных матерьалов.
Точно такуюже(под нужные нам менишии нагрузки)
можно собрать на основе короловских
(и прочех,каких потзабором больше)пружин.
Пстроим мини меркаву.
strannik - Пн 18 Окт, 2010 09:10
Заголовок сообщения:
Олег писал(а):
"Странник" с "Тромом" и те не так просты на этих скоростях. А зимой снегу скорость нужна по возможности.
Олег, просто для справки. Зимой разгонял Странника до 65 км, ожидая улететь (спидометр уходит далеко за 160 и идет на второй круг.) К собственному удивлению - дорогу держит без вопросов, можно и больше, боязно, что стрелка отвалится.

По давлению. Уйдешь с 0,06 на 0,08 - потеряешь процентов 10 сезонов и мест. А так, учитывая что это гуски и хорошая база - нормально.

По обшивке. Вебаста (теплостар) - легче и эффективнее обшивки. Если хочешь настоящее тепло - 20 см, хоть с пенопласта, хоть с нанотрубок. Разница между одним см и тремя - почитай никакой. Короче топить нужно и не стенки грузить. Они есть, уже не замерзнешь.

Стаканыч, весенний наст - это семечки, даже при 0,07 давит ямы, но уже идет уверенно. Вот если снега 20 см и больше метра водяной каши - это жесть. А там гуси (востребовано в смысле). Да, и еще плавать в это время весьма востребовано (короче снего_БОЛОТО_ход - лучшее улыбка )

Ладно, это лирика. Тему пробежал, общее впечатление: вот поручи танкисту аэростат спроектировать - все равно ведь танк получится! улыбка

Мужики, никто еще гуску на ГП300 меньше тонны не сделал. Коэф. 0,3, хоть стреляйся. С другой стороны. Тырить (идеи), нужно там, где они есть. А что у нас есть? Снегоходы однако с коэф в разы выше. А почему, потом как узкоспециализировано, по одному типу грунта. Больше ничего не умеет.
Все предложенные варианты - _универсальны_. В этом и беда.

Исходя иэ этого, Олег, вот че будет, если тупо сварить два бурана фермочкой переменной длинны (чтоб подстроить колею методом тыка)? Лыжи не хотите, ладно, хрен с ними с лыжами, ставим 4 бурана и экспериментируем вволю. Затраты - ну четырех дядек с Буранами сговорить вместо охоты водки попить возле гаража. И порысачить.
Кстати, такие "гусянки", хоть враздрай можно, если приспичит.

Курятник сверху, можно хоть какой сделать. Полтонны увезет без вопросов, километров 50 в час пойдет. Жрать будет как 71-ый с зажигалкой.

И, это.... смущение а с тремя гусками че-нить было?
Alex Varlam - Пн 18 Окт, 2010 17:06
Заголовок сообщения:
Евгений.
Мне кажится что это ты огульно,
ну или утрируеш.
Ну давай поставим аир топ,
и вабще можно салофановой полаткой обойтись,
жара,у меня есть самодельное.
Но чё уж совсемто?
Современные утеплители нетяжелы,
но эфективны.
Я свой крузак когда утеплил,
понял что это большая разница.
И второе,нафиг у когото тырить,всёж открыто.
Все самые продвинутые гусяничностроители
пользуются схемами столетней давности.
Как и мы.А вот нюансы какраз в комплектухе,
и современных матерьалах.
И узких изменениях,даже не совсем кострукции,
а больше техпроцеса.
А нам это недоступно.
Потаму как кто имеет заказы и финансирование,
не имеет желание чегото менять.
Транспорт,это какоето просто стечение обстоятельств,
что есть и средства,и желание кудато двигатся.
Вот Володя както вырожался что подвесные лишнее,
оне даже потшибники менять на конические нехочат.
Но это сейчас.
Но давай просто наблюдательно засечём.
Через какое время"Транспорт"
(ззгт я даже и неупоминаю)начнёт ставить подвисные.
Потом перетащат движок в зад.
И окончательно,перейдут на задний привод.
Не-не-не,окончательно,они задействуют задний привод,
ещё и от гидравлики.
Счас придёт Володя,и скажет"никогда".
А мы небудим возрожать а просто,понаблюдаем.
Всё давно построено и забыто,и вспомнено с появлением новых обстоятельств.
Но нам это негрозит.
Потаму как у нас принято чтото совершенствовать,
когда уже дальше не в какие ворота.
strannik - Пн 18 Окт, 2010 22:05
Заголовок сообщения:
Цитата:
Ну давай поставим аир топ, и вабще можно салофановой полаткой обойтись,
ежели ночевать, давай посчитаем. Ты будешь в нанотрубках, но без печки, я с хреновым утеплителем и печкой улыбка
Лучшие утеплители - на сантиметр толщины, с квадратного метра поверхности и 10 градусов разницы между вне и внутри - 30 вт отдай (для сравнения, сухая сосна (без смолы) - отдай 150 вт). Берем фантастику - пусть будет 15 вт с квадрата (супер-пупер-нано-аир...).

Берем кунгу примерно под 71-ый, два, на три, на 1,8. 16 квадратов площадь стенок. 4 человека (это 300 ватт по теплу), на улице -50, в хате хотим +20.

Считаем.

Для нанотрубок, 1 см слой 1.5 вт с квадрата на градус. На 70 градусов 105 вт. На 16 квадратов 1680 вт.

Тупой поролон, 2 см слой. 2 ватта на квадрат и градус. 16 квадрат - 32 вт, 70 градусов - 2240 вт. Нужен отопитель в 2 квт (300 мужики нагреют).

Тот же поролон, 10 см слой - 224 вт. Отопитель не нужен, только жить негде.

Брус, 10 см, сухая сосна. Как нанотрубки в первом примере. 1680 вт.

Метр снега снаружи - как сосна и нанотрубки, полтора киловатта.
Еще раз, посчитано на здоровенный кунг, при -50 на улице.

Саш, не в нанотрубках дело, а в слое. Учитывая вес, габариты, гемор - лучше пару см поролона+печка. Не хочешь печку - делай 10 см. Плевать чего. Хоть поролон, хоть пенопласт (поролон лучше).

А вот почему столько споров и никто пару буранов не сварил попробовать - непонятно.
Oleg - Пн 18 Окт, 2010 23:08
Заголовок сообщения:
strannik писал(а):
...По давлению. Уйдешь с 0,06 на 0,08 - потеряешь процентов 10 сезонов и мест...
Здравствуй Женя!
Как ты однако все любишь опошлить. Вся идея у тебя сводится к "двери от туалета". Между тем эти результаты давно известны:
1. Чтобы ехать достаточно и колеса.
2. Чтобы было тепло нужна печка.

Не все так просто. Не надо "лепить горбатого". Возьмем классическую гусеничную схему. Про которую все давно известно. Якобы.
1. Больше 25 кобыл на тонну ни одного учебника нет. А ведь чем мощнее, тем интереснее. Во всех смыслах. Ешчо раз: свою МТ-04 засадили по самые "помидоры", т.е. верхнюю ветвь гусеницы. Однако ж там же нашли и "косяк" - тнвд не давал движку тянуть. Ремонт ТНВД. Через 3 дня пошли тупо по тому же месту. Приготовили тросы и пр. Результат? Машина прожевала ту низинку и даже не заметила.
Или скажешь что снежики далеко за 25 кобыл на тонну ушли? Но при ближайшем рассмотрении окажется, что такое безобразие как "сани впереди лошади" да еще на снегу только с таким запасом по моще жить и могут.
2. Решения по ходовке и гусенице либо ну очень тяжелы. Прямо как трактор. Либо ну очень специализированы. Настолько, что в общем смысле их и нет вообще.
Alex Varlam - Вт 19 Окт, 2010 04:35
Заголовок сообщения:
А некто и не предлогает на технике 10см утеплять.
Два-2,5 вполне.
Токо паралон невкоем случае.
Он открытоечеечный,ржа появляется мгновенно.
Печка конечноже обязательна.
Но я в молодости наночевался у костра,
поэтому теперь предпочитаю для сна хороший спальник.
Бураны сваривать нет смысла,потому что нечего это недаёт.
А стоят они по сотне.
Если делать,то кординально.
Володя - Вт 19 Окт, 2010 16:17
Заголовок сообщения:
Цитата:
Потом перетащат движок в зад.

И окончательно,перейдут на задний привод.

Не-не-не,окончательно,они задействуют задний привод,

ещё и от гидравлики.

Счас придёт Володя,и скажет"никогда".

Володя давно никому не говорит никогда улыбка
Описываемую схему в ЗАО "Транспорт" уже делали в виде серии экспериментальных машин в том числе с бурильно-крановой установкой примерно пятнадцать лет назад, когда я здесь еще не работал. Две заднеприводных машины ТТМ до сих пор живы.
А все мнения не переслушаешь...Намедни один доморощенный изобретатель выдал: " Кабіна. А нащо кабіна? Кабіна, як би так, напримір, якась аварія, і побачив, що той - скочив і погнав. А вона нехай біжить." улыбка
strannik - Вт 19 Окт, 2010 17:36
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
А некто и не предлогает на технике 10см утеплять.
Собственно я про чем утеплять. Не надо гоняться за супер-пупер, толк все равно больше от слоя.

Цитата:
Токо паралон невкоем случае. Он открытоечеечный,ржа появляется мгновенно.
Не знаю, как там у буржуев, у ваза - все обшивки из поролона. Ничего не ржавеет. Я уж не говорю об алюминьке.

Цитата:
Бураны сваривать нет смысла,потому что нечего это недаёт.
А стоят они по сотне.
Разговоров, про повернет/не повернет с двумя моторами - не первый год ведутся. Два бурана, полдня работы. Вопрос закрыт.
А что стоят по сотне... Саш, добавь еще сотню на кунг и палку между буранами, получишь теплый аппарат (на четверых) за 300 тыс. Это отрыв примерно вдвое, от самых недорогих вариантов.

Олег, с твоими доводами про 25 кобыл и универсальные гуски - согласен. Только речь идет о снежике, т.е. узкоспецифичной технике. Соотв. это (узкоспецифичность) - должна быть постоянно на первом месте. А вы опять танки строите.
Ребята, снежики, уже есть. И хорошие снежики. Люди ездят, радуются, не ломаются. Задача в этом контексте, переформулируется следующим образом:
Как используя хороший, проверенный снежик(и) присобачить к нему курятник сверху.
Рассмотрите снежик, как колесо. Тогда простейшая конструкция. Даже не телега. Арба. Два колеса, между ними ось. Точка. Если на арбу, сверху сделать дуги и натянуть тряпку - получиться старая, добрая конструкция. На ней ковбои весь дикий запад освоили - фургон называется. улыбка
Олег - Вт 19 Окт, 2010 19:15
Заголовок сообщения:
strannik писал(а):
Ребята, снежики, уже есть. И хорошие снежики. Люди ездят, радуются, не ломаются.
Здравствуй Женя! "По косточкам":
1. Снежики действительно есть.
2. Те которые - г...но. Именно поэтому народ берет морально устаревшего гадкого утенка под названием "Буран".
3. Люди деймтвиельно ездят. Только предпочитают в серьезных поездках опять "Бурана"? С чего бы это?
4. Радуются только гонщики и идиеты-адренолинщики.
5. Ломаются и еще как.
strannik - Вт 19 Окт, 2010 21:15
Заголовок сообщения:
улыбка Теоретик, блин.
Буран нужен в лесу. Потому, как опора и одна лыжа (елка сбивает, а не насаживается). В остальном - говно.
У нас - буран, когда бабок нету. В тундре встречаешь 1 буран на 20 снежиков. В основном ходят на Викингах. Даже у оленеводов - линксы, рыси, тайги и не потому, что лучше, а потому, что денег нет.

На предмет ломаются - не смеши. Просто найди мужика, который пару сезонов отъездил на том же викинге и порасспрашивай. У меня приятель третий сезон ездит, при этом в какую сторону болты крутить - без понятия (доктор). Ездит на плечах до 300 км.
В серьезные поездки на Буранах - ездят только механники от Бога и полсаней с железками везут.

Ну, а до сочетания скорости и надежности, гусянкам, (да и колесникам) параметры снежиков даже не снятся.

Что до скорости, скорость=расстояние. В частности, то, на которое ты можешь проскочить за выходные. Ареал, в который успевают доскочить все - во первых мал, во вторых - там все выбито. Нужно дальше. Нужна скорость. Поднял в два раза, увеличил покрываемую площадь в четыре.
Олег - Вт 19 Окт, 2010 22:03
Заголовок сообщения:
strannik писал(а):
На предмет ломаются - не смеши. Просто найди мужика, который пару сезонов отъездил на том же викинге и порасспрашивай. У меня приятель третий сезон ездит, при этом в какую сторону болты крутить - без понятия (доктор). Ездит на плечах до 300 км.
В серьезные поездки на Буранах - ездят только механники от Бога и полсаней с железками везут.
Ню-ню. И ети склизы-салазки на ходовой заместо опорных катков тоже вечны? Идите в Одессу на Дерибасовскую, поймайте там петуха и ему пудрите мОзги. Мне и форуму не надо.

strannik писал(а):
Ну, а до сочетания скорости и надежности, гусянкам, (да и колесникам) параметры снежиков даже не снятся. Что до скорости, скорость=расстояние. В частности, то, на которое ты можешь проскочить за выходные. Ареал, в который успевают доскочить все - во первых мал, во вторых - там все выбито. Нужно дальше. Нужна скорость. Поднял в два раза, увеличил покрываемую площадь в четыре.
Прямо ода скорости и энерговооруженности. Зачем же ты тогда про утеплители и печки сюда лезешь? помираю со смеху помираю со смеху помираю со смеху
Чудило! Или печка или скорость и вес по минимуму. Остальное сказки типа "Странник".
strannik - Вт 19 Окт, 2010 22:50
Заголовок сообщения:
Олег, повторю. По снежикам ты не в теме. Найди мужика, который поездил на ямахе и на буране. Пораспрашивай, как оно. Не позорься.

Цитата:
Прямо ода скорости и энерговооруженности.
голимые факты.
К сожалению, оставшиеся без должного осмысления. Все дуб пилим. Пилу поточить некогда, потому как дуб здоровый.

Цитата:
Или печка или скорость и вес по минимуму.
Вот специально для танкистов - перевожу, что хотел сказать: не нужно грузить курятник утеплителями. Вебаста легче.
Броню тоже не нужно. Нужно брать там, у кого получается.
По снегу - получается у снежиков. арба с двумя снежиками вместо колес - простейший вариант решения мелкого снегохода с кабиной. Все уже посчитано, испытано.
Олег - Вт 19 Окт, 2010 23:07
Заголовок сообщения:
strannik писал(а):
Олег, повторю. По снежикам ты не в теме. Найди мужика, который поездил на ямахе и на буране. Пораспрашивай, как оно. Не позорься.
В чем позор? Что вдруг у япов склизы стали вечные? Или супер-пупер катки появились? Фоты в студию! А то позорником уже обозвал, а о чем речь и сам не вникал. Впрочем как всегда.

Цитата:
голимые факты. К сожалению, оставшиеся без должного осмысления. Все дуб пилим. Пилу поточить некогда, потому как дуб здоровый.
Вот как раз я-то давно уже все осмыслил, а ты ну никак не хочешь.

Цитата:
Вот специально для танкистов - перевожу, что хотел сказать: не нужно грузить курятник утеплителями. Вебаста легче.
Броню тоже не нужно. Нужно брать там, у кого получается.
По снегу - получается у снежиков. арба с двумя снежиками вместо колес - простейший вариант решения мелкого снегохода с кабиной. Все уже посчитано, испытано.
И правда все посчитано и проверено: Выезжаешь на 2х машинах. Палатку с собой на одной машине. Печку к ней на другой. Каркас там еще где-нить. Соорудить каркас и взгромоздить на него палатку с печкой всяко легче, чем ездить с этим каркасом. Ну? Неужели непонятно?
Стаканыч - Ср 20 Окт, 2010 03:25
Заголовок сообщения:
Цитата:
Олег, повторю. По снежикам ты не в теме. Найди мужика, который поездил на ямахе и на буране. Пораспрашивай, как оно. Не позорься.

Я поездил и на Буране и на Скандике смущение .Скандик для полей и водохранилища отлично,а где снег серьезный,то только Буран.То,что Буран ломается-сущая правда,но в умелых руках и Х....-балалайка улыбка .Честно говоря,новый буран сыпаться начинает после 3 тысяч.До этого момента,при правильном обслуживании,больших проблем нет,в основном внешние повреждения и перегрев из-за собственных ошибок.
Володя - Ср 20 Окт, 2010 10:11
Заголовок сообщения:
Цитата:
Что до скорости, скорость=расстояние. В частности, то, на которое ты можешь проскочить за выходные. Ареал, в который успевают доскочить все - во первых мал, во вторых - там все выбито. Нужно дальше. Нужна скорость. Поднял в два раза, увеличил покрываемую площадь в четыре.

Евгений, а как тогда быть с отсутствием лыжи или лыж? Вы же рассматриваете чисто гусеничную машину. На первых страницах нашей беседы мы пришли к мнению, что безопасная скорость для чисто гусеничной машины с гусеницей от "Бурана" примерно 25км/час.

Олег, склизы при наличие снега штука весьма надежная. К тому же даже задиры на опорной поверхности и потеря одного или нескольких опорных катков обычно не приводят к потере хода .
Цитата:
арба с двумя снежиками вместо колес - простейший вариант решения мелкого снегохода с кабиной.
Простейший вариант-это ТТМ 1901
strannik - Ср 20 Окт, 2010 11:43
Заголовок сообщения:
Володя писал(а):
Евгений, а как тогда быть с отсутствием лыжи или лыж?
а не заниматься мазохизмом. Снежики без лыж - есть? Нету, окромя мотособак.
Значит нефиг туда лезть, значит для снегоходного аппарата лыжа выгоднее.
Если уж из принципа "только гуска" (непонятно зачем) - то вместо арбы (два колеса=две ходовки с силовой снежика и ишак=лыжа) - переходим к телеге (4 колеса, без лошади). Сами колеса, еще раз - уже есть.

Цитата:
арба с двумя снежиками вместо колес - простейший вариант решения мелкого снегохода с кабиной.
Простейший вариант-это ТТМ 1901
Давай посчитаем. Две ходовки от утилиты без лыж = 500 тыс. Самопал: лыжа = 50 тыс. Ось, подшипники,"ступицы" - 50 тыс, курятник - 100 тыс. На ходовках не навариваемся, прибыль с остального. 700 тыс в продаже, 600 себестоимость. ГП 300 (спокойно), свой вес - 500, край 600. Сравни с Беркутом.
strannik - Ср 20 Окт, 2010 11:47
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Я поездил и на Буране и на Скандике смущение .Скандик для полей и водохранилища отлично,а где снег серьезный,то только Буран.
+1 И перефразирую. Если снег позволяет, Буран - фтопку.
Володя - Ср 20 Окт, 2010 15:08
Заголовок сообщения:
Цитата:
700 тыс в продаже, 600 себестоимость. ГП 300 (спокойно), свой вес - 500, край 600. Сравни с Беркутом.

Сравнил. Скай-до с объемом 800 кубов весит 330-350кг.
Вылизанный беркут со стеклопластиковой нахлобучкой примерно 700 кг и примерно 600 тысяч. Кстати тяжелый ТТМ1901 ходил по тем снегам, где Бураны тонули.
Дл тех же кому надо подешевле Детище АвтоВАЗа
strannik - Ср 20 Окт, 2010 17:43
Заголовок сообщения:
Цитата:
Сравнил. Скай-до с объемом 800 кубов весит 330-350кг.
Две крайности. Условия. Цены особо не бился, можно дешевле. Вес, только "колес", учитываю выкинутые лыжи, корпуса... - минус 50 от СМ. не учитывалось, что снятое можно продать, или не покупать. Цена и вес на оба "колеса":
Буран: 280 тыс.р., СМ 460 кг, ГП 350, 68 лс. гуска 287*38*2=21812см2
Yamaha Viking 540 III: цена 500 тыс.р. СМ 500 кг, ГП 350, 106 лс. Гуска 396.8 * 50.8=20157.44см2
Опора: вес к колесам
- курятник, рама 30 кг, сидушки (катерные) - 10 кг, обшивка 10 кг =50 кг.
- ось арбы - 50 кг
- лыжа - 50 кг.
Еще чего забыл - 50 кг. Полная СМ - "колеса"+200 кг.
Тогда опора порядка 20 гр/см, скорости - буран под 60, викинг под 100.
strannik - Ср 20 Окт, 2010 17:54
Заголовок сообщения:
Цитата:
И правда все посчитано и проверено: Выезжаешь на 2х машинах. Палатку с собой на одной машине. Печку к ней на другой. Каркас там еще где-нить. Соорудить каркас и взгромоздить на него палатку с печкой всяко легче, чем ездить с этим каркасом. Ну? Неужели непонятно?
Вот, когда дома на диване - понятно. А когда в тундре, не очень.
У тебя палатка, на улице дождь, ветер. Встали. Приятель залез в свою кунгу, включил печку, прилег на полочку, на газовой плитке жратва скворчит пока дремлет, шмотье сохнет...
Ты в это время, под проливным дождем - героически собираешь свой каркас, потом натягиваешь тент...
У парня жратва уже готова, перекусил, передохнул, готов дальше. Ты тоже готов... дрова собирать. Мокрые. Потом под дождем готовить чего-то. Потом мокрым в спальник... Романтика!

Олег, это все потому, что в Челябинске дядьки суровые, а в Воркуте - ленивые :Р
Oleg - Ср 20 Окт, 2010 21:38
Заголовок сообщения:
strannik писал(а):
У парня жратва уже готова, перекусил, передохнул, готов дальше. Ты тоже готов... дрова собирать. Мокрые. Потом под дождем готовить чего-то. Потом мокрым в спальник... Романтика!
Так-то Женя так. Да только наоборот. Поясняю:
Это Вы там с Игорем крутые вездеходчики блин. Придумываете одно средство транспорта за другим в котором главное "багажник", то бишь кунг с печкой. И по фигу вам на скорость и проходимость. В результате чем больше сарай, тем больше его будешь выдергивать.
Ведь на маленьких машинках и ехать-то легче. Т.е. получится прямо наоборот:
Двое на снежиках прилетели без общего кунга. Порыбачили и к обеду - домой. А твой с кунгом к вечеру доплелся навытаскивавшись свою беду по самое нехочу. А потом ночевка. А потом уже никуда не успевает.

Это ты меня в фантазиях на диване обвиняешь. А между тем уже МЧСники вынуждены были плюнуть на полностью снаряженные пару вездеходов в рейсе к месту аварии и послать команду на снежиках с УРАЛом. Так быстрее получалось. Так что все именно проверено. На самом серьезном уровне. А ты все навяливаешь выбор вездехода по кунгу.
strannik писал(а):
Олег, это все потому, что в Челябинске дядьки суровые, а в Воркуте - ленивые :Р
Нет Жень. Это потому, что я видел то, что ты еще не домыслил в железе: а именно, 2хместный, 2х гусеничный снегоход, с поперечным расположением сидений, мощностью 140л.с. яповского производства. Вот только фотки найти не могу. За то очень обстоятельно о нем расспросил вартовцев, которые его пробовали. Вердикт - "не пошел". Основная причина - "сани впереди лошади".
Так что это ты там на диване в Воркуте валяешься.
Alex Varlam - Ср 20 Окт, 2010 22:30
Заголовок сообщения:
Чтото вы мешаете всё.
Снегоход с гуской и лыжой,
хорошо идёт при наличии хоть какой инерции.
Часто бывает,что хоть чуть чуть катишся,
и маневрируеш.А встал,в монёвр нестронишся.
Надо сначало хоть чуть чуть раскатится,
чтоб гуска несрывала,а уж токо потом монёвры начинаеш.
А часто бывает что одеваеш лыжи и натаптываеш метров 15,
чтоб хватило на глисер выскочить.
Двухгусяничник без лыж,может и не так шустр,
но кочевряжится в целике,
да ещё на склоне,будит однозначно лучше.
Задачьки немного разные.
Ну и мыж ещё хотели чтоб корытсо было непромыкаемое.
Олег - Чт 21 Окт, 2010 06:26
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Чтото вы мешаете всё.
Здравствуй Alex Varlam! Это Женя не видит необходимости обсуждать снегоходы. А тема конечно имеет место быть дразнить
strannik - Чт 21 Окт, 2010 10:57
Заголовок сообщения:
Цитата:
Это Вы там с Игорем крутые вездеходчики блин. Придумываете одно средство транспорта за другим в котором главное "багажник", то бишь кунг с печкой. И по фигу вам на скорость и проходимость. В результате чем больше сарай, тем больше его будешь выдергивать.
Не знаю, про какого Игоря, но в целом, практически ни разу не попал. По жизни оно все совсем не так. Вобщем мои подходы к проектированию вездехода и ценностям (разверну).
1. Если габариты машины позволяют - должен быть кунг. Точка.
Развиваю. Если можно выделить 1800-2000 мм * 1700 мм - делай кунг.
Компоновка.
Пример 1. Есть два соседних бокса, между ними перегородка, ст.лист 3 мм. Сбоку от машин - метр. Тесно, работать нельзя. Убираем перегородку, машины на полметра сдвигаем - получаем _Комнату_ в три метра шириной!!! Убрали три мм, получили кучу кубометров свободного пространства.
Вывод - нельзя резать малые объемы какими-бы то ни было перегородками.
Пример 2. Едем недалеко. Электричка, сидим. 6 часов - нормально. Едем.
Едем во Владивосток. Уже не только едем - живем. Сиденья - плохо, нужно купе. И посидеть, и полежать, и собраться всей командой (пожрать, поговорить...)
Короче, кунг, это полки вдоль стены, вход вдоль полок без вариантов.
Легкие трубки - каркас, 2 см любой поропласт - утеплитель, люминька или тряпка - обшивка, 50 кило - на все вместе с печкой (вебаста, теплостар, автомобильная...).

2. Скорость, проходимость... Если, как вещь в себе, то все в жопу. Интересно только одно. За какое время доберешься до цели. Это функция. Аргументы функции должны быть рассмотрены, только в плане их влияния на цель.
Проходимость - традиционно ценой скорости. Решить оба аргумента - не выходит ни у кого. Соотв. нужен баланс.

На примере Странника.
За 4500 км - доставал лебедку 2 раза. В начале лета по неопытности. Последние пару тыщ км - вообще из машины не вылезаю. Езжу в тапочках, болотники в кунге, где-то на дне.
Считаю, проходимость по нашим местам (тундра) - избыточной.
Если включать в эксплуатацию (в поездку) самоход к месту эксплуатации по дорогам общего пользования (а это очень серьезный плюс, когда не нужна суета с тралом) - с удовольствием махнулся бы на худшую проходимость (так, чтоб лебедку раз на тыщу), при подъеме крейсерской по дорогам с 45 до 65 км/ч. В целом, время бы выиграл и существенно.

На примере снежика.
Цитата:
А встал,в монёвр нестронишся.
+1 Первое, чему жизнь на снежиках учит - не ехать, а правильно остановится. Чтоб потом поехать.
Можно сделать трактор, которому, где вставать будет пох.. Но, будет трактор. И ехать будет, как трактор. Время в целом на все маршруты за сезон - потеряешь в разы больше.
Поэтому - вывод: - нахер такая проходимость, такой ценой.

Цитата:
А между тем уже МЧСники вынуждены были плюнуть на полностью снаряженные пару вездеходов в рейсе к месту аварии и послать команду на снежиках с УРАЛом
Олег, если ты считаешь МЧС-ников крутой профи-конторой, это твои заморочки. Может, где-то оно и так (образцово-показательное че-нить). По стране - нищая контора, с убитой техникой и кучей бестолкового народа (не все понятное дело). Хочешь глянуть на профи - смотри на тех, кто с этого живет и ездит на свои.
Если прошел урал и нет дороги - гуски всяко пройдут быстрее. Если там дорога и три км сугробов - снежики в кузов урала - правильное решение, гонять гуски - идиотизм.
Если начало зимы, без дорог, посередке маршрута протоки, болото - правильное мотолиб с парой снежиков на броне (еще правильнее - витязь). На урале просто не доехать. Короче вариантов много.
Alex Varlam - Чт 21 Окт, 2010 18:53
Заголовок сообщения:
Ну ладно,ещё раз.
Для меня лично видется идеальным эта ходовая,
но с зауженым в двое корытом.
Чтоб токо-токо жопа влезала.
Колея истественно тоже заузится,
но не в двое,
а эквивалентно применению расширеных гусок.
И не забываем один из отправных пунктов.
Ширина по гускам должна позволять
загонять снегоход в бортовой уазек.
Володя - Чт 21 Окт, 2010 22:30
Заголовок сообщения:
Alex Varlam, некоторое время назад Олег здесь в цветах и красках рассказал каким должно быть соотношение длины и ширины гусеничной машины с бортовым способом поворота.
Цитата:
но с зауженым в двое корытом.

Чтоб токо-токо жопа влезала.

Колея истественно тоже заузится,

но не в двое,

а эквивалентно применению расширеных гусок.
При таком раскладе, да если еще мы и скорость хотим больше 20 км/ч улыбка как бы нам на носу трубу не пришлось приваривать, наподобие бушприта...исключительно для механического поворота.
Либо еще вариант-делаем машину двухзвенной и поворачиваем за счет складывания шарнира ПСУ.
Alex Varlam - Чт 21 Окт, 2010 23:45
Заголовок сообщения:
Володя.
Ты неучитываеш что рекомендации относятся
к преемуществено твердым(или вязким)грунтам.
В данном случае,мы емеем дело с поверхносным.
Тоесть снег сам по себе после сдвига,легко смещаем.
И при страгивание рассыпчит,
в отличии от влажных мягких,но вязких грунтов.
Мануально сравни любой снегоход.
Лыжа умудряется заварачивать(обычьно)заглубленную гусяницу.
strannik - Пт 22 Окт, 2010 08:21
Заголовок сообщения:
Цитата:
Лыжа умудряется заварачивать(обычьно)заглубленную гусяницу.
Лыжа и есть тот бушприт (Володин). Посмотри, где она, где гуски у снежика. Прикинь, где будет лыжа на шторме улыбка
Представь, что у бурана оторвали лыжу, а гуски крутятся по разному. Повернешь?

Ребята, чисто гуски для чисто снега - отстой по определению.

Получатся просто гуски. Смысл проекта, насколько я понимаю, использовать один тип грунта, соотв. сделав специализированную конструкцию. За счет чего снизить цену, поднять скорость.
Обязательное направление при этом - использовать лыжу.
Или переломка (цена сразу прыгнет вдвое).
Володя - Пт 22 Окт, 2010 08:30
Заголовок сообщения:
Alex Varlam!
Если бы снегоходные лыжи стояли бы между гусеницами и умудрялись бы поворачивать машину, то да улыбка Лыжа на снегоходе создает очень серьезное усилие. Ось вращения лыжи отстоит примерно на полтора метра от центра опорной поверхности гусениц-это плечо на которое действует поворачивающая сила. Кстати длина опорной поверхности гусеницы снегохода не превысит полутора метров.
Мне приходилось ездить на гусеничной машине по снегу. Поверьте особой легкости поворачивания не наблюдается. Когда вы говорите о легкости смещения снега под гусеницей не стоит забывать, что под другой гусеницей тоже снег, а не асфальт.
Стаканыч - Пт 22 Окт, 2010 09:45
Заголовок сообщения:
Цитата:
Ребята, чисто гуски для чисто снега - отстой по определению.

А ратраки-тоже отстой?
strannik - Пт 22 Окт, 2010 10:20
Заголовок сообщения:
Цитата:
А ратраки-тоже отстой?
Уел улыбка
Тогда так (для снега):
Хочешь скорость - делай лыжу.
Хочешь тягу - делай ратрак.
Углы подъема в первом случае за счет скорости, во втором - тяги.
В смысле все уже придумано.

Ратраки выпали из рассмотрения потому как "двухместны"=мелкий.
Остается рассмотреть, может ли быть ратрак мелким, имеет ли смысл масштабирование.
Стаканыч - Пт 22 Окт, 2010 10:56
Заголовок сообщения:
Цитата:
Остается рассмотреть, может ли быть ратрак мелким, имеет ли смысл масштабирование.

Вот и пытаемся уже 17-ю страницу улыбка
strannik - Пт 22 Окт, 2010 17:06
Заголовок сообщения:
Стаканыч, а нафига мелкий ратрак?
Alex Varlam - Пт 22 Окт, 2010 20:23
Заголовок сообщения:
Я так думаю исза отсутствия нужного класса.
Если присмотрется,то современое производство,
расчитано на"лохов или тинейжеров".
Тоесть очень похоже что у них соревнование,
кто по моднее и по жиже апарат сотварит.
Чтоб покупатель,как чё не так,
так сразу на круглую сумму пристраивался.
И оказывается это логично.
Как не странно,но потребителей кому нужны
апараты(квадрики-снегоходы)
для эксплуатации иногда и выживания в экстриме,еденици.
А в основном для понта,
ну или максимально"для отдыха на природе".
Володя - Пт 22 Окт, 2010 22:09
Заголовок сообщения:
давайте не будем забывать, что ратрак-это совсем другой вид привода.
Гусеницы ратрака способны вращаться в разные стороны
strannik - Пт 22 Окт, 2010 22:52
Заголовок сообщения:
Володя писал(а):
давайте не будем забывать, что ратрак-это совсем другой вид привода.
Гусеницы ратрака способны вращаться в разные стороны
Володь, это второй вопрос. Первый - кому можно продать ратрак (ползет везде, но именно ползет), на две задницы?
Alex Varlam - Пт 22 Окт, 2010 22:59
Заголовок сообщения:
Так и нам собствено никто не мешает вращать в разные.
Понравилоси как на новом корейском танке,
красиво это дело работает.
Другое дело что пока по цене не бюджетно.
Ну и технологию пока токо поверхносно,
ещё и неоднозначно представляем.
Oleg - Сб 23 Окт, 2010 05:19
Заголовок сообщения:
strannik писал(а):
Тогда так (для снега): Хочешь скорость - делай лыжу. Хочешь тягу - делай ратрак. Углы подъема в первом случае за счет скорости, во втором - тяги. В смысле все уже придумано.

Здравствуй Женя! Я тебя уважаю! На все 100!
За апломб! Потому что сам такой улыбка
Но в данном случае кроме апломба и наблюдения за снежиками у тебя ничего нету. А вот у меня есть:
1. Был изготовлен транспортер МТ-02. Весом 1,4т. С жучковским 3ешным движком. И испытан на снегу глубиной до 1,5м.
2. Те самые ратраки я делал. Поэтому прекрасно знаю как они ходят и по какому снегу.
3. Наша МТ-04 несмотря на вес в 2,8т до сих пор считается мини ратраком. И ходит как они. Уделка конечно несколько повыше, но энерговооруженность тоже выше. Причем не в последнюю очередь за счет механической трансмиссии. Тупо КПД выше. И это себя оправдывает.

Выводы:
1. Чисто гусеничная машина очень уверенно ведет себя именно на снегу. При ратраковском удельном давлении и снежиковской удельной мощности.
2. Лыжа, как механизм поворота на снегу - дурдом. Чтобы получить сколько-нибудь нормальную управляемость, приходится на лыжу закидывать значительную часть веса и, как правильно отметил Володя, еще и выносить ея подальше от гусеницы. Снег паразитных опор на себя не любит. Володя этого наелся выше крыши. А снежики выходят на уровень достаточно проходимости только за счет огромной, среди конкурентов, удельной мощности. Еще один фортель лыжи в том, что назад ея не поставишь. Она ж начнет по грунту грести. Причем гораздо чаще чем хотелось бы. Только вперед. По целику. А впереди это сопротивление. Особенно на повороте. Что имеем? Имеем "телегу (хотя "сани" будут ближе по физике) "впереди лошади", т.е. гусеницы, которая тягу и создает. Не катал впереди себя таки тележку? Сравнительно легко поворачиваемую? Это конечно удобно, но вот с управлением - полная Ж... Чуть скорость повыше и - приехали.
strannik писал(а):
Ратраки выпали из рассмотрения потому как "двухместны"=мелкий. Остается рассмотреть, может ли быть ратрак мелким, имеет ли смысл масштабирование.
Имеет смысл. В горах, на цельном снегу, глубиной в 5-6м такая машина очень имеет смысл.
Володя - Сб 23 Окт, 2010 19:29
Заголовок сообщения:
Здравсствуй Олег!
Еще одно очень полезное свойство лыжи в нашем обсуждении было упущено. Лыжа идущая по целине уплотняет снег. Сопротивление движению у гусеницы идущей по следу лыжи на порядок ниже, чем без лыжного следа. На предыдущей странице комрады рассказывали про то, что прежде чем поехать надо снег утоптать. Именно потому, что у тяжелого и с дохлым относительно веса движком ТТМ 1901 обе гусеницы идут по следу лыж у него получается "делать" на рыхлом снегу даже "Бурана"-признанного лидера в этой дисциплине. Поэтому Олег, я не совсем согласен, что лыжа впереди -только вредное сопротивление.
Цитата:
Ратраки выпали из рассмотрения потому как "двухместны"=мелкий. Остается рассмотреть, может ли быть ратрак мелким, имеет ли смысл масштабирование.




document.write('</div>');

//-->



Имеет смысл. В горах, на цельном снегу, глубиной в 5-6м такая машина очень имеет смысл.

Согласен! И даже будут востребованы. Вот только способ поворота забеганием гусеницы не подходит для движения в горах. В горах(да и не только в горах) надо ездить не задумываясь, руки и ноги сами должны выполнять правильные действия на "автомате". А теперь представьте ситуацию:
Движение на спуск (весьма крутой) и необходимо принять вправо. Голова понимает, что надо освободить левый фрикцион, чтобы у левой гусеницы расцепленной с трансмиссией уменьшилось сопротивление и она забежит за правую-машина пойдет вправо. На деле же рука потянет кочергу правого торсиона, а дальше...хорошо если все обойдется только синяками.
Цитата:
Наша МТ-04 несмотря на вес в 2,8т до сих пор считается мини ратраком.
На основании вышесказанного не воспринимаю ратраков с ГП от газушки. Ратрак-это только независимый привод гусениц.
strannik - Сб 23 Окт, 2010 20:23
Заголовок сообщения:
Цитата:
И даже будут востребованы.
Ладно, уточняющие вопросы. Сколько будут востребованы? Целых пять? Или ажно 10?
Сколько из рынка снежиков на него перепрыгнут?
Стоит ли овчинка выделки?
Alex Varlam - Сб 23 Окт, 2010 20:47
Заголовок сообщения:
Однозначно,еденици.
Oleg - Сб 23 Окт, 2010 21:33
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Однозначно,еденици.
Здравствуй Alex Varlam! Оно может и единицы. Да только рынок снежиков тут не при чем. Машина будет ходить не просто лучше. Она тупо будет ходить там где снежик не ходит. Поэтому снежики мимо.
Володя - Сб 23 Окт, 2010 22:07
Заголовок сообщения:
Цитата:
Сколько из рынка снежиков на него перепрыгнут?

На ровной, включая холмики, овраги и т.д.-никто не перепрыгнет на ратрак.
В горах-будет зависеть от цены игрушки. На горнолыжных комплексах, коих по стране становится много игрушечному ратраку работа бы нашлась, но пока денег в этой отрасли не густо. Спорт дорогой, поэтому не сильно распространенный, но зато президентский. А снежики там использовать действительно затруднительно
Alex Varlam - Сб 23 Окт, 2010 22:14
Заголовок сообщения:
Олег.
Именно.
Стаканыч - Вс 24 Окт, 2010 05:52
Заголовок сообщения:
Цитата:
Ладно, уточняющие вопросы. Сколько будут востребованы? Целых пять? Или ажно 10?

Сколько из рынка снежиков на него перепрыгнут?

Стоит ли овчинка выделки?

Перепрыгнут те,у кого снежик не для покатух,а для дела.Я бы не отказался.Параллель можно провести как сравнение между лодками и гидриками.
strannik - Пн 25 Окт, 2010 00:13
Заголовок сообщения:
Цитата:
Параллель можно провести как сравнение между лодками и гидриками.
Проведем. Много народу прыгнут с гидрика в лодку тех же размеров, с максималкой в 15 км\ч, но умеющей плавать... скажем по заболоченным водоемам? улыбка
Стаканыч - Пн 25 Окт, 2010 04:51
Заголовок сообщения:
Не утрируй! Спрыгнуть с гидрика на лодку больших размером со скоростью 40 км/ч,на которой можно хотя бы с борта посса....,и на которой можно пройти перекат с глубиной 20 см.
strannik - Пн 25 Окт, 2010 08:30
Заголовок сообщения:
Не, если большИх - там все понятно, ратраки довольно редкая техника, но вполне понятен рынок.
Тут - спрыгнуть на лодку таких же размеров (скутер - две задницы, лодка - две задницы), но с кабинкой и приобретя пусть даже абсолютную проходимость.

Теперь, внимание, цена кабинки и проходимости:
- втрое теряем скорость = втрое сокращаются возможные радиусы вылазок.
- впятеро прыгает цена.
Если засадил - один снежик затрахаешься выковыривать, тут считай пять по весу будет.

Вот и сомнения (даже не в том, что можно сделать, а в том что имеет смысл).
Область - обслуживание горнолыжных курортов, у которых не хватает бабок на нормальный ратрак.
Это еще снижает возможности, потому как для снижения цены нужно делать машину короткого плеча (утрируя - в пределах видимости от базы).

Такое чудо по прежнему нужно?
Стаканыч - Пн 25 Окт, 2010 09:52
Заголовок сообщения:
strannik
Привет! Вот скажи пожалуйста,с какой средней скоростью ты "летаешь" на своем Страннике по бездорожью? Больше 20 км/ч не выйдет,если это бездорожье.
А про лодки:посмотрю я на лодочку размером с гидрик на два человека помираю со смеху
strannik - Пн 25 Окт, 2010 10:54
Заголовок сообщения:
Подробно про скорости - тут http://krpb.ru/viewtopic.php?t=1204&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Скорости - от метр в минуту (открытое торфяное окно), до 43 км/ч. Весна, заструги подсели, мягкие, но наст еще держит. Всегда, есть скоростные участки, даже на самом хреновом маршруте (относительно ровный кусок по бугру), там 30-35. Скорость как правило ограничивает рельеф (процентов 70, остальное - грунт).
Чистое бездорожье (в целик по азимуту), на самом деле мало кто ездит. У меня из 4500 наберется километров 100 летом, это гораздо медленнее, километров 6-7 в час.
Зимой - всегда в целик, но все равно держишься вездеходок, меньше шансов загреметь с обрыва.
Люди уже потыкались, нашли объезды засад, проходы, дороги по бугру, гусками кочку посшибали... нафига первопроходца изображать.
Но, опять таки. У меня - трактор. А речь идет о скорости. В лучшем варианте (весна с мягкими застругами) мы на озеро проходили за 4 часа. Снежики идет 2.5 по жесткому! Вдвое быстрей.
Странник - всесезонная машина. Пятерых везет спокойно. Стоит, как два снежика. И то, снегоходчики не ринулись переходить на.
Тут - впятеро дороже, скорость не выше Странника, только по снегу, везет двоих. Проедешь везде. Стоит ли это "везде" - такой цены?
Мне сомнительно.

Цитата:
А про лодки:посмотрю я на лодочку размером с гидрик на два человека
Дык, рассматривается ратрак на две жопы (посмотри название темы)... Вот и сомнения в востребованности.

Дальше, про рынок. Действительно, львиную долю рынка снегоходных аппаратов представляют требования:
- Поход выходного дня. Чаще всего без ночевок. Был бы кунг - чаще бы ездили с ночевками.
- Высокая скорость. 60 - крейсерская.
- Цена на человека 300 тыс.
- Малогабаритный.
- Простой в обслуживании
- Надежный (3-5 тыс - без проблем).
- Легкий (толкнуть, если чего)
остальное - узкие специализированные ниши, без рынка.

Альтернатива снежикам по этим требованиям - есть. Но это не гуски.
Стаканыч - Пн 25 Окт, 2010 11:52
Заголовок сообщения:
Цитата:
Дык, рассматривается ратрак на две жопы (посмотри название темы)... Вот и сомнения в востребованности.



Дальше, про рынок. Действительно, львиную долю рынка снегоходных аппаратов представляют требования:

- Поход выходного дня. Чаще всего без ночевок. Был бы кунг - чаще бы ездили с ночевками.

- Высокая скорость. 60 - крейсерская.

- Цена на человека 300 тыс.

- Малогабаритный.

- Простой в обслуживании

- Надежный (3-5 тыс - без проблем).

- Легкий (толкнуть, если чего)

остальное - узкие специализированные ниши, без рынка.



Альтернатива снежикам по этим требованиям - есть. Но это не гуски.


Но и не "Странник"....... По тундре может и удается 60 км/ч крейсерскую держать,а вот в тайге как это сделать интересно? Такие вещи как пни,промоины,колея в тундре встречаются,видать,нечасто.А как тебе колесико под снегом от К-700 или задний мост от ТТ-4? гы-гы
Володя - Пн 25 Окт, 2010 12:38
Заголовок сообщения:
Стаканыч, в тайге аппаратам размером в две жопы вообще делать нечего-объехать лесину мешает избыток габарита, а подломить недостаток оного.
Зато по горам...накинуть гуски с шипами сантиметров по пять.
Никто на обычной кованной гуске с горы не скатывался аки на лыже?
Alex Varlam - Пн 25 Окт, 2010 14:17
Заголовок сообщения:
Вот теперь мне понятно,
что мы говарим о совершенно разных условиях.
Повидиму брадци слабо представляют условия,
ленского басейна.
Мне вот туда надо.
Чтоб коровку стащить.
А если снегу метр и больше,
очень проблематично.
А на маленьком корыдце,
само то.
strannik - Пн 25 Окт, 2010 17:05
Заголовок сообщения:
Володя, валить лесины зимой в двухметровом пухляке - как-то крутовато улыбка

Стаканыч, не Странник конечно, гонять по рельефу со скоростью снежика - разберется в полете. Нужна подвеска. Нужна более мелкая машинка, колеса с формой Д=Ш.
Или ОШ-3, на ней зажигалка 100 лс, сверху маленький курятник и две жопы. Будет - самолет по тундре. Но только зима и аккуратная езда.
Мосты и диски под снегом - мне пофиг. Мне и МТЛБ под снегом, в хороший год пофиг. Затянет так, что еще найди попробуй улыбка
Alex Varlam - Пн 25 Окт, 2010 21:42
Заголовок сообщения:
Видео из другой темы,в которой для меня невижу нечего интересного и преспективного.
А вот нюанс привода гусяниц,о котором мы мечтаем.
И к которому будут пытатся придти все,
маломальски развивающиеся гусяницестроители.
Вот такой привод хочу,на всё.
На большой,и на винты,и на маленький.
Чистую гидравлику,
по закрытому автономнуму контуру на каждую сторону.
И два джостика,с замедлительными лифтами возврата в нетраль.
http://www.youtube.com/watch?v=VTlGfOln1AE&feature=player_embedded
Oleg - Вт 26 Окт, 2010 00:48
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
А вот нюанс привода гусяниц,о котором мы мечтаем.
И к которому будут пытатся придти все,маломальски развивающиеся гусяницестроители. Вот такой привод хочу,на всё. На большой,и на винты,и на маленький. Чистую гидравлику, по закрытому автономнуму контуру на каждую сторону. И два джостика,с замедлительными лифтами возврата в нетраль.
Здравствуй Alex Varlam!
Когда солярка за копейки и полтонны на машине не чувствуется - почему бы не хотеть?
Alex Varlam - Вт 26 Окт, 2010 02:37
Заголовок сообщения:
Олег.
Может у тебя информация о устаревших системах.
Должныб уже довести до приемлимых параметров кпд.
Ну да поживём увидим.
Мыж все знаем что самые прожорливые,
это большие лодочные подвесники,
100-200кобыл.
Однакаж даже в этой свере,и то гидравлика появляется.
http://www.thrustmastertexas.com/products/hydraulicDrivenPropulsionUnits.html
А это кино,большое,но местами интересное.
http://www.thrustmastertexas.com/images/video/BrownWaterApplications/Brownwater_Applications05.wmv
Володя - Пт 29 Окт, 2010 11:48
Заголовок сообщения:
Alex Varlam, поверьте на слово-работы в направлении перехода на гидрообъемную трансмиссию ведутся и ведутся уже не первый год. Как только возникнут объективные предпосылки для такого перехода-в течении полутора месяцев модель с гидрообъемной трансмиссией будет в линейке продаваемых ЗАО "Транспорт" машин.
Проблема на сегодняшний день только в нахождении оптимального соотношения потребительских качеств и себестоимости. Если баланса не будет, то машина останется невостребованной.
В предыдущих постах наши друзья пытались посчитать себестоимость вездехода...и главное всё у них "шоколадно" получалось. А мне на прошлой неделе пришел заказ на ходовую часть для ТТМ 1901. С гусеницей все понятно-усиленная и удлиненная гусеница продается около 15000 рублей за штуку. 29500 за комплект-это нормальная цена. Дальше интереснее: чтобы продав тележку быть не в накладе, а наоборот с прибылью -она должна стоить 120500 рублей. Как вам перспектива отдать 241000 за комплект ходовки? Первая реакция-послать заводчан куда подальше, за эти деньги можно взять целый новый снежик. Такая цена-расплата за крайне неэффективный труд высококлассного рабочего выполняющего "на коленке" операции по доработке деталей от снегохода"Тайга" до деталей снегохода "Беркут". В результате стоимость возрастает в два с половиной раза. И сбить эту перегретую цену можно только увеличением объема. А кому нужна машина ремонт которой может вылезти в космические суммы? Только в качестве понтов (понты всегда ценились дороже денег) или по случаю за бесценок с прикидкой на будущее, как объект рукоблудия.
Alex Varlam - Пт 29 Окт, 2010 23:16
Заголовок сообщения:
Володя.
Как всегда,истина гдето посередине.
Если нет массовости,может комплектуху(элементы подвески)лучше покупать там где массовость уже зашкаливает?
Китай делает всё и всем.
Думаю что мелкосерийные производства надо
комплектовать покупным.
Внося своё токо в ключевые моменты,
узконаправленые.
По гидравлике.
Тоже смотрю в сторону китая.
Потому что то что сейчас у них делают,
очень свежо.
Я уже показывал это,
индустриальные дизеля игрушечного размера,
а гидропривод,с два кулака.
Если иметь задачу"пошуровать",
то найдётся любого размера момента и ресурса.
Alex Varlam - Пт 29 Окт, 2010 23:20
Заголовок сообщения:
11
Володя - Вт 02 Ноя, 2010 13:10
Заголовок сообщения:
Продукция из поднебесной давно и плотно вошла в нашу жизнь. Действительно рабочая сила в КНР дешевле чем в России. Но чтобы размещать заказы в Китае или в Индии необходима массовость, иначе транспортные расходы съедят вас.
Alex Varlam - Вт 02 Ноя, 2010 17:11
Заголовок сообщения:
Не-не-не.
Там буржуи размещают(где уж нам),
а мы"потырим"пяток предметов,
на наши нужды.
Евгений Вл. - Вт 02 Ноя, 2010 22:11
Заголовок сообщения:
Всё давно придумано,и работает http://www.youtube.com/watch?v=rdbUgrZYGfo&feature=related
Евгений Вл. - Вт 02 Ноя, 2010 22:19
Заголовок сообщения:
И ещё http://www.youtube.com/watch?v=Az5QrA9Uvys&feature=related
Alex Varlam - Вт 02 Ноя, 2010 23:48
Заголовок сообщения:
Еслиб вы потрудились почитать ветку,
то возможноб догадались что,
мы какраз пытаемся так несделать.
Всё не втему(а ну да,гуска резиновая,
как мы хотим).
Вот этом ролеке,есть хотяб элемен который нам может быть интересен.
До 25 секунды.Остольное время димонстрация ебану...сти демонстратора.
А нужното,10сек-моторный,10сек-бортовые,и 5 сек противоположную работу бортов.
http://www.youtube.com/watch?v=-p3HF0WPfa8&feature=related
Oleg - Ср 03 Ноя, 2010 09:10
Заголовок сообщения:
Евгений Вл. писал(а):
Всё давно придумано,и работает http://www.youtube.com/watch?v=rdbUgrZYGfo&feature=related
Здравствуй Евгений Вл.! Не так. Все это конечно очередной раз впаривается:
1. Мне и смотреть-то больно как мужик спину кончает и ж..у бьет. Эти идиоты забугорские почему-то норовят натяжник на землю бросить. Вот пущай сами на таких натяжниках спины гробят - нех..р нам впаривать ругаю ругаю ругаю
2. 26 л.с. даже от "кавасаки" это явно мало. Там нет ни одного участка где нужна моща. По ихому снегу и "нива" пролетит помираю со смеху помираю со смеху помираю со смеху
Alex Varlam - Вс 07 Ноя, 2010 06:08
Заголовок сообщения:
Наружний привод гуски.
Идеи привода"тром-странник",
встречаются и у гусяничников.
http://www.youtube.com/watch?v=Pfvy9Fj_PiA&feature=fvw
Oleg - Вс 07 Ноя, 2010 07:52
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Наружний привод гуски. Идеи привода"тром-странник", встречаются и у гусяничников. http://www.youtube.com/watch?v=Pfvy9Fj_PiA&feature=fvw
Здравствуй Alex Varlam! Спасибо за ссылку!
По самой конструкции, с моей точки зрения - муть голубая ругаю
Но как замечательно исполнено одобряю Сделано настолько хорошо, что "работать будет" одобряю
Там по второму ролику видно что работает "я те дам" одобряю Вот что значит надлежащее качество исполнения, как у нас говорят "сделано по-заводскому".
Alex Varlam - Вс 07 Ноя, 2010 09:39
Заголовок сообщения:
Ну так это сделали парни которые и придумали сноухавка.
И вот этот"ремкомплект"для коросика счас они выпускают под несколько наиболие распространёных модэлей кросовых мотациклов.
Для меня лично сноу хавк поинтересней.
Потаму как в запредельноглубоком снегу,
с ним никто несравнится.
Но у этой конструкции самое класное,
возможность передвигать гуску вперёт-назад,
относительно базы и массы.
Oleg - Пн 08 Ноя, 2010 06:16
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Но у этой конструкции самое класное, возможность передвигать гуску вперёт-назад, относительно базы и массы.
Здравствуй Alex Varlam! К сожалению именно здесь и вылазит "муть голубая":
Вездехода не бывает без максимального крутящего момента, иначе это показушник типа "паркетник". А там на гонках четко видно, что эти хлопцы вынуждены отодвигать приводное колесо гуски максимально назад. Иначе более менее равномерного распределения давления под гусеницей в момент максимального крутящего момента не получить. В свою очередь оменно в этом сразу 2 полные Ж: если момент не максимальный то же распределение совсем полное Г; нагруженность всех узлов крепления максимальная ругаю ругаю ругаю
Alex Varlam - Пн 08 Ноя, 2010 08:09
Заголовок сообщения:
Ну разобратся в этом получится если иметь возможность,
его жостко поэксплуатировать.
"Самый правельный диагноз будит при вскрытии".
Короче,статистика поломок за пару лет,
вполне может отразить недостатки.
Я старый мотоциклетник,
поэтому о подобной технике мечтаю.
Может когда и появится время из рыси сделать сноухавк.
А пока-сегодня,работаю"Гагеном".
Alex Varlam - Ср 02 Мар, 2011 22:32
Заголовок сообщения:
Вот поначалу заинтересовала конструкция,
с коромыслом-тележкой.
Две пары вместо одной.
Но посматрев видео другого апарата на подобной подвеске,
жопа.Токо погонять по шершавенькой,
условно неровной поверхности.
Непойтёть.
Если он на маленькой кочке так себя ведёт,
чтож будет на бездорожье
Покрайней мере,передний-задний,должны быть одноосные.
Alex Varlam - Ср 02 Мар, 2011 22:35
Заголовок сообщения:
И может даже"в штык",по ГТТэшному.
Alex Varlam - Вс 06 Ноя, 2011 00:50
Заголовок сообщения:
Олег.
Поскоку с большим всё закончил.
Накатался,отдохнул.
Начинаю примерятся к мелкому.
Давай скоректируем вводные.
Дорожный просвет,для начала заложим 40см?
Всяко промерял компаненты компановки и прикидывал длину.
Чтото больше 200см ненабирается.
Это педставляю-по осям привод-натяжитель
(тоесть,в окурат дно).
Что както кажется мало.
Поэтому"держу в уме"ещё плюсом сантим 50.
Нашол замечательные диски от мокиков.
Жесть и литьё,приемлемо по цене(уже с потшибниками и сальниками).
И даже внутряная канавка у них симетричная.
И бортик небольшой.
Позвалительно наклепать транспортёрки.
Или пробовать с использованем родных шин
(но это мне сомнительно).
Но пока немогу определится с размером.
Сначало обрадовался увидив большие колёса,
но потом увидил маленькии.
И начал расматривать их.
Нужнож чтоб у них был запас по ходам в верх.
Хотя при общей длинне в 2метра.
Уже и 15см приличный ход.
Нашол ураловскии аморты,
по цене 600р с регулеровкой жоскости,
и за 450,без оной.
Уже горожу стенд для прокачки одной сборки-
-"Т"образный балансир-спарка два катка-стойка.
Вопрос следующий.
Если я в теории на одну стойку нсчитаю 50 кило нагрузки в статике.
То верно ли считать что на пять стоек(одной стороны).
Правельно придётся 250кг.
Небудитли какогото изменения(вводных для пересечёнки)
при сумировании.
Например,
"чтоб сторона сумарно несла 250кг,
несущая каждой отдельной стойки должна соответствовать 75кг"???
Это пока главный вопрос.
Alex Varlam - Вс 06 Ноя, 2011 01:06
Заголовок сообщения:
Второе.
При мануальном замере компановки компанентов.
А я проводил это на удачно подошедшем для этого макете,
бетонном блоке 200Х60Х40.
Обнаружил очень хороший момент.
Рулевой сидит один,как мы и планировали.
Но в виду того что сидалище приходится в окурат на уровень полки.
И на место пасажира отлично могут размещатся два.
При неоходимости,размещая полужопици на полки.
Alex Varlam - Вс 06 Ноя, 2011 01:18
Заголовок сообщения:
Третье.
Как думаеш,какой метал оптимально пустить на дно.
Чтото мне даже двойку кажется уде тяжеловата.
Может,зашить 1,5?
А в обрешотке дна вварить две продольных 15мм квадратных трубы.
Акромя(естествено)имеющихся 6 ти поперечен,
из 40Х20мм.
Может при такой обрешотке и однёрки уже хватит?
Oleg - Вс 06 Ноя, 2011 12:44
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Дорожный просвет,для начала заложим 40см?
Здравствуй Александр!
Во всем нужна мера. В т.ч. и в дорожном просвете. 400мм для такой маленькой машинки - много. Даже очнь иного.
У меня главный конструктор закладывает для этой машинки 230мм. Которые в результате могут вылиться в 250.
Поскольку ты не "чувствуешь" машину, закладывай с запасом - 300мм.
Больше не то что не надо, а нельзя. Посмотри амеров - там же блохи-поскакушки, а не машины. На сколько-нибудь серьезную поездку категорически не годятся - "козлят" так, что без ремней ездить невозможно...
Oleg - Вс 06 Ноя, 2011 13:00
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Всяко промерял компаненты компановки и прикидывал длину.Чтото больше 200см ненабирается. Это педставляю-по осям привод-натяжитель (тоесть,в окурат дно). Что както кажется мало. Поэтому"держу в уме"ещё плюсом сантим 50.
Т.е. "свесы" по корпусу хочешь уложить в 25см? Не раельно как-то. Держи в уме по 50см на сторону. Это на "свесы" + выступающие части, типа фар, лебедок, крюков-петель буксировочных... В 3м упихнуться еще можно...
Alex Varlam писал(а):
Нужнож чтоб у них был запас по ходам в верх.
Хотя при общей длинне в 2метра. Уже и 15см приличный ход.
Ход д.б. равен клиренсу! Минимум!
Alex Varlam писал(а):
Если я в теории на одну стойку нсчитаю 50 кило нагрузки в статике.То верно ли считать что на пять стоек(одной стороны).Правельно придётся 250кг.
Верно.
Oleg - Вс 06 Ноя, 2011 13:05
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Рулевой сидит один,как мы и планировали. Но в виду того что сидалище приходится в окурат на уровень полки. И на место пасажира отлично могут размещатся два. При неоходимости, размещая полужопици на полки.
Стандартная компановка - пассажиры опускают ноги лодку, сидя на полках. Проще и компактней во всех смыслах. Проблема в агрегатах, которые надо "развести" с ногами пассажиров. Но решения автор волен предлагать свои.
Oleg - Вс 06 Ноя, 2011 13:17
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Третье. Как думаеш,какой метал оптимально пустить на дно. Чтото мне даже двойку кажется уде тяжеловата.Может,зашить 1,5? А в обрешотке дна вварить две продольных 15мм квадратных трубы.
Акромя(естествено)имеющихся 6 ти поперечен, из 40Х20мм.Может при такой обрешотке и однёрки уже хватит?
Считаем:
100см*100см*0,1см*7,82г=7,82кг.
1мм лист на 1кв.м весит 7,82кг. У тебя 2м*0,6м=1,2кв.м площадь днища.
Тут впору рассужать пустить 2мм на дно или 3 и не заморачиваться ни с какими услилениями вообще гы-гы
Площадь-то днища маленькая подмигивание Это на баржах типа МТ-ЛБу существенный вес, а у тебя типоразмер позволяет не беспокоиться.
К тому же:
1. Днище вездехода д.б. плоским даже после воздействия всяких там пней и т.п.
2. При сборке именно плоское днище будет неплохой базовой поверхностью для монтажа.
А тонкое днище на усилителях сваркой поведет так, что никакие 15*15 трубы не удержат.
Короче при массе 500кг минимум - 2мм. Меньше - не рационально.
Alex Varlam - Вс 06 Ноя, 2011 20:16
Заголовок сообщения:
Олег.
Да,повидиму просвет в 30,будит оптимальным.
Седня смотрел большой спектр калёс.
Отличные колёса в диаметре 50с чемто см.
Но всё больше нравятся 30,и 36см.
Наверно остановлюсь на 36.
Свесы.
Если уж я на большом танке,
поборол(почти все)свесы.
То уж на маленьком,я их изначально недопущу.
Наружняя нависуха также.
Корпус внутри габаритов гуски,
навесуха в габаритах корпуса.
Ну это я практикую каждый день,поэтому и не заостряюсь.
Рама.
Из освоеной мной(больменее)технологии,
планирую сначала собрать раму-ферму.
Насквозь прозрачную.
И по прочности достаточную для
вводных ходовых испытаний,и доводки.
А уже после всего этого,снять часть(или всё)навесное,
и забрать конструкцию в метал.
Что и будит прибавкой эксплутационно ресурсной прочности.
Поправка к вводным.
Это блок у меня был 200Х60Х40,чтоб маштабированость ощущалась.
А лодка будит шириной понаруже 80см.
Надпоминаю что габариты мотора40Х70см.
А я планирую сделать вынимаемую силовую сборку,
в собственной раме,
по типу мелких,индустриальных бензогенераторов.
Чтоб она легко поднималась на уровень багажногрузовой платформы.
Для ремонта-обслуживания и настройки.
Привод бортовых гидромоторов шлагами,
вполне это позволяет.
Alex Varlam - Вс 06 Ноя, 2011 20:40
Заголовок сообщения:
И про свесы хорошо надпомнил.
Понятно что лодка будит традиционной геометрии,
тоесть лодкой.
Но высота самого корыта(ну скажм для начала)40см
(пусть даже и чуть выше).
И если привод-натяжник будит расположен в центрах осей сгиба.
То скорей всего диаметр самого приводного колеса
(а привод я планирую не звездой),
будит выходить за габариты лодки.
Из этого к тебе наиважнейший вапрос.
Какого диаметра должна быть опорная поверхность приводного колеса.
Предупреждаю заранние.
Что когда китайци найдут мне спектор нужных предметов,
то будут уже меня спрашивать о желаемых параметрах.
Тоесть диапазон оборотов при крутящем моменте.
Тоесть,чтоб ты это представлял в преспективе-тебяж буду спрашивать.
Хотя мозгом,мне очень хочется,
чтоб на внешней опоре,по краям у приводного колеса.
Были теже колёсики,что и на опорных катках.
Геннадий SPb - Пн 07 Ноя, 2011 19:49
Заголовок сообщения:
Приветствую, AlexVarlam! Как я понял, планируется гидротрансмиссия? А что за гидромоторы будут? Вроде если они с хорошим крутящим моментом - то огромные и тяжелые. А если ставить через редуктор - они малооборотистые, скорость будет маленькая. Планируется же снегоход, надо чтобы он хотя бы как Буран ездил, километров 60 в час без напряга. Это значит максималка должна быть 80.
Alex Varlam - Пн 07 Ноя, 2011 20:06
Заголовок сообщения:
Ещё один рабочий нюанс.
Как мы знаем,при заднеприводе,
нагрузка на передний натяжник минимальна.
И возростает лиш при манёврах и движении задним ходом.
Но и возрастает уже по другому.
Отсутствие тарсиона в оси балансира,
многократно разгружает ось.
И отдаёт всю нагрузку на стойку.
Оставляя на себе лиш геометрию и боковую нагрузку.
Ну так почему натяжник надо делать(традиционно)
в 10 раз короче балансира?
А чегоб не сделать его перевёрнутым темже балансиром,
тойже спаркой опорных катков,и тойже стойкой?
Если пользоватся резиновыми гусками,
то длинный ход,ещё и подпружиненого натяжника очень пригодится.
Олег - Вт 08 Ноя, 2011 12:50
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Ну так почему натяжник надо делать(традиционно)
в 10 раз короче балансира? А чегоб не сделать его перевёрнутым темже балансиром, тойже спаркой опорных катков,и тойже стойкой?
Здравствуй Alex Varlam!
Потому, что нагрузка ена натяжник хоть иногда да будет в 2 усилия натяжения. Это несравнимо больше чем на опорным каток. Да и балансир поднятого ленивца неподвижен, что намного упрощает всякие опорные втулки и пр. А ежели заново дклать, то его и обрезают. Традиционно ход НК не менее 1/2 звена гусеницы. Хотя из нашего опыта - примерно 1 шаг надо делать, т.е. почти в 2 раза больше.
Alex Varlam - Вт 08 Ноя, 2011 13:04
Заголовок сообщения:
Так и пишу,
что эта нагрузка будит не буквально на сам балансир как традиционно.
А прямо в штык,на упругий элемент стойки.
И нагрузки геометрии-скручивание и боковая,
это у опорных остаётся.
А на натяжнике,и её небудит.
Но это при условии,что балансир Т образный.
И стойка опирается,меж катков.
Олег - Вт 08 Ноя, 2011 13:16
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Какого диаметра должна быть опорная поверхность приводного колеса.
Хотя мозгом,мне очень хочется, чтоб на внешней опоре,по краям у приводного колеса. Были теже колёсики,что и на опорных катках.
Обычно говорят про противоположное место, которому хочется помираю со смеху помираю со смеху помираю со смеху
Короче гидростатическая трансмиссия в идеале имеет одну очень хитрую пакость:
Ея крутячий момент ни фига от оборотов не зависит. А все приводимые в данных зависимости как раз наоборот чем надо. Т.е. максимальный момент достижим на оборотах свыше минимальных стольки-то. Для транспортной машины машины эта характеристика ровно наоборот - надо максимальный момент на низких оборотах и чем больше скорость, тем меньше моменту. Т.е. "паровозная" характеристика т.н. "постоянной мощности". Тока китайцам об этом не заикайся. Потому, что они сразу тебе будут парить такую характиеристику за счет примочек. Типа беретси норманый дизель, а в егойном ТНВД грузики регуляторы обеспечат как раз "постоянную мощу". Т.е. легче и проще ну ни фига не получится.
Ежели же брать простейшую комплектацию, получим мощность гидромашины с максималными оборотами и максимальным же моментом. При перемножении никакого ДВС-а на такую трансмиссию не хватат рёв в 3 ручья рёв в 3 ручья рёв в 3 ручья
В результате получим переразмеренную трансмиссию со всеми недостатками типа веса и пр. пр. пр.
Для представления же о том какое оно надо:
1. Крутячий момент 1 гусеницы должен на радиусе ВК примерно быть равен весу машины.
2. Максимальные обороты при этом должны обеспечивать максимальную скорость.
3. Радиус ВК с гидромотором определятся чтобы гусеница не задевала корпус гидромотора. Надо ж еще и плечи сократить подмигивание
Короче твоя з..., прости мозг правильно чует - ВК по диаметру примерно катку и равна.

Это у нас переразмеренные олорные катки, поэтому и ВК маленькое.
Олег - Вт 08 Ноя, 2011 13:20
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Так и пишу, что эта нагрузка будит не буквально на сам балансир как традиционно. А прямо в штык,на упругий элемент стойки. И нагрузки геометрии-скручивание и боковая, это у опорных остаётся. А на натяжнике,и её небудит.
А все так делают. Однакож еще и плечико сокращают и диаметры осей увеличивают фингал
Геннадий SPb - Вт 08 Ноя, 2011 14:22
Заголовок сообщения:
А гидротрансмисии еще нужен радиатор с вентилятором, маслобак немаленький... А это все размеры и вес.
Олег - Вт 08 Ноя, 2011 15:07
Заголовок сообщения:
Геннадий SPb писал(а):
А гидротрансмисии еще нужен радиатор с вентилятором, маслобак немаленький... А это все размеры и вес.
Здравствуй Геннадий SPb!
Вот радиатор это да, он сомнений не вызывает. А вот объем маслобака... Ежели сборку делать на стальных трубках, ведь все концы неподвижные, да максимальное давление побольше, да перед эксплуатацией посменять синтетическое масло и фильтра, да не скупиться на сапуне. То объем можно оставить мизерный, литров 10 на мотор фингал
Alex Varlam - Вт 08 Ноя, 2011 21:11
Заголовок сообщения:
Про саму гидравлику пока небудем.
Пока шасси.
Подвеска,лентотяг,лодка,и компановка.
По гидравлике пока недостаточно информации.
И мы будим рассуждать о реалях сорокалетней давности.
А уже видим,и доступно,совсем другое.
Показывал уже готовое решение,
условно нам уже потходящее,как есть.
Может лиш максимальные обороты могут нам быть недостаточны.
Остальное-бери и ставь.
Но именно потаму как сама схема мне пока мало понятна.
Откладываю это на последнее.
фота прилагается,для надпоминания.
Счас о другом.
Гуска.
Транспортёрка нам поможет.
Но и расматриваю сопутствующии варианты.
Стаканыч говарил о снегоходе.
Но поскоку вырисовывается апарат с длинноходной подвеской,
то и использовать его круглосизонно нетрудно.
К примеру.
Звезды небудет.
Это позволяеет использовать разные гуски.
Для жоских летних условий.
Уже ставшую традиционную,
сообщеста луноходов,с небольшой коректировкой.
А для зимы бурановскую(и только бурановскую)с небольшой доработкой.
Геннадий SPb - Вт 08 Ноя, 2011 21:31
Заголовок сообщения:
А чем же перематывать гусеницу, если не звездой? Не фрикционным же зацеплением?
Alex Varlam - Вт 08 Ноя, 2011 21:41
Заголовок сообщения:
Да не.
Вполне традиционным внутрянним зацеплением.
Ещё хотелось бы и эластично фиксируемым.
Oleg - Ср 09 Ноя, 2011 06:26
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
...И мы будим рассуждать о реалях сорокалетней давности.А уже видим,и доступно,совсем другое.Показывал уже готовое решение,условно нам уже потходящее,как есть.Может лиш максимальные обороты могут нам быть недостаточны.Остальное-бери и ставь.Но именно потаму как сама схема мне пока мало понятна.
Откладываю это на последнее. фота прилагается,для надпоминания...
Здравствуй Александр!
Вот на твоих фотах и есть решения 40летней давности.
Alex Varlam писал(а):
Счас о другом.Гуска.К примеру.Звезды небудет.Это позволяеет использовать разные гуски.
У нас стоит как раз таки традиционнейшая звезда, а гуски позволяет использовать разные дразнить
Но правильным решением будет использовать каждую гусеницу со своей звездой.
Alex Varlam писал(а):
Да не. Вполне традиционным внутрянним зацеплением. Ещё хотелось бы и эластично фиксируемым.
Не вздумай! Сожрет НХ... Как у тебя эластичный зуб войдет в зацеп под нагрузкой? То-то подмигивание
Alex Varlam - Ср 09 Ноя, 2011 07:54
Заголовок сообщения:
Это решение оптимально доступное.
И размер примерно наш.
А ещё я както подвешивал,
кроссовый мотоцикл,
с гидроприводом обоих колёс.
Зацепление.
Обжимом мелалическими перьями,
полиуритановых втулок.
Расматриваю два варианта.
Первый-желаемый.
За голый полиуритан на металических втулках.
Второй-вынужденый,если голый полиуритан будит жрать.
То буквально саленблоки.
Олег - Ср 09 Ноя, 2011 10:11
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
А ещё я както подвешивал,
кроссовый мотоцикл,с гидроприводом обоих колёс.
Вот там гидралика была на уровне. Тока не кроссовый он был, прототип. Т.е. опытный образец.
Alex Varlam писал(а):
Зацепление.Обжимом мелалическими перьями,
полиуритановых втулок...
Понятно... Танк Т-34 фингал Или "Витязь"ДТ-10(30) там с полиуретановыми втулками.
Подумай - танукисты от этого ушли к стандартным звездочкам, они - дураки?
Alex Varlam - Ср 09 Ноя, 2011 10:20
Заголовок сообщения:
Да с танками понятно.
Но онж тяжолые.
А тутто в кило 500 уложится,
и требования полегче станут.
Alex Varlam - Ср 09 Ноя, 2011 10:26
Заголовок сообщения:
Ага,дт глянул.
Примерно также.
Но чуть по другому.
По краям барабана зацепления,теже колёсики,
что и на опорных катках.
Alex Varlam - Пт 11 Ноя, 2011 19:24
Заголовок сообщения:
Провёл иследования.
Два колеса,балансир и стойка амортизатора,
это один элемент подвески.
Результаты очень понравились.
Стойка,на среднем положении угла,
держит 100кг меня.
Раскачивающего в динамику.
Учитывая что нужно нам от 50 до 75кг.
И в реале балансир короче и положе,
а угол стойки чуть заострится.
То верхнее её крепление придёт в акурат,
на совмесный кронштейн,
с креплением подвесного катка.
Всё вполне складно получается.
Олег - Сб 12 Ноя, 2011 10:22
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Провёл иследования. Два колеса,балансир и стойка амортизатора, это один элемент подвески.
Здравствуй Александр! Колись - где взял ураловские амортизоторы? То же хочу рёв в 3 ручья
Lebovect - Сб 12 Ноя, 2011 10:44
Заголовок сообщения:
Сам же с Урала, Челябинск ведь урал
Alex Varlam - Сб 12 Ноя, 2011 11:09
Заголовок сообщения:
Олег.
Яж всё выше описываю.
Ураловскии амортизаторы-с регулеровкой 600р,
без регулировки 450.
В магазине.
Хозяйка магазина тётка,
очень продвинутая.
Яж сначала хотел диски от мокика.
Она говарит,что резина низкопрофильная и без камерка,рисковано.
Ну и ценник у них уже 1300р,задрался.
А она говари-есть калёсики от тачек,
но не на втулках,как обычно,
а на потшибниках.
И оказались в самый раз.
И в сборе легче чем один диск от мокика.
450р.
Геннадий SPb - Сб 12 Ноя, 2011 14:10
Заголовок сообщения:
Привет, Alex Varlam! Очень знакомые колесики! Там в центре штампованного обода приварена трубка под подшипники?
У меня точно такие же были на тачке. Трубка отвалилась на третий день на обоих колесах. Пришлось приваривать косынки до обода.
Alex Varlam - Сб 12 Ноя, 2011 14:48
Заголовок сообщения:
Этих колёс целый спектор размерностей.
Но раньше я видел только на втулках.
А эти на потшибниках.
Потшибники говно,надо менять на нормальные с сальником.
А вот по нагрузке выше я описываю.
Что поскакал на них
(и сёдня уже рас 6 пришлось проводить демонстрацию)
без последствий.
А нужная нам нагрузкато 50-70 кило.
Незнаю чего ты на них возил.
Ну и опятьже-зачем косынкито до обода,
если сама отштамповка не диформируется,
а лиш отваливается по непроварке.
Проварить,и всё.
На этих вроде шовчик вполне приемлемый.
Lebovect - Сб 12 Ноя, 2011 15:49
Заголовок сообщения:
Я такие колесики себе ставил на тележку от параплана, плохого ничего не могу сказать, терпели несколько жестких посадок вдвоем на пашню.
танкист - Сб 12 Ноя, 2011 16:34
Заголовок сообщения:
алекс никак ты решил опять решил изобразить чудо техники и оконфузить нашу промышленность? пардон тему упустил( стройкой занялся маму их так...) так что уж извиняте если где затуплю.
алекс а как насчет катков от БМД?
Alex Varlam - Сб 12 Ноя, 2011 17:43
Заголовок сообщения:
Не тот класс.
бмдэшные можно мастрячить на машины типаразмера газона.
А тут машина лёгкая,
и колёсики соответствено,лёгкии,
и лиш с необходимой прочностью.
Большой запас по прочности ненадобно.
танкист - Сб 12 Ноя, 2011 18:33
Заголовок сообщения:
все я сообразил. (стройка- тупит скотит и зверит человека)
но имей в виду резина на колесах тачек поганая рвет боковины толщина там милиметра 3 не больше и корд хилый.
так что надо делать так чтобы каток с внутренней стороны можно было легко поменять
Геннадий SPb - Сб 12 Ноя, 2011 18:58
Заголовок сообщения:
Колеса точно такие. У меня отвалилось по краю сварки на диске. Обварил, но снова отвалилось, тогда поставил по 4 косынки. На моих колесах металл ободов очень тонкий, не толще 1 мм. Может, в этом дело.
А возил кирпичи, килограммов по 80-100 грузил.
Alex Varlam - Вс 13 Ноя, 2011 03:06
Заголовок сообщения:
Геннадий SPb
Тачка без подвески пади?
Тогда условия другии-ненаходиш?
Потом и растояние между ними,
сильно влияет.
Здесь при перекосе нагрузка не сильно меняет распределение.
А у тачке,при малейшем наклоне,
всё держит одно колесо.
Ещё и вектор очень неблагоприятный.
Яж какраз за сотку,
и раскачиваю на этой конструкции динамику хода.
Меняю угол стойки,на самом остром угле,
продавливаю стойку до отбоя.
Потом проверяю конструктивные диформации.
Нечего нет.
Тоесть по концепции,они даже избыточны.
Потаму как,при явном привышении нагрузки,
и отработка динамики этой нагрузки.
Ониб былиб достаточны,
еслиб на них даже появились следы диформации.
танкист.
И резина тонкая,
и на дисках жестянка.
И труба рамы лодки,будит тонюсенькая,
и обшивка из милимитровки.
Концепция однако!!!
Но колёса и стоики,
это сменные элементы.
Лиш в опробование конструкции.
Дальше видно будит.
Яж хотел литьё от мокика.
А эти считаю,очень удачно подвернулись.
Счас отвлекусь на несколько дней,
багажничек другану сварить.
Oleg - Вс 13 Ноя, 2011 07:05
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Тоесть по концепции,они даже избыточны. Потаму как,при явном привышении нагрузки, и отработка динамики этой нагрузки.
Здравствуй Александр!
У тачки нет гусеницы, а у тебя будет тащусь При повороте будет и боковая нагрузка, такая, какая тачке и не снилась.
Там в сечении - тарелка? Можно подварить кружочки-колечки - обеспечить 2ую опору на ступицу. Как бы должно получиться культурнее косынок.
Alex Varlam - Вс 13 Ноя, 2011 08:05
Заголовок сообщения:
Олег.
Умно.
Хорошее решение.
Юрий-22 - Пн 14 Ноя, 2011 10:00
Заголовок сообщения:
У нас появились колесики для пром. тачек на подшипниках, но вместо покрышек полиуретан.
Alex Varlam - Пн 14 Ноя, 2011 12:46
Заголовок сообщения:
Юра.
У нас они тоже встречаются,
но диаметр маленький.
А эти(теже что и в верху справа)39-40см.
Юрий-22 - Пн 14 Ноя, 2011 15:19
Заголовок сообщения:
Эти на 30-35см есть, разница не большая, зато не камеры, не покрышки нет, а твое на тачке больше месяца не отхаживает, то ступицу выломает, то покрышка взрывается, то край диска загнут.
танкист - Пн 14 Ноя, 2011 15:47
Заголовок сообщения:
да а почему бы и нет?
к примеру подвеска американского полугусеничного бтра
Alex Varlam - Пн 14 Ноя, 2011 15:53
Заголовок сообщения:
По ранней концепции,
интересен был тип,слева в нижнем ряду.
Но живьём пощупал эти-нравятся больше.
Ещёб они вместо камеры внутри,
какойнибудь вспененый полимер имели,
отличноб.
Зимнии условия.
Это по бурановской гуске со снежком,
и невысокой нагрузке-щадящии.
А вот летнии,напряжные.
Ну да посмотрим.
На откатке модели,статистика покажет.
Но если пойду в сторону усиления катков,
то скорей всёже в сторону литья от мокиков.
Alex Varlam - Вт 15 Ноя, 2011 07:04
Заголовок сообщения:
Танкисту,не такого нам ненадо.
Очень уж экстровагантно.
Alex Varlam - Вт 15 Ноя, 2011 07:16
Заголовок сообщения:
Ну и пока мы тут трём за всякии(полезные но)мелочи,
уже появился вопрос более важный.
Какого диаметра нужно ведущее колесо,
для такого танчика?
Я пока беру для оринтиру,
30см(именно по опорной поверхности гуски).
Второе ещё болие сложное для меня.
Гидромотор.
Какие максимальные обороты,
и крутящий момент?
А ещё,у них там в каталоге рабочий объём указывается.
Надобно тоже представлять.
Скоко нужно для танчика с гусяничным дижителем,
и 500-700 кг весу.
Ну кто в школе хорошо учился?
Сможете посчитать?
Чтоб хотябы представлять с какого места начинать каталоги листать.
Олег - Вт 15 Ноя, 2011 10:47
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Какого диаметра нужно ведущее колесо,
для такого танчика?
Для представления же о том какое оно надо:
1. Крутячий момент 1 гусеницы должен на радиусе ВК примерно быть равен весу машины.
2. Максимальные обороты при этом должны обеспечивать максимальную скорость.
3. Радиус ВК с гидромотором определятся чтобы гусеница не задевала корпус гидромотора. Надо ж еще и плечи сократить
Короче твоя з..., прости мозг правильно чует - ВК по диаметру примерно катку и равна.

2й раз пишу. Не читаем?
Здравствуй Александр!
Alex Varlam - Вт 15 Ноя, 2011 11:17
Заголовок сообщения:
Здорова,здорова Олег.
А не можеш сказать момент в цифре.
Для начала,
для 30см колеса.
Чтоб оставить возможность на увелечение диаметра,
до сорока.
И обороты.
Скоко оборотов будит иметь 30смтровое колесо,
для скорости 50км?
1000 об в минуту?
Oleg - Вт 15 Ноя, 2011 17:19
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Здорова,здорова Олег. А не можеш сказать момент в цифре. Для начала, для 30см колеса. Чтоб оставить возможность на увелечение диаметра, до сорока.
Да запросто:
500кг веса машины * 0,3м диаметра /2 это чтобы к радиусу перейти = 75кг*м или 750Н*м (в Ньютонометрах по китайским каталогам)
Соотвественно для 40см:
500*0,4/2=100кг*м или 1000Н*м
Понятно?
Alex Varlam писал(а):
И обороты. Скоко оборотов будит иметь 30смтровое колесо, для скорости 50км? 1000 об в минуту?
2*пи*0,3м=1,88м столько пробегает машина за 1 оборот ведущего колеса. Разделим 50км/час на пробег одного колеса и на 60 минут в часе:
50000м/1,88/60=442 оборота в минуту и при 40см = 331.
Геннадий SPb - Вт 15 Ноя, 2011 18:20
Заголовок сообщения:
Привет, Олег!
Ошибочка в расчетах! Длина окружности - 2 пи R или пи D. Соответственно, при диаметре колеса 0,3 метра длина окружности 0, 942 м.
При 50 км /ч (833,3 м/мин) обороты колеса будут 884 об/мин.
Alex Varlam - Вт 15 Ноя, 2011 18:41
Заголовок сообщения:
Ага.
1000,
и 500.
Спасибо.
Oleg - Вт 15 Ноя, 2011 19:02
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Ага.
1000,
и 500.
Спасибо.
Спасибо Геннадий SPb!
Александр, эту часть расчета машины освоил? Даже с ошибками тебе показали. Молодец!
Стаканыч - Ср 16 Ноя, 2011 04:26
Заголовок сообщения:
Oleg
Олег,привет! Тут мысль проскочила у меня: а что будет плохого или хорошего,если на привод одной гусянки поставить два гидромотора в параллель(на переднем и заднем колесе),т.е. типа "полный привод"?Тогда и моторы менее мощные можно поставить и гуся по-равномернее тянуться вроде должна.
Alex Varlam - Ср 16 Ноя, 2011 05:27
Заголовок сообщения:
Ребя,спасибо,величины усвоил.
Остался вопрос по кубатуре гидромоторов.
Но повидиму это само привязывается к крутящему моменту.
По бумажкам вроде выходит от120-170кубиков.
А 45мп,это 450очков?
Alex Varlam - Ср 16 Ноя, 2011 05:36
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Такие схемы применительны к высокоточным лентотягам.
И в статике былаб идеальна.
Но на перексечёнке больше мешать будит.
Подвеска постоянно работает,
изменяя велечину свободы гуски.
От натяга до кармана.
И при схеме с одним приводом и наличием подвесных,
она вполне элостично распредиляется по всей длинне.
Это я рассуждаю сравнительно с задним и(назовём его)полным приводом.
На изломаном рельефе,
опять впереди начшёт собирать карман.
Alex Varlam - Ср 16 Ноя, 2011 05:42
Заголовок сообщения:
Предполагаю что,
в натяжном механизме,
упругий элемент,
равной упругости элементам подвески.
Снимет все проблемы.
Стаканыч - Ср 16 Ноя, 2011 07:06
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Что-то типа натяжного на БМД?
Oleg - Ср 16 Ноя, 2011 07:23
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Oleg
Олег,привет! Тут мысль проскочила у меня: а что будет плохого или хорошего,если на привод одной гусянки поставить два гидромотора в параллель(на переднем и заднем колесе),т.е. типа "полный привод"?Тогда и моторы менее мощные можно поставить и гуся по-равномернее тянуться вроде должна.
Есть такие схемы, но не с гидромоторами. С ними все просто:
1. Гидромотор должен держать нагрузку от натяжения гусениц. Причем 2ную, от верхней и нижней ветвей. Она примерно равна опять же весу машины для каждой ветви. Если же ставить бортовой для этого, то некрасиво. Красивей поставить таки 1 гидромотор, но помощнее.
2. Параллельные гидромоторы это еще та головная боль. Там не только гидромоторы, в современных гидротрансмиссиях на гидромоторы ставят еще и клапанные коробки. Хочешь настраивать одновременное срабатывание? Потренируйся сначала на параллельных карбюраторах фингал Справишься конечно, но объем головной боли поймешь гы-гы Кроме того это ж еще и трубки-шланги в 2м комплекте.

Короче не заморачивайся - лучше 1 мотор, но помощнее.
Oleg - Ср 16 Ноя, 2011 07:26
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Ребя,спасибо,величины усвоил.
Остался вопрос по кубатуре гидромоторов.
Но повидиму это само привязывается к крутящему моменту.
По бумажкам вроде выходит от120-170кубиков.
А 45мп,это 450очков?
Здравствуй Александр!
1. 45Мпа - 450 очков. Так и есть.
2. В каталогах принято ГМ подбирать по методе необходимый крутячий момент / максимальное давление = кубатура Это не точно, но если возьмешь 1 каталог и посидишь минут 15 с калькулятором - поймешьи усвоишь.
Стаканыч - Ср 16 Ноя, 2011 09:26
Заголовок сообщения:
Oleg
Цитата:
Параллельные гидромоторы это еще та головная боль. Там не только гидромоторы, в современных гидротрансмиссиях на гидромоторы ставят еще и клапанные коробки. Хочешь настраивать одновременное срабатывание? Потренируйся сначала на параллельных карбюраторах Справишься конечно, но объем головной боли поймешь Кроме того это ж еще и трубки-шланги в 2м комплекте.

Олег,так они при общей магистрали подачи и слива должны сами устаканиваться при жесткой связи от гусеницы,типа дифференциала на мосту автомобиля.идея в том,чтобы вместо одной точки приложения сделать две,одна из них будет вспомогательной при разных направлениях движения.Это я чисто из спортивного интереса спрашиваю,мыслей по строительству не возникало улыбка
Alex Varlam - Ср 16 Ноя, 2011 13:29
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Ага,но свободный.
Тоесть всегда срабатывающий.
Но возможно нужны будут ограничитили хода,
рычага натяжного.
Потаму как ему нужно всего треть,
от полного хода опорых балансиров.
ПС.
А ну да,какой второй мотор,
а натягивать тогда чем,непойдёть.
Стаканыч - Ср 16 Ноя, 2011 14:09
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Александр,но на БМД работает ведь такая фигня при любом положении катков.
Alex Varlam - Ср 16 Ноя, 2011 14:32
Заголовок сообщения:
Непонял,что значит при любом?
Накачал 400,включил натяжение,
натянул,зафиксировал,поехал.
Ну вроде допускается всю продцедуру провести при движенинии на малом ходу.
Неизвесны мне"работующии в движении натяжники,
кроме тракторных.
Стаканыч - Чт 17 Ноя, 2011 03:30
Заголовок сообщения:
Цитата:
Неизвесны мне"работующии в движении натяжники,

кроме тракторных.

Я считал,что на БМД натяжник тоже гидропневматический,возможно,ошибаюсь. А про трактора-у ТТ-4 пружинка гуску натягивает.Среди тракторов он не самый тихоход.
Oleg - Чт 17 Ноя, 2011 04:14
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
А про трактора-у ТТ-4 пружинка гуску натягивает. Среди тракторов он не самый тихоход.
Здравствуй Стаканыч!
ТТ-4 точно не помню, посмотреть негде. Но! В тракторах пружины называются "пружины механизма сдавания". Т.е. в натяжении они не участвуют. Мало того, пружины ставятся заранее сжатыми на усилие "сдавания". Работает механизм, грубо говоря, когда под зубья ведущего колеса попадает каменюка. Вот тогда-то пружинка и "сдает", предохраняя бортовой и ходовую от чрезмерно больших усилий. Механизм же натяжения упирается в натяжное колесо через "механизм сдавания". Смотрится все часто именно как натяжение через пружинку. Но на самом деле все сложнее.
Стаканыч - Чт 17 Ноя, 2011 04:53
Заголовок сообщения:
http://www.avtoall.ru/acat/data/atz/tt4//037.gif

http://www.avtoall.ru/acat/data/atz/tt4//002.gif
Oleg - Чт 17 Ноя, 2011 05:06
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
http://www.avtoall.ru/acat/data/atz/tt4//037.gif
Обо чем я м говорил:
1. Натяжка идет винтом 9.
2. Стягивается пружина первоначально перед установкой болтом 4.
Иначе не соберешь.
Alex Varlam - Чт 17 Ноя, 2011 05:13
Заголовок сообщения:
Стаканыч.
Это на подвеске,гдропневмо.
Гидра является уровнем опоры для пневмы.
А натяжник токо гидра.
Гидра несжимаема.
По картинкам,можно сюда добавить и дэтэшку.
Но там ещё толе опорный,
толе ограничительный винт идёт.
Вот нам какраз и подойдёт,
на треть загруженная опорная стойка.
Может и поигратся с углом её опоры.
Чоб упругость её сдавания подобрать,
общей жосткости подвески.
Чтоб она одна неотробатавала на каждый чих,
а работала совокупно,с остальными.
Но и ограничитель хода нужен,
стандартный с резиновым отбойником.
Чтоб при маневрировани заднем ходом,
а особено попадании при этом в гуску,
снега,грунта,предметов.
Он отробатывал не в одного,
а дальше уже делил это с остальными учасниками подвески.
При таком раскладе,небудет перекосов в киниматике.
Геннадий SPb - Чт 17 Ноя, 2011 15:10
Заголовок сообщения:
Alex Varlam, увидел в альбоме фотку - гидромотор-колесо, синенькое такое. Это для снегохода подбирается? А можно ссылочку?. Очень любопытно.
Alex Varlam - Чт 17 Ноя, 2011 18:30
Заголовок сообщения:
Геннадий.
Не столько для снегохода,
скоко для раширения кругозора в теме.
Это отечественный.
Поскоку пока конкретных решений непринял.
Расматриваю разные решения.
http://hymat.net/catalog/hydrovolume-transm/radial-piston/gidromotory/gidromotory_585.html
Геннадий SPb - Пт 18 Ноя, 2011 01:20
Заголовок сообщения:
Спасибо!
Стаканыч - Пт 18 Ноя, 2011 03:38
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
Привет! Гидравлика тоже может отрабатывать назад при определенных настройках регулятора давления и соответствующем диаметре поршня гидроцилиндра,как что тут можно и поиграть.А вообще интересно прикинуть подвеску на пневмоподушках,размещенных внутри корпуса,ими и клиренс можно выставлять и натяжение ленивцев настроить.
Oleg - Пт 18 Ноя, 2011 06:15
Заголовок сообщения:
Стаканыч писал(а):
Alex Varlam
Привет! Гидравлика тоже может отрабатывать назад при определенных настройках регулятора давления и соответствующем диаметре поршня гидроцилиндра,как что тут можно и поиграть.А вообще интересно прикинуть подвеску на пневмоподушках,размещенных внутри корпуса,ими и клиренс можно выставлять и натяжение ленивцев настроить.
Здравствуй Стаканыч!
Но-но! Дай тебе волю - опять у русских танк получится помираю со смеху помираю со смеху
Пневмоподушкой клиренс не настоишь. Только жетскость. Поэтому пневматика для указанных тобой целей идет только вместе с гидравликой. Гидроцилиндром ловишь положение + пневмоподушкой жесткость. Примерно так за рубежом сейчас танки делают. Две системы получится тяжело и сложно. Потому и дорого. Тут нужна простота и гениальность именно механики.

Из конструкторского опыта: Есть такое хитрое понятие "типоразмер". Например машину размера ГАЗушки можно строить на определенном качестве решений. Почему-то именно для ГАЗушки получается очень плохое качество. И нагрузки-то как у машин больших типоразмеров, и габариты стиснутые и материалы. Короче, этот типаразмер обречен на вечное устранение недостатков. Независимо от самой конструкции и конструктора.
В типоразмере МТ-ЛБ - ГТ-Т почему-то легче построить машину. Поэтому и появилась целое семейство очень разных вездеходов от простой "метлы" до "Четры". Обратите внимание и мелкие игроки здесь тоже преуспевают с "Моралами" и ГПЛами. Даже Володя с "Тайгой" почувствовал свободу в решениях когда "переполз" из ГАЗушкиного типоразмера в этот. Нормально объяснить почему так происходит очень трудно. Я работал в советское время в НИИ, там только подбирались к решению таких вопросов. Еще бы лет 20-25 возможно и решили бы гы-гы помираю со смеху гы-гы помираю со смеху

Это отступдение к тому, что обсуждаемая машина диктует определенный круг и уровень качества решений. Это все-таки чистая механика безо всякой гидравлики. И уж тем более пневматики. И качество решений должно быть выше среднего, потому что необходимо вписаться в вес. Прошляпить вес - угробить эту машину.
Это ГАЗушку можно усиливать несмотря на вес и доусиливаться до "Тайги". Машина все равно останется жить. А в этом типоразмере потерять вес - машина умрет.

ЗЫ: Вся эта песня о типоразмере это конечно мое, сугубо личное мнение. Гидравлика на 800 очков, например, не вписывается в тот перечень конструктивных решений, который я способен "чувствовать". М.б. опыту не хватает, но тем не менее...
Alex Varlam - Пт 18 Ноя, 2011 06:43
Заголовок сообщения:
Здоров Стаканыч.
Это какраз самосабой разумеется.
Должны быть,
только двусторонне равно вращающиеся.
Про пневму.
Тут такое дело.
Яж наружу стойками полез не просто так,
сумировал факторы.
Ну это понятно что на любой длинноходной подвеске,
хорошоб иметь аморты.
Но если мы видим и на взрослых машинах по 2-3 стоики на борт,
так чевож стеснятся,выступим по полной.
Но прежде всего это потаму что блогадаря этому,
мы почти полность исключаем сложный,
и самый высоко нагруженый узел.
Ось балансира.
И исключаем его не просто,
что он нам сложен в расчётах и исполнении.
Усилить я его смогу как хош.
Дело в другом.
Усиление осей балансиров поволокёт за собой,
и утяжелит всю конструкцию.
При размещении упругого(опорного) элемента в центре осей нагрузок,
никуда сам момент нагрузок неденет.
Но изменёный вектор и главное рычаги нагрузок,
уже позвалительно скомпановать значительно выгодней.
Я тут пока расширяю спектор,
ранее активно мной применяемой технологии.
Добавил ешё три полезных калибра.
В конструктиве несущей рамы лодки,
это будит очень полезно.
Геннадий SPb - Пт 18 Ноя, 2011 16:26
Заголовок сообщения:
Привет, Олег!
С пневмоподушкой ты не прав. Ее жесткость - это величина постоянная, зависящая от геометрических размеров, а не от того, сколько в нее воздуха накачали. Как в двигателе степень сжатия - соотношение полного объема к объему камеры сгорания.
И именно пневмоподушкой настраивается клиренс - посмотри на грузовики, фуры, автобусы.
Только в системах, имеющих газовую камеру неизменного объема , клиренс меняется гидравликой. Напр. в тех же Ситроенах.

И для примера, как происходит накачивание пневмоподушки. Сначала, когда подвеска на буфере, идет рост давления по мере накачки. После отрыва от буфера давление НЕ РАСТЕТ, а накачиваемый воздух поднимает машину. Давление остается постоянным, пока не выберется весь ход подвески.
Lebovect - Пт 18 Ноя, 2011 16:33
Заголовок сообщения:
У меня на туареге пневмостойками весьма в широких пределах клиренс меняется
Alex Varlam - Пт 18 Ноя, 2011 16:46
Заголовок сообщения:
Ну не знаю.
Помница в детстве,
накачивал у пятисотки чезета,
аморты обычным насосом.
До надобной жосткости.
Alex Varlam - Чт 24 Ноя, 2011 21:17
Заголовок сообщения:
Олег.
Не расберёшся что за штука такая?
Написано гидро трансмисия от мини трактора.
Но чтото я непойму,в каком месте она"гидро".
Хотя вентилятор и развитое оребрение,
говарит что греется она сильно,
с чего бы это?
http://www.ebay.com/itm/John-Deere-Hydro-Transmission-Scotts-L120-L130-JD-L2048-L-2548-AM131580-/260881882733?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3cbdc59e6d
Oleg - Чт 24 Ноя, 2011 22:01
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Олег.
Не расберёшся что за штука такая?
Написано гидро трансмисия от мини трактора.
Но чтото я непойму,в каком месте она"гидро".
Хотя вентилятор и развитое оребрение,
говарит что греется она сильно,
с чего бы это?
http://www.ebay.com/itm/John-Deere-Hydro-Transmission-Scotts-L120-L130-JD-L2048-L-2548-AM131580-/260881882733?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3cbdc59e6d
Здравствуй Александр!
По 1 фотке ничего не разобрал. Что-нить еще есть?
Alex Varlam - Чт 24 Ноя, 2011 23:21
Заголовок сообщения:
Привет Олег.
Там ниже ещё несколько фоток.
А на тракторке выглядит так.
Геометрически мост,как мост.
Но чтото в нём так сильно греется.
И на некоротых были замечены фильтра,
прикрученые прямо к корпусу,
как на движках.
Может в этом мосту.
диф выполнен както не жостко,
а гидравлически?
Для этого проекта он конечно маловат.
А всяким луноходастроителям,в самый раз.
А то у них жигулёвскии дифы больше 200-300 км не живут.
Alex Varlam - Чт 24 Ноя, 2011 23:26
Заголовок сообщения:
А по нашей теме,
вот интересный и бюджетный дивайс.
http://www.ebay.com/itm/Bunton-Bobcat-Hydro-Grear-Wheel-Motor-4159280-/280697168097?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item415adae0e1
Oleg - Пт 25 Ноя, 2011 05:51
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Олег. Не расберёшся что за штука такая? Написано гидро трансмисия от мини трактора.
Здравствуй Александр!
Это точно трансмиссия. И точно с гидравликой. Примерно такая же хрень как на матраксе. Удалось разглядеть кучу шестеренок внутри. Обороты приводного шкива под 5000 думаю. Тады может внутрь и насос запихали. Судя по шкиву - сил 10-15. Больше такому ремешку не прожевать.
На других фотах вроде кардан вместо шкива. Там посерьезней машинка.

Т.е. это точно не диф. Там тока управление - 3 рычага. М.б. "сцепление"(ну или "тормоз"), "блокировка"(или "задняя") и "диапазон"(или несколько передач, как на мото).
Alex Varlam - Вс 27 Ноя, 2011 23:47
Заголовок сообщения:
Сёдне мне в процесе осмотра,
гидравлической части харвестеров
(меня особо интересовала электроклапанная часть).
Подкоректровали мои намерянья.
Чёто мы много по крутящему моменту хотим.
По оборотам нормально.
А по крутящему даже вдаватся нестали.
Сказали что нужны примерно(или даже меньше),
как стоят на пильной головке харвестеров.
А это размером с литровую кружку.
А про высказаный мной вариант-колесо от бобката,
сказано избыточен в разы.
Олег - Пн 28 Ноя, 2011 06:46
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Сёдне мне в процесе осмотра,
гидравлической части харвестеров
(меня особо интересовала электроклапанная часть).
Подкоректровали мои намерянья.
Чёто мы много по крутящему моменту хотим.
По оборотам нормально.
А по крутящему даже вдаватся нестали.
Сказали что нужны примерно(или даже меньше),
как стоят на пильной головке харвестеров.
А это размером с литровую кружку.
А про высказаный мной вариант-колесо от бобката,
сказано избыточен в разы.
Здравствуй Alex Varlam! Я понятия не имею сколько там на пильной головке крутящего моменту, но именно этим гидравлика и страдает - не хватает диапазону. Или тяга получается или скорость. Одно тебе скажу из опыту - лучше максималку потерять, чем застрять и визжать клапанами.
Alex Varlam - Пн 28 Ноя, 2011 12:39
Заголовок сообщения:
Привет Олег.
Это понятно.
Но тот моторчик,что мне показали.
Отвечает за продольный прогон бревна в головке.
Может видел где в кино.
Он бревно тыды-сюды гоняет,
чтоб сучья отлители.
Вот собираюсь взять фотик,
и повторно туда наведатся.
Чтоб зафотать всё,и лэйбы.
Мануально мне всегда понятней,
чем сухии цифры из католога.
Alex Varlam - Пн 28 Ноя, 2011 14:44
Заголовок сообщения:
И ощутил ещё один нюанс.
Мотор колесо-это хорошо.
Но мне кажется что в нашем случае,
выгодней иметь на борту,
внутризвёздочный конус.
С максимальным выносом крайнего потшибника к флянцу,
(конечноже съёмной)звезды.
А гидромоторы ствить отдельно,
легко пристыкуемо-отстыкуемо.
С передачей момента,через резиновую муфту.
Олег - Пн 28 Ноя, 2011 16:20
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
...С передачей момента,через резиновую муфту.
Нефиг бояться. Никакая резинка не нужна. Зпапсов и так хватает.
Alex Varlam писал(а):
...Мотор колесо-это хорошо. Но мне кажется что в нашем случае, выгодней иметь на борту, внутризвёздочный конус. С максимальным выносом крайнего потшибника к флянцу, (конечноже съёмной)звезды...
Пожалуй не соглашусь и здесь. Если есть подшипниковая опора типа "ступица", то ее можно в звезду не пихать, там у нас с местом и так дефицит. За то плечо между скажем коническими подшипнниками (это чтобы тебе было понятнее, да и мне тоже подмигивание ) можно развить внутрь лодки, а не наружу. И вот там уже ...
Alex Varlam писал(а):
... гидромоторы ствить отдельно,
легко пристыкуемо-отстыкуемо...
к тонкому концу вала "ступицы" подмигивание
А уже толстый конец того вала развить во фланец, к которому ведущее колесо и пристыковать. Тогда оно получится значительно меньше по диаметру. Ведь огроменный диаметр только на стальной звенчатой гусенице нужен. На резинке можно сотворить и поменьше, главное - нагрузки удержать, и кроме того, еще и уменьшить типоразмер гидромотора.

ЗЫ: Ща разглядел, что получилось помираю со смеху помираю со смеху помираю со смеху Автомобильная стпупица с развала - т.е. решение в твоем, Саша, стиле тащусь
Alex Varlam - Пн 28 Ноя, 2011 18:50
Заголовок сообщения:
Прежде всего беспакоит что центра плеча,
у нас получаются 26см от борта.
Так я легко могу сотворить конус,
прочностью соответспвующий основной раме.
Где крайний потшибник,будит вплотную к звезде.
Второй в борту.
Снаружи флянец,со шпильками,под звезду.
Внутри фляниц под пристыковку мотора.
А площадку мотора уже легко выполнить так.
Что выступающая часть с внутряней,
собой также являют усилитель угла лодки.
Как обычная косынка,но полезная.
Счас оброзно начиркаю.
ПС.
Мне тут из групы поддежки принесли программу,
по гидроагригатам.
Но сильно навороченая,
вникать придётся.
Alex Varlam - Пн 28 Ноя, 2011 19:05
Заголовок сообщения:
По форме гдето так.
Кроме выноса опорного потшибника,
к краю основной нагрузки,
также кажется логичным,
сохранение всей киниматики ходовой.
Независимо от наличия или отсутствия гидромотора.
Что думаю,пригодится.
Alex Varlam - Пт 02 Дек, 2011 01:46
Заголовок сообщения:
Блин.
Поехал докупить ещё 8 колёсиков.
Чтоб дособирать стенд в полный-опорный борт.
Хер там-их нет.
Есь в такомже размере,но уже другой конфигурации.
Хоть метал диска и потолще.
Но собран из двух тазиков,на болтах.
А это значит что осевая втулка не на проход вварена,
а из двух кусков-хреново.
И уже.
Но нужно это предусматривать.
Чтоб при ремонтной замене,
можно было ставить разные колёса.
Значить лабиринтный колпак надо не приваривать,
а делать свободно снимающийся.
Чтоб можно было шайбами центровку выстовлять.
Чесно сказать,так нюансов уже набролось,
полная голова-начинаю забывать.
Надо начинать хоть чтото эпизодично выполнять в железе.
Alex Varlam - Пн 19 Дек, 2011 21:44
Заголовок сообщения:
Калёсики пришли.
Собрал геометрию.
Стаканыч - Вт 20 Дек, 2011 06:37
Заголовок сообщения:
Alex Varlam
А что не поставил аморты навстречу ударам? Так,вроде,будет прогрессивная характеристика по нагрузке.В твоем случае,чем больше проседает подвеска,тем меньше сопротивление будет.
Alex Varlam - Вт 20 Дек, 2011 07:13
Заголовок сообщения:
Так с углом атаки как раз и играл.
Стойки оказались чуть избыточны.
Продавить будит невозможно.
Пришлось заострять атаку.
А так пружина уже нагружается и сопротивление растёт.
Вот и получилось что на всём ходу,
примерно пропорцанальный рост сопративления.
Если отдельно узел пробовал со ста кило(условно).
То вот сейчас,тристами уже едва-едва работать начинает.
Тоесть ещё заострять надо.
Но предпологаю что нагрузок ещё не плановых насобирантся.
Лучше пусть будит чуть запас.
И немаловажно что верхняя опора сходится в кронштейном подвесных.
(к этому собственно и стремился)
Чтоб негородить им персональные усилители(этож всё вес).
Но пока промеряю зазор между спарками.
Чтоб их плотнее сдвинуть,
и пятую тележку добавить.
Геометрию опробываю.
На пространственной раме.
На объекте то всё будит на борт собиратся.
Поэтому будит чуть другая пропорция рычагов.
И труба на них чуть потолще.
Alex Varlam - Вт 20 Дек, 2011 07:19
Заголовок сообщения:
Или четырёх хватит?
Боюсь непродавить подвеску будит.
Как на тубаретке.
Alex Varlam - Пт 02 Мар, 2012 21:20
Заголовок сообщения:
Привет Олег.
Здесь черкну.
Про 2 к 3.
Если колея(по центрам) 130см.
Значит база должна быть 195см?
Олег - Сб 03 Мар, 2012 14:35
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Привет Олег.
Здесь черкну.
Про 2 к 3.
Если колея(по центрам) 130см.
Значит база должна быть 195см?
Здравствуй Alex Varlam!
Где-то так. Правда тут никто не запрещает колею поширше сдалать. Например на наших машинках 1420мм оказалось очень удобной цифрой. Да и строго 2 к 3 выдерживать ни к чему. Можно машину и подлиннее сделать. В терминах L/B вполне нормально 1,6 и более. Посмотри это соотношение у ГАЗушки - там вполне удовлетворительная поворачиваемость. А вот МТ-ЛБу требует усиленного механизма поворота. В частности из-за L/B свыше 1,8.
Alex Varlam - Сб 03 Мар, 2012 14:56
Заголовок сообщения:
Олег.
Какраз в этой теме,
130см,максимально возможное.
Если мы хатим 50см гуску иметь,
и в 180смтровое кузово влазить.
Да и проблем в этом никаких,
даже компромисы непросматриваются.
Наоборот,меня это вынуждает,
в мой набор добавить пятую тележку.
Володя - Сб 03 Мар, 2012 15:52
Заголовок сообщения:
Цитата:
130см,максимально возможное.

Если мы хатим 50см гуску иметь,

Alex Varlam, в таком случае расчетная ширина 0,8м, разумеется если гусеница симметричная. Крайне желательно, чтобы длина опорной поверхности гусеницы такой машины не превышала 2 метра.
Alex Varlam - Сб 03 Мар, 2012 18:02
Заголовок сообщения:
80см-условно.
Есть ощущение оправданости выпустить корпус во внутро гуски.
Как на больших ттмках,
или Олеговых мопедах.
Потаму как конструкция силовых несущих подвески,
получается достаточно навороченая(и гуска широкая).
Логично включить её в водоизмещающий корпус.
База,счас с 4 парами 150.
Получается нужно добавить одну спарку.
Но и чуть уплотнить растояние меж спарками.
То получится меньше 200см.
Но счас нечего неделаю.
Жду выставку.
Чтоб окончательно определится с комплектухой.
Олег - Вт 13 Мар, 2012 13:10
Заголовок сообщения:
Здрасьте ВСЕМ!

короче парни - вопрос ребром:

Вот это - оно?

http://tinger.ru/

Или не совсем? И вообще что это? Может кто уже знает?
Alex Varlam - Вт 13 Мар, 2012 13:47
Заголовок сообщения:
Он уже здесь был.
Чтото смущает просвет,
и мизерный ход подвески.
Непонятно как выполнен упругий элемент.
Привод чтото тоже непросматривается.
А так,вполне себе апарат,
по болоту шлёпать.
Небольшой-мобильный.
Но если управление аналогично арго,
то и обсуждать собственно нечего.
Олег - Вт 13 Мар, 2012 14:49
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Он уже здесь был.
Где? Было твое упоминание типа "как на "вкинге" и все. Сам аппарат не обсуждали.
Alex Varlam писал(а):
Чтото смущает просвет, и мизерный ход подвески.
Это махом добавляется. Причем сразу оба.
Alex Varlam писал(а):
Непонятно как выполнен упругий элемент.
1. На видиках четко просматривается.
2. Аккурат как на твоей тележке. Прямо 1 в 1. Не придуривайся. Пружинки там упругим элементом.
Alex Varlam писал(а):
Привод чтото тоже непросматривается.

С сайта:
"Двигатель и трансмиссия вездехода Викинг расположены сзади. В зависимости от комплектации, на VIKING устанавливаются три двигателя: Honda GX690 (27 л.с.), Kohler 750 (30 л.с.) и Kohler 775 (31 л.с.). Вездеход имеет 4х ступенчатую КПП с 1 передачей заднего хода. Крутящий момент от двигателя передается на КПП через вариатор. Гидравлические тормоза позаимствованы у ВАЗ 2110."

Че не понятного?
Alex Varlam писал(а):
А так,вполне себе апарат, по болоту шлёпать.
Небольшой-мобильный.
Да? Пустой имеет 60л.с./т, груженый 30л.с./т Покажи где такое? правильно тока на МТшках. Но здесь покруче будет. Другой разговор, что у нас дизель, а не просто так. Но ведь и у нинх - вариатор!
А наши машинки не тока по болотам шлепают.
Да + уделка декларированная 0,03кг/кв.см. Это тож не шухры-мухры.
Даже если слегонца приврали, там есть кадер, как он из "окошка" вылезает фингал Честно скажу - наши машинки не вылезут огорчение рёв в 3 ручья огорчение рёв в 3 ручья огорчение рёв в 3 ручья
Так что далеко не только по болотам.
Alex Varlam писал(а):
Но если управление аналогично арго,
то и обсуждать собственно нечего.
Управление см. выше. Там и обсуждаем.
Alex Varlam - Вт 13 Мар, 2012 16:14
Заголовок сообщения:
Да производитель сам сюда заходил и отписывался,
пару лет назад.
Ну вот чего тебя понесло-а.
Что есть там пружина,что её нет.
Посматри на видео прохождение ручья.
Он же бровку вабще необнимает
(сцепление соответственно и пятну контакта).
Наличие упругого элемента,
это не горантия работы её.
Гарантия работы это достаточный ход,
профилю пременения.
Ну например как поведёт она себя,
при велечине булыжника размером с коток,
см 20 там наверно.
Ну или просто поперечное брёвнышко.
Про привод.
Я всёже про то,
что если поворот дифом.
То и нет смысла дальше рассматривать,
какие там движки и коробки.
Тоесть апарат равнозначный арго.
С аналогичными плюсами и минусами.
Олег - Вт 13 Мар, 2012 16:40
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Да производитель сам сюда заходил и отписывался,
пару лет назад.
Где? Еще раз. Ссылку дай. Я не помню. Что я помню, я писал.
Alex Varlam писал(а):
Ну вот чего тебя понесло-а. Что есть там пружина, что её нет. Посматри на видео прохождение ручья.
Он же бровку вабще необнимает (сцепление соответственно и пятну контакта). Наличие упругого элемента, это не горантия работы её.
Гарантия работы это достаточный ход, профилю пременения. Ну например как поведёт она себя, при велечине булыжника размером с коток, см 20 там наверно. Ну или просто поперечное брёвнышко.
Это не меня понесло, а тебя. Тупо добавил длину пружины, и все проблемы решены подмигивание Если производитель тупит, это еще не повод ругать конструкцию и схему.
Alex Varlam писал(а):
Про привод. Я всёже про то, что если поворот дифом. То и нет смысла дальше рассматривать, какие там движки и коробки. Тоесть апарат равнозначный арго. С аналогичными плюсами и минусами.
Да нет. Не прав ты. Если мощи хватает, в частности удельной (л.с./т) то и дифер не является таким уж недостатком. У самодельщиков-вертолетчиков услышал: "полететь можно и на заборе, лишь бы двигла хватило!" Амеры-падлы все на дифах ездют и ничего - не страдают смех
А здесь кроме мощи в цифрах еще и вариатор.
Alex Varlam - Вт 13 Мар, 2012 17:02
Заголовок сообщения:
Издиваешся да?
Добавить-удлиннить?
Так и получится нужная подвеска.
Но покато на продающемся дивайсе её нет.
И я не против поворота дифом вааабще.
Просто считаю что это условно применимо.
На"луноходах"вон все на дифах ездют.
И яб ездил,еслиб меня это устраивало.
Я про то что немогу считать такую схему законченой,
и достойной промышленного производства.
Ну и конечно это мои сугубо часные пожелания.
Например чтоб просто"поехать",
я допускаю качения ненадувног бандажа,
по перекладинам зацепления,
а для эксплуатации-нет.
Либо бондаж надувной,
либо каток надо сдвигать.
Oleg - Вт 13 Мар, 2012 18:54
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Издиваешся да?Добавить-удлиннить?Так и получится нужная подвеска.Но покато на продающемся дивайсе её нет.
Сделать пружинку такую, как там - не проблема, если заказ комплектов 10. Прям в Москве и цены весьма приемлемые по пересылке. На этих 500 тырах ваще не разглядеть. Почему эти парни гонят таку туфту - понятия не имею. Там на рекламе сидит такой мажор-тупень и 2х слов связать не может. Если он еще и командует, тогда чижелый случай. Тока купить заготовку, а потом самому довести.
Alex Varlam писал(а):
И я не против поворота дифом вааабще.
Просто считаю что это условно применимо.
Вот именно эти условия здесь и соблюдены. Чуть добавь тяги - полетять сателлиты, чуть убавь машина отупеет до безобразия, а без вариатора с центробежным сцеплением ваще глохнуть будет. В тем то и прЭлесть, что условия соблюдены. Грамотный мужик придумал. Тем странней фортель с ходом подвески.
Alex Varlam - Вт 13 Мар, 2012 22:15
Заголовок сообщения:
Олег,опять возрожу.
Парни не туфту гонят(ониж не госзаказ выполняют),
а делают машину в меру своего понимания,
или возможностей(и не"осваивают"гос бюджет).
И продают за часные деньги,
хош бери-хош смотри(и критикуй).
Но выполнить нормальную схему поворота,
при серийном производстве.
не намного и труднее,
чем ненормальную.
Но растраевает меня больше то,
что при таких заделах по выпуску техники нового класса.
Используют заведомо устаревшии схемы,
при легчайшем доступе к современным.
Но опятьже,полезно для нас.
Посмотрим,поймём,как делать ненадо.
Oleg - Ср 14 Мар, 2012 06:44
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
...И продают за часные деньги, хош бери-хош смотри(и критикуй)...
Здравствуй Alex Varlam!
Не. Ты не понимаешь. Любое производство не терпит изменений.
Собственно в этом и заключается самая важная часть т.н. "подготовки произврдства".
Другой разговор, что без изменений машина не "живет". Т.е. конструкция машины имеет тенденцию как раз таки изменяться за время серийного выпуска машины. Т.о. длительно производиться могут только изменяющиеся конструкции.
Но отсюда вытекает приемлемый компромисс: Изменения конструкции могут происходить только в пределах основной "конструктивной схемы". Которая, в свою очередь, обеспечивается как раз таки "подготовкой производства".
Эта машинка всегда будет иметь:
- кузов из "полиэтилена высокой плотности";
- резиновую цельнолитую гусеницу снегоходного типа;
- задний привод;
- КПП типа а/м "Ока" или близкую по габаритам и моментам;
- а значит и движок соответсвующей КПП мощности, т.е. 27...35 л.с. не более;
- вариатор от "Бурана" или аналогичный;
- мехинизм поворота простейшего типа "через диф".

Любое изменение из этого списка приведет к удорожанию машины мимнимум в 2 раза и снижению серии в 10 раз фингал

Эта машинка уже изменяется:
- установкой совершенно разных ДВС, вплоть от "воздушников" до "жидкостного охлаждения с радиатором";
- разного рода обвесов типа "кенгурятников" и тентованных кабин с установками отопления оных;
- электролебедок и пр.

Пойми! Менять механизм поворота для них это - последнее, что повлияет на динамические и потребительские качества машины. Ну просто никак не скажется, кроме ненужного, но ощутимого усложнения конструкции. Ощутимого прежде всего в потере надежности. В этом и гениальность идеи-схемы всей машины.

А вот как раз "упругий ход" опорных катков - меняется на 1 тащусь Грубо говоря ребята сидят и ждут, когда ты их за это поругаешь. Тоды они "по заявкам покупателей" добавят и разрекламирують подмигивание
Lebovect - Ср 14 Мар, 2012 12:03
Заголовок сообщения:
Саня скажи состав выставки какой будет, есть где описание? Китайцы не советуют, а советуют в мае в Шанхае.
Alex Varlam - Ср 14 Мар, 2012 12:08
Заголовок сообщения:
Здорово Олег.
Это как посмотреть.
Всунуть туда с зади поперёк,
мотор от японской переднеприводной микролитражки.
На автомате.
Надёжней нестанет,
но и не хуже чем сейчас.
Зато заменит всю горадьбу.
А то"бурановский вариатор",
ты на нём ездил?
Я за день жог по два ремня.
Довести подвеску?
Это просто сделать другую,
и имто это незачем.
Производителяж и эта устраивает.
Alex Varlam - Ср 14 Мар, 2012 12:22
Заголовок сообщения:
Lebovect
http://www.profiexpo.ru/exhibition.asp?ID=1065
Шанхай тоже интересен.
Но именно на выставке,там ни разу небыл.
Гуанжоу привычней.
Олег - Ср 14 Мар, 2012 13:13
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Здорово Олег. Это как посмотреть. Всунуть туда с зади поперёк, мотор от японской переднеприводной микролитражки. На автомате. Надёжней нестанет, но и не хуже чем сейчас. Зато заменит всю горадьбу.
Ой ли? Там жгут мама дорогая. А без него ничего не заводится. Да и крутячий момент возрастет, значит сателлиты перегузются.
Alex Varlam писал(а):
А то"бурановский вариатор", ты на нём ездил? Я за день жог по два ремня.
Вариатор как раз можно и другой воткнуть. От другого снежика. Как и двигло. Вот КПП такую уже пожалуй проблематично найти.
Alex Varlam писал(а):
Довести подвеску? Это просто сделать другую,
и имто это незачем. Производителяж и эта устраивает.
Не всю подвеску, а только пружину. И не довести, а увеличить длину, при том же диаметре прутка и самой пружины. Как раз это-то просто.
Alex Varlam - Ср 14 Мар, 2012 14:08
Заголовок сообщения:
Значит несущую балку поднять.
Значить выпуски под неё из корпуса,
в другом месте.
А ониж не просто выпуски,в стык приварены.
Наверняка какойто геометрией усилины внутри.
Тоесть внесение изменений в силовой коркас.
А чего уж пружины,тагда уж сразу с амортами.
Да нафига?
Пусть так ездют.
Спроса небудит,
будут чегонибудь делать.
пс.
Кстати я както,
после схемотичного предложения Стаканыча,
в этом плане.
Пошол померил какуюто расбитую тойоту.
С избыточным в нашем случае,
поперечным 2,2 мотором,
и автоматом.
96см.
В моей концепции непойдёт.
А тем кто изовсех сил пытается в первый ряд двух человек усадить,
вполне.
Олег - Ср 14 Мар, 2012 14:20
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Значит несущую балку поднять. Значить выпуски под неё из корпуса, в другом месте. А ониж не просто выпуски,в стык приварены. Наверняка какойто геометрией усилины внутри. Тоесть внесение изменений в силовой коркас.
Блин, да не надо этого ничего! Только длину пружины увеличить! И все! Добавить виток и успокоиться на этом. Вот чего тебе не хватает.
Alex Varlam - Ср 14 Мар, 2012 14:47
Заголовок сообщения:
Та ято непротив,чтоб ктото это делал.
Просто себеб я так неделал.
Юрий-22 - Чт 15 Мар, 2012 07:20
Заголовок сообщения:
Вы тут про ходовку, вариатор, мощность двигателя обсуждаете, а самый косяк и не говорите, у него нет звездочек на гусянках. привод за счет натяжения, резиновые катки по резиновой гусянки, отсюда и все болезни.
Володя - Чт 15 Мар, 2012 08:37
Заголовок сообщения:
Цитата:
привод за счет натяжения, резиновые катки по резиновой гусянки, отсюда и все болезни.

А можно про болезни подробнее, так сказать в целях повышения образованности.
Олег - Чт 15 Мар, 2012 09:36
Заголовок сообщения:
Юрий-22 писал(а):
Вы тут про ходовку, вариатор, мощность двигателя обсуждаете, а самый косяк и не говорите, у него нет звездочек на гусянках. привод за счет натяжения, резиновые катки по резиновой гусянки, отсюда и все болезни.
Здравствуй Юрий-22!
Там все проще. Тоже разглядывали чуть не полчаса. Привод "беличьим колесом" за выступы на внутренней стороне гусениц. И выступы-то сразу не разглядишь.
Alex Varlam - Чт 15 Мар, 2012 11:45
Заголовок сообщения:
Юра.
Нормально.
Геннадий SPb - Чт 15 Мар, 2012 16:03
Заголовок сообщения:
При такой конструкции подвески нормального хода не получить никогда. Короткоходная подвеска без амортизаторов - значит пробои гарантированы.
Oleg - Чт 15 Мар, 2012 18:32
Заголовок сообщения:
Геннадий SPb писал(а):
При такой конструкции подвески нормального хода не получить никогда. Короткоходная подвеска без амортизаторов - значит пробои гарантированы.
Здравствуй Геннадий SPb!
А какой ход подвески - нормальный? Ну-ка, ну-ка тащусь
Гусеница довольно короткая, значит она и амортизатор. Тоже не катит такое возражение.

Тут вам не здесь! Гусеничная машина особо легкого класса - совсем даже не автомобиль! Тут свои оценки и свои критерии.
Alex Varlam - Чт 15 Мар, 2012 18:36
Заголовок сообщения:
А увеличить жосткость-что подвеска есть,что её нету.
И вабще,это утопия,пытатся применять короткую подвеску,
на машину у которой нагрузка(пустая-полная)колеблеца,
в треть собственного веса.
Для такой машины нужно длиноход,
чтоб при минимальной нагрузке,
работала на начальной трети всего хода.
А при полной нагрузке,от половины до отбоя.
Геннадий SPb - Пт 16 Мар, 2012 00:10
Заголовок сообщения:
Здравствуй, Олег!
Нормальный ход подвески 150-200мм. Меньший ход не позволит обкатывать даже небольшие препятствия и будут проходить удары на корпус.
Это для короткой и легкой машины, если она может ездить достаточно быстро, хотя-бы 40 км/ч.
Если машина длинная и тяжелая, то и такого хода будет мало. Кроме того, при отсутствии амортизаторов хотя-бы на крайних катках нечем гасить энергию сжатия и неизбежна раскачка машины.
Oleg - Пт 16 Мар, 2012 06:30
Заголовок сообщения:
Геннадий SPb писал(а):
Здравствуй, Олег! Нормальный ход подвески 150-200мм. Меньший ход не позволит обкатывать даже небольшие препятствия и будут проходить удары на корпус.Это для короткой и легкой машины, если она может ездить достаточно быстро, хотя-бы 40 км/ч.
Здравствуй Геннадий SPb! Если "прищурить левый глаз", ты будешь прав.
А если заняться вопросом серьезно, то необходимо исследовать "полигоны" и их "профиля". Вроде наши машины ходят по ним и все же статистических характеристик, а именно они позволят сказать какова будет приемлемая средняя скорость машины, нигде нет.
Известно, что максимальная скорость машины "в лесу" составляет 20км/час из условия безопасности. Даже не 25.
Известно, что "бревна" гусеничник должен преодолевать поперек и только так. Поэтому хоть "профиль единичной неровности" понятен. Абсолютно неизвестно сколько именно таких "бревен-неровностей" встречается на 1км пути. А ведь только эта характеристика влияет вместе с динамикой разгона на среднюю скорость как характеристика подвески. Правда есть еще и повороты, которых почему-то встречается куда как больше нежели "бревен". И которые тоже снижают эту пресловутую среднюю скорость.

"Темнота" вопроса ясна?

А еще есть "обкатывание единичной неровности гусеничной машиной на длине опорной базы". И неожиданно выясняется, что если эта самая пресловутая "единичная" неровность влияет на движение машины на длине 2х баз, потом остаются исключительно остаточные как бы "гармоничные колебания", гасимые как раз "амортизаторами". И если, чем короче база, тем больше крен машины от единицы высоты неровности. То взаимное влияние колебаний от 2х неровностей ограничивется всего лишь опять-таки базой машины. И чем опять же короче база, тем меньше необходимая энергия для гашения колебаний. Т.е. соотношение статического и динамического ходов опорного катка благоприятнее.
Геннадий SPb писал(а):
Если машина длинная и тяжелая, то и такого хода будет мало. Кроме того, при отсутствии амортизаторов хотя-бы на крайних катках нечем гасить энергию сжатия и неизбежна раскачка машины.

Но и это еще не конец. Вы упорно забываете, что колебания корпуса гусеничной машины ограничены движением ведущего колеса по гусенице. Т.е. остов привязан по своему положению ведущим колесом за гусеничную ветвь. Впрочем не только Вы. Характеритики такой связи в терминах "дифференциальных уравнений" мягко говоря "нелинейны относительно направления колебаний". Таким образом ведущее колесо на гусенице - очень эффективный "гаситель колебаний" машины. И из той пары амортизаторов, который Вы предлагает размещать спереди и сзади, по крайней мере 1, который ближе к ведущему колесу, может быть бесполезен опять же при укорачивании базы машины по опорным каткам.

Это теория.
Oleg - Пт 16 Мар, 2012 06:51
Заголовок сообщения:
Теперь о конструкции.

Вот та же фотка. Из нее видно, что динамический ход катка минимум 70мм уже составляет. А общий по крайней мере 100мм.

Еще раз утверждаю, что добавив просто количество витков в пружину подвески опорного катка можно получить порядка еще 50мм общего и динамического хода. Это без искривления пружины и вместе с клиренсом! Если же поднять опорный пятак пружины на показанные красным цветом еще 50мм, то только динамический ход катка приблизится к желаемой Геннадий SPb цифре в 200мм!
Юрий-22 - Пт 16 Мар, 2012 09:41
Заголовок сообщения:
Увеличив ход подвески, автоматом получишь продольное раскачивание из за большой натяжки гусянок, уменьшив натяжку получишь проскакивания приводного ролика. Кстати оно и так есть, на ихнем видео без названия, где нет музыки, слышны глухие щелчки, а на зимнем, я думаю, они постоянно по этому там один человек и нет звука викинга, только музыка.
Геннадий SPb - Пт 16 Мар, 2012 16:13
Заголовок сообщения:
Здравствуй, Олег!
Я вовсе не пушу о некой "идеальной конструкции", а только о том, что в рамках этой машины подвеску можно было бы скомпоновать рациональнее. Чуть удлинить рычаг, чуть поднять балку - и уже было бы лучше.
А еще вопрос асам бездорожья. Вот такой большой свободный пролет гусеницы от ленивца до первого опорного катка - это нормально? Мне кажется, что при наезде на препятствия гусеница будет постоянно доставать до балки и кронштейна первого катка.
Alex Varlam - Пт 16 Мар, 2012 18:20
Заголовок сообщения:
Я както уже упоминал,
что лично для себя,
считаю близкой к идеальной,
подвеску"штурма".
Но только того первого.
http://www.youtube.com/watch?v=clZwfuw_304
Сам ролик безсмысленный,
а вот отрезок 3.55 и до 4.35,
именно то,о чём мы счас говорим.
Рекомендую любопытствующим скачать его себе на комп,
чтоб в полноэкранном режиме просматривать,
именно нюансы работы подвески.
Но и к ней есть коекакие условные вопросы.
ПС.
Но зато к тому убогому уёбищу,
которое создатель начал выпускать позже,
с этимже названием,
нет никаких вопросов.
Геннадий SPb - Пт 16 Мар, 2012 21:11
Заголовок сообщения:
Согласен, совсем по-другому работает подвеска! Видно, как она мягко облизывает рельеф. И жесткость правильная, не машину поднимает на неровностях, а прожимает подвеску.
Alex Varlam - Сб 17 Мар, 2012 00:02
Заголовок сообщения:
Вот при такой отзывчивости подвески,
ещё по возможности емеющей максимально длинный ход.
Мы можем ожидать от неё адекватной работы,
при большом расбросе загрузок,-это раз.
Сбережении кузова и агригатов,
в отличии от избыточно жосткой,
или легко пробиваемой,-это два.
Гдето видел на ютубе,
американский гусяничник,
в размерах слегка порезаного гтму.
Какнибудь попытаюсь его найти-сюда подвесить.
Вот там именно то к чему надо стремится.
Ещё и заднеприводной.
Сифон - Вс 18 Мар, 2012 19:43
Заголовок сообщения:
Oleg писал(а):
И если, чем короче база, тем больше крен машины от единицы высоты неровности. То взаимное влияние колебаний от 2х неровностей ограничивется всего лишь опять-таки базой машины. И чем опять же короче база, тем меньше необходимая энергия для гашения колебаний. Т.е. соотношение статического и динамического ходов опорного катка благоприятнее.
Это теория.

О каких колебаниях идёт речь? Продольных, т.н. галопировании? Может тогда ещё надо учитывать распределение масс, т.е. на сколько колеблющиеся массы свисают за пределы опорной базы? подмигивание
Oleg - Вс 18 Мар, 2012 21:31
Заголовок сообщения:
Сифон писал(а):
О каких колебаниях идёт речь? Продольных, т.н. галопировании? Может тогда ещё надо учитывать распределение масс, т.е. на сколько колеблющиеся массы свисают за пределы опорной базы? подмигивание
Здорово Сифон!
При чем здесь усложнения? Продольные вплоть до "галопирования" и "козления"?
Речь о самом простом случае - вертикальных колебаниях в мат.модели состоящей из 1го катка с подвеской и материальной точки над им ото всей машины.
Просто даже на этой простейшей модели возмущающие колебания действуют во времени и зависят от базы машины тоже как ни странно. Из простого древнего учебника это ни фига не понятно. Но ровно до тех пор, как начнешь измерять реальные "профили пути". Тогда это все и лезет.
Сифон - Ср 21 Мар, 2012 01:37
Заголовок сообщения:
Я к тому, что в этом случае короткая база способствует большему раскачиванию машины. Вот, например, целая проблема:Image
Oleg - Ср 21 Мар, 2012 07:07
Заголовок сообщения:
Сифон писал(а):
Я к тому, что в этом случае короткая база способствует большему раскачиванию машины. Вот, например...
Здравствуй Сифон!
Это не проблема. Это - идиотизм! На машине длиной 5600мм и массой чего-то там 6т базового ДТ-75 и более 8 (если не ошибаюсь) той модификации, которая здесь, оставить базу 1260мм фингал фингал фингал Т.е. практически база в 5 раз короче машины. Да еще при распределенной по всей длине массе! Кроме движка, практически посередке, там КПП-задний мост на крайней задней точке и т.н. "уравновешивающий груз" в самой передней. Это ж блин 1колесный велосипед! Всякое отсутствие меры подмигивание Не просто нарушение, а отсутствие меры, которую во всем надо знать помираю со смеху помираю со смеху помираю со смеху
Alex Varlam - Ср 18 Апр, 2012 14:21
Заголовок сообщения:
Привет Олег.
Вот интересные каточки,40Х10см.
Бандаж цельный,с очень эластичной резины.
Китайци говарят что обод могут выполнять расборными тазиками,
с дырой под конкретную ступицу.
Вабще во всех вариантах,от 18до20доларов.
Ещё могут этот вариант с металом на диске потолще.
И вместо этой втулки,
вваривать большую,пот потшибники.
Alex Varlam - Ср 18 Апр, 2012 14:25
Заголовок сообщения:
сиденья с амортизационными подвесками,
от 48(справа)до 240(слева).
Тоже могут комуто быть интересны.
Alex Varlam - Ср 18 Апр, 2012 19:03
Заголовок сообщения:
Ну и пневмостойки от кабин мерсов,вольвоф,
и прочих манов,35-40.
Геннадий SPb - Ср 18 Апр, 2012 20:22
Заголовок сообщения:
Пневмоподушки на бездорожье не живут. Любым сучком прокалываются. А если это рукавный элемент, то попадающая между рукавом и направляющей грязь, песок, камушки мгновенно перетирают резину.
Oleg - Ср 18 Апр, 2012 21:31
Заголовок сообщения:
Геннадий SPb писал(а):
Пневмоподушки на бездорожье не живут. Любым сучком прокалываются. А если это рукавный элемент, то попадающая между рукавом и направляющей грязь, песок, камушки мгновенно перетирают резину.
Здравствуй Геннадий SPb!
Думаешь сильно умный? Я тож так думал.
Натяжником у нас винты. Тупо ф20 с точеной гайкой на сфере. Вне несущего цилиндра мм 100 торчит. Надо защищать. Поставили резинку от рулевой рейки 2141. Гофра там. Резинка тонюсенькая. Хоть бы одну порвали. А уж бездорожье по полному циклу.
Вот за это я своего главного конструктора люблю и уважаю. Чувствует узел. Так защитил саму резинку, что одобряю
Ежели он пневмоподушки поставит - будут стоять умник
Геннадий SPb - Ср 18 Апр, 2012 22:08
Заголовок сообщения:
Здравствуй, Олег! Насчет того, сильно ли я умный, утверждать не буду, но не дурак точно))).
А про живучесть резинок на бездорожье не по наслышке знаю, а из 10-летнего опыта строительства машин для трофи-рейдов. Так вот, никакие резинки там, где есть ветки, сучки - не живут. Рвется все - пыльники ШРУСов, наконечников рулевых тяг и т.п.
Пневмоподушки на амортизаторных стойках специально выносились вверх, в корпус, чтобы быть закрытыми.

Да что там резинки! Шланги тормозные и даже трубки, если они не в тени агрегатов, гарантированно обрывает.
Oleg - Чт 19 Апр, 2012 06:12
Заголовок сообщения:
Геннадий SPb писал(а):
Здравствуй, Олег! Насчет того, сильно ли я умный, утверждать не буду, но не дурак точно))).
Здравствуй Геннадий SPb! Я ж и не сомневался улыбка
Геннадий SPb писал(а):
Пневмоподушки на амортизаторных стойках специально выносились вверх, в корпус, чтобы быть закрытыми. Да что там резинки! Шланги тормозные и даже трубки, если они не в тени агрегатов, гарантированно обрывает.
Во! Оказывается, если по уму поставить - все будет жить.
Конечно, если машина, которая колесная, спректирована под "дороги с покрытием", ея очь трудно переиначить под ваще бездорожье тащусь
Alex Varlam - Чт 19 Апр, 2012 17:22
Заголовок сообщения:
Парни,яж для примеру.
Каждый может применить как ему видется.
Кстати.
Мерсовскии и прчии имеют очень эластичные рукова,
ровно завёрнутые.
А то что на фоте-вольвоская стойка.
Рукав на ощупь в трое толще остальных.
Визуально всё выглядит очень качественно.
Тоже сомневаюсь в надёжности внешнего размещения пневмокамер.
Но чтото очень хочется.Буду думать и расчитывать так,
чтоб убитые пневмостойки легко менялись ураловскими.
Размерность у них почти одинаковая.
Вобщем как говарится,
"если нельзя но очень хочется-то можно".
Геннадий SPb - Пт 20 Апр, 2012 17:21
Заголовок сообщения:
У приятеля на МЛ-ке регулярно, каждую зиму, накрываются задние пневмобаллоны. А стоят оччччень дорого! И это просто при езде по городу!
Alex Varlam - Пт 20 Апр, 2012 21:01
Заголовок сообщения:
Всёж надо смотреть конкретный предмет.
Да и условия неравнозначны в противоположную сторону.
Длинные хода на очень низкой скорости движения.
И среднии хода с высочайшем ускорением.
Плюс колесо совершенно по разному проходит неровности
по гуске и без неё.
Вобщем решил попробовать с пневмой,
очень уж заманчивы её настраевыемые характеристики.
Юрий-22 - Сб 21 Апр, 2012 09:32
Заголовок сообщения:
У меня на GX-470 восемь лет отходили. Компресор стоит родной. На МАНе под кабиной уже 10 лет. Лучше и надежней воздуха пока нет.
Геннадий SPb - Сб 21 Апр, 2012 16:02
Заголовок сообщения:
Юрий-22 писал(а):
У меня на GX-470 восемь лет отходили.


Дык это ж Тойота, а не какой-то там мерседес улыбка
Alex Varlam - Пт 14 Фев, 2014 04:40
Заголовок сообщения:
Блииин.
Чтото я в гидро всё разместил,
а надо было железо всё сюда,
А в гидре только теорию оставить.
Alex Varlam - Пт 14 Фев, 2014 11:51
Заголовок сообщения:
Вобщем так.
Мы набрасывали уже давно,
спарку и сборку я прокачал в мануале ещё в 11году.
Дальше были метания по колёсам.
Сколь я их перелопатил и здесь,
и в китае.
Всё както нето.
Пока не пошла пу пена.
Хоть диск и тонюсенький,
но зато неколется и лёгкое.
Запресовал усилительные втулки,
закрытые потшибники,
и распорные втулки.
Решил,если крайнии(переднии-заднии)спарки будет мять,
просто сварю им новые обода из двойки.
Забегая вперёд скажу,что наиздевался над ними сполна.
Ну немнёт их нивкакую.
Непанимаю почему,
может резиновая гуска так удары гасит.
Вобщем для машин до тонны эти колёсики вполне приемлемы.
Хотя в резерве у меня предусмотренны шикарное литьё от мокиков.
Такие зашибательскии что смело можно применять на машины,
и в двое тяжелее.
Но пока непроработал отливку им бондажей из ппу.
Alex Varlam - Пт 14 Фев, 2014 12:03
Заголовок сообщения:
11.11.11
Прощупал нагрузки.
Начал размышлять над комплектухой.
30.04.13
Пришол мотор.
19.05.13
Пришли окончательные колёса.
Alex Varlam - Пт 14 Фев, 2014 12:14
Заголовок сообщения:
20.05.13
Пришла курская гуска.
Начал вникать в детали.

Персональное спасибо Руслану,
за приятное и конструктивное общение.

08.06.13
Собрал первую ось.
Начал работать без метаний.
(когда было время и настроение)
06.08.13
Потсобрался образ шасси.
Alex Varlam - Пт 14 Фев, 2014 14:21
Заголовок сообщения:
Выкинул месяц на общение и переписки с производителями пласмасы,
и разных предметов из неё.
По теме звезды.
Послал всё это болото,
и за ночь сварганил белечьи колёса.
Правда массогабаритные,
без потбора шага.
Лиш для того чтоб расправить весь контур гуски,
и прикинуть ходы натяжителя.
Сами колёса потом сделал уже в правельный размер и шаг.
А линивци так и откатались без проблем,
непопадая в шаг,
пока не сделал всё на чистовую.
Ещё было несколько отступлений назад.
Какие с исправлением конструктива,
на более выгодный.
Какие для расширения потанциала,
последующих конструктивных изменений.
Alex Varlam - Пт 14 Фев, 2014 14:42
Заголовок сообщения:
В декабре завёлся.
В январе выехал покататся.
В феврале доделал последнии штрихи по ходовке.
Поставил пневмостойки,
переварив крепежи,
с возможностью смены меж собой с ураловскими амортами.
Alex Varlam - Пт 14 Фев, 2014 14:51
Заголовок сообщения:
1.Уже с пневмо стойками основательно проверил тягу,
сцепление с поверхностью,
и сцепление звезды.
2.Прочность колёс,осей,
и прочих элементов.
И развесовку шасси.
3.И проверил боковую устойчивость на уклонах.
Alex Varlam - Вт 18 Фев, 2014 13:42
Заголовок сообщения:
Вобщем путём широких экспериментов,
с родными и самодельными комплектующими,
насчупал мягкое место у пневмостоек.
Выкрутил фирменные самофиксы,
вкрутил самодельные штуцера под резиновый шланг.
И объеденил по 4 передних подушки.
И подвеска заиграла.
Заднии стойки оставил оттдельно жосткими.
Потому как у заднеприводной машины,
плечё от звезды до катка,самое нагруженое.
Alex Varlam - Вт 18 Фев, 2014 13:53
Заголовок сообщения:
И любопытное наблюдение.
Заметил что перекладины белечьего колеса сдвигаются к зубу,
только при тяжолых кочевряженьях.
А при малейших менее нагруженых пробежках,
сдвигаются в середину шага.
В естественно образуемые резиной ямки.
Тоесть,работают лиш за счёт фрикционности резины.
Alex Varlam - Пт 21 Фев, 2014 06:27
Заголовок сообщения:
Всёж порезал и переварил морду.
И прикупил новый радиатор с вентилятором.
А то скопилось 4 радиатора и три вентилятора,
а всё както не то.
Пусть будит новый.
Alex Varlam - Пн 24 Фев, 2014 14:22
Заголовок сообщения:
Пообщался с курчанами по поводу новой гуски.
60см шириной,с шипми,и металокордом.
Длинной до 10метров,кратно шагу 124мм.
Возникает такой вопрос.
Если предидущую гуску я брал готовую,
а потом усерался всунутся в её обводы.
То теперь со свободным выбором длинны,
возникают разные пожелания.
Ну допустим новые мажорные колёсики большего диаметра я всуну,
лиш чуть плотнее получатся.
А вот есть у меня пожелания отодвинуть по 10см,
звезду и линивца.
Правельно ли я понимаю,
то для этого гуску нужно на 40см длиннее?
Олег - Пн 24 Фев, 2014 14:38
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
...А вот есть у меня пожелания отодвинуть по 10см,
звезду и линивца.Правельно ли я понимаю,то для этого гуску нужно на 40см длиннее?
Здравствуй Alex Varlam!
А как же иначе? Точнее чертить надо. Но примерно то и выходит.
Alex Varlam - Пн 24 Фев, 2014 16:51
Заголовок сообщения:
Здоров Олег.
Это я геометрически так прикинул.
Похоже на три такта(372мм)длиньше,
нормально будит.
Учитывая края обката,
увеличиных колёс.
пс
Вот эту гуску хочу.
Alex Varlam - Сб 01 Мар, 2014 14:12
Заголовок сообщения:
Попутно муссируя преспективу,
напрашивается такой вопрос.
Вот приемлемое литьё от мокика.
Если удастся в него лить ппу,
то встаёт такой выбор.
Лить ровненько,
а лишнии зубья в гуске срезать в ручную?
Ещё и болгаркой каждый пенёк подчищать.
Или пытатся лить бондаж сразу с полосой под этот лишний зуб?
Чтоб гиску брать в стандарте,
и не выделыватся.
Семён - Сб 01 Мар, 2014 18:17
Заголовок сообщения:
Alex Varlam писал(а):
Попутно муссируя преспективу,
напрашивается такой вопрос.
Вот приемлемое литьё от мокика.
Если удастся в него лить ппу,
то встаёт такой выбор.
Лить ровненько,
а лишнии зубья в гуске срезать в ручную?
Ещё и болгаркой каждый пенёк подчищать.
Или пытатся лить бондаж сразу с полосой под этот лишний зуб?
Чтоб гиску брать в стандарте,
и не выделыватся.

Цитата:
Или пытатся лить бондаж сразу с полосой под этот лишний зуб?
Чтоб гиску брать в стандарте,
и не выделыватся.

Для литья бандажа необходимо будет делать форму. Если еще и под зуб сразу лить , то форма будет сложней и дороже. Проще исполнить 1-й вариант,с небольшим увеличением литого бандажа с последующей обработкой на токарном станке.
На "Алтайтрансмаше " мы делали разные сторонние заказы с изготовлением форм, которые тоже не дёшево получались для заказчика. И все колеса затем проходили токарную обработку.
Alex Varlam - Сб 01 Мар, 2014 19:29
Заголовок сообщения:
С резиной приемлемо(может и с пу прокатит)
Подвесные я цельнолитые на токарном проточил.
Ппу,это пена.
Если её протачивать,
хорошобы чемто сточеное ламинироват-залить-заплавить.
Геннадий SPb - Вс 02 Мар, 2014 16:42
Заголовок сообщения:
Для литья полиуретана форма может быть простейшая, хоть из дерева или пластмассы. И даже из силикона.
Вот только насчет пены я сомневаюсь. Не выкрошится ли она мгновенно? На гуску же под катки грязь всякая попадает, камушки, ветки.
Alex Varlam - Вс 02 Мар, 2014 18:44
Заголовок сообщения:
Геннадий.
А в лес или парк по снегу и слякоти ты в чём гулять ходиш?
Все мои знакомые уже лет как 5-6,
используют для этого сапоги из ппу.
При желании проткнуть их конечно можно,
но и реч мы ведём о монолитном литье из него.
Alex Varlam - Пн 03 Мар, 2014 18:46
Заголовок сообщения:
В связи с обновлением в линейки тингеров,
кину сюда их путь эволюции.
Хотя видно что до финала им ещё далековать,
но пусть будет для статистики.
Alex Varlam - Пн 03 Мар, 2014 18:57
Заголовок сообщения:
свежая версия
Alex Varlam - Вт 04 Мар, 2014 03:25
Заголовок сообщения:
Дальше.
Сделал две,зеркальные,герметичные шахты.
Под глушак и радиатор.
Сформировался прогал над моторным капотом 90Х60см.
Еслив что,пролездь из салона к двери багажника будит нетрудно.
Больше никаких аварийных люков предусматривать небуду.
Alex Varlam - Чт 20 Мар, 2014 17:29
Заголовок сообщения:
Две недели убил на мелочёвку.
На общем маштабе даже незаметно,
но работы гора.
Перенёс на морду и выполнил в чистовую управление,
не рулём,но маленькими рычажками,под одну руку.
И забодался с переключателем автомата.
Трос от грузовика,непошол,много переделывать.
Нашол от легковушки максимально длинный.
Пришлось порезать сторонний-доннорский рычаг для коробки,
долго потбирал по шагу с салонным селектором.
Но всё получилось,и встало удобно.
Отпилил-укоротил саму ручку селектора.
Получилось очень компактно.
Alex Varlam - Сб 22 Мар, 2014 23:49
Заголовок сообщения:
12
Alex Varlam - Ср 26 Мар, 2014 23:38
Заголовок сообщения:
12
kergud - Чт 27 Мар, 2014 04:13
Заголовок сообщения:
Саня,ну ты молоток одобряю
А какой бюджет проекта,смету ведёшь,хотя бы примерно?
Alex Varlam - Чт 27 Мар, 2014 12:52
Заголовок сообщения:
Здорово Кирилл.
Глобально непрощитываю,
щипаю из корманного бюджета,
вроде как по мелочи.
Набежит конечно.
Крупные траты прозрачны.
Мотор с автоматом,косами и компом-50.
Мост от 5 до 15.
Гуски -50.
(с гуской похоже возникла проблема,
спросил про цену на удлиннёную гуску,
и они перестали отвечать на емэилы.
Перехвалил.
Осенью буду на юге,
поищу альтернативу у китайцев.)
Катки с токаркой осевых втулок и нормальными потшибниками-20.
Аморты с токаркой и автомобильные салентблоки-10.
Если пневмостойки-30.
Радиатор с венилятором,дифузором и бочком-3.
Глушак резонатор бесплатный.
Профиль несчитал,но он весь 1-1,2мм стенками,
недорогой.
Мелкой и щепетильной работы вагон.
Это выматывает.
Выше Юре уже писал,
начинать надо с распилыша-половинки.
Ато ушатывают приборка,абс,рычаг коробки.
Блоки рэлюх и предохранителей.
Даже с пидалью газа,и то приходится выдрачивать.
А такбы взял половинку,всё есть,в сборе и родное.
Геннадий SPb - Чт 27 Мар, 2014 14:12
Заголовок сообщения:
Привет, Alex Varlam!

Это такое будет огромное модное лобовое стекло?
От чего такое?
Alex Varlam - Чт 27 Мар, 2014 14:59
Заголовок сообщения:
Да.
Предварительно,ещё с год назад,
пообщался с рекламщиками и тонировщиками.
Пришли к конценцису,
антивандальный пластик с двусторонней бронеровкой.
С толщеной пока неопределился.
Определюсь по месту.
Геннадий SPb - Чт 27 Мар, 2014 21:53
Заголовок сообщения:
Я, конечно, скептически отношусь к пластмассовому лобовому стеклу, пусть даже и покрытому специальной пленкой. Дворники и стеклянное стекло затирают...

Хотя, может химия достигла чудес. Вот ссылка на пленку специально для лобовых стекол. http://www.clearplex.ru/

Как работает - не знаю, сам не пробовал.
Alex Varlam - Чт 27 Мар, 2014 22:23
Заголовок сообщения:
Ну вот же тингер,
от первой модели,
и до последнией,
использует пластик.
Правда я изначально озадачился избежать переломления,
в створе основного поля зрения.
Поэтомуто сначала и вваривал листовой метал.
Чтоб выдержать геометрию,
привальной кромки,и плоскость центра.
Юрий-22 - Вс 30 Мар, 2014 09:28
Заголовок сообщения:
Цитата:
Выше Юре уже писал,

начинать надо с распилыша-половинки.

Купил донора, тойота люсида, автомат, бензинка 2.4, перевертыш но находу за 40т.руб.
Alex Varlam - Вс 30 Мар, 2014 09:54
Заголовок сообщения:
Имменно!
Даже колёсные диски,
ступици,шрусы,пригодятся.
Часовой пояс: GMT + 4
Powered by phpBB2 Plus and Kostenloses Forum based on phpBB